Tweet

bonjour a tous.
J’ouvre cette discutions suite a un défi qui fait couler beaucoup d'encre. La question va être simple, la photo suivante est elle (pour vous) une macro ou non et surtout pourquoi ?



http://www.virusphoto.com/15004-viny...tml#post177789 (vinybouper vs badnukem)

ça dépend...
Si c'est de l'écorce de chêne liège prise en N&B à 10 cm de l'écorce, on peut à peu près dire que c'est de la macro.
Si c'est une falaise prise à 50 m, c'est pas de la macro.

forcément...

ça dépends de la taille de la zone couverte et de la taille de ton capteur
donc souvent ça va dépendre du fait d'utiliser un objo macro (1:1) ou pas ...

mais bon je trouve que la séparation : "ah t'es plus à 1:1 tu ne fais pas de la macro !!!" n'est ni utile ni constructive

mais sinon à premiere vue, ta photo ne fais pas macro, ou alors les détails de l'écorce faisaient moins d'un millimetre de large ... (par contre à part ça ta photo ne me dis rien )

par exemple j'ai posté à une époque une photo d'un fulgore (une sorte de cigale) chinois, et comme ça on dirait une macro mais: c'est beaucoup recadré et la bestiole faisait 2 cm de long (gros ^^) donc finalement c'en n'est pas

la photo a ete prise avec un objo macro mais je n'avais pas un rapport 1:1. cela dit, ca n'est pas l'écorce d'un chêne mais d'un tout petit arbre d'"intérieur" pris a qque cm. de mémoire, j'était a 25-30 cm ce qui donne un rapport de 1:2 (chose que font tous les objo sois disant macro)

bah voilà le problème
techniquement ça donne plutot l'impression d'un gros chène ...
et donc les gens vont te poser la question
et si t'es pas à 1:1 t'es pas macro
PS: si ton objectif macro est le 70-300, ce n'est pas un véritable objo macro

j'ai le 70-300 qui n'est pas un vrai macro mais avec lequel j'en ai fait des super. ma la j'ai prix mon 60 mm macro (un vrai a 1:1)

pour moi ça ressemble plus a de l'abstrait qu'a de la macro vu le traitement que tu as réservé a ta photo.

en meme temps un insecte prix en macro, ressemble bien plus a un monstre qu'a un petit animal. il en est de meme avec mon arbre


je suis relativement d'accore avec toi sur le fait qu'on est proche de l'abstrait. mais il n'y a aucun traitement sur ma tof, elle est telle quelle (a part le recadrage)

et il n'y a pas d'incompatibilité entre l'abstait et la macro, on peut utiliser n'importe quelle technique pour faire de l'abstrait. et la c'est de la macro

J'viens mettre mon grain de sel, mais, ne confondrai tu pas la "proxi" et la "macro" ?!
Pour moi la macro, tu dois pouvoir admirer le sourire d'une sauterelle !(par exemple).

Même si tu n'a pas retouché ta photo avec un logiciel , avec 95% de zone complètement sousexposées et le restant cramé je ne sais pas comment tu as fait avec ton appareil photo mais tu as modifié la réalité.Enfin je n'appelle pas cette photo une macro ni même une proxi puisqu'au premier abord on ne s'en rend pas compte.

ca veux donc dire que pour toi de la macro c'est une photo de tres pres ?

ca fait partie de LA photographie. la photo n'est pas seulement faite pour representer la realité! maintenant si tu as besoin de comprendre une photo pour l'apprecier, je ne peux rien pour toi a part te dire d'aller voir des expos!
ce qui me gêne depuis le début de ce débat, c'est justement l'objet de ce débat. Qu'on se demande si c'est dela macro ou pas, je veux bien.
Mais débattre sur le contenu et l'apparence de la photo en elle-même, je ne trouve pas ça justifié. en effet tout ça est trs subjectif. Mais que vous ne compreniez pas la photo et qu'elle ne reflete pas exactement la réalité n'est pas à debattre. c'est un choix esthetique que j'ai fait. j'ai choisi des reglages qui m'ont permis d'obtenir ce que je voulais.
apres ça vous plait ou ça vous plait pas.
on ne debat pas de la beauté mais sur le fait que ce soit une macro ou non


la on est ds le sujet.
et que te faut il pour voir que c'est une macro? ou dit nous ce que c'est pour toi une macro!

Je crois que je vais changer de signature : "La photo serait elle une science inexacte ?" lol
Dis donc, Nico, on pourrait savoir combien couvre cette photo en cm ? C'est pas pour juger (je serais bien incapable de te dire si c'est de la macro ou pas, quelle que soit ta réponse), mais plus pour me rendre compte.

je pense que c'est la taille du tronc que tu veux. mais je ne m'en rappel pas. ce que je peux te dire c'est que c'est un arbre d'interrieur (genre bonzaï mais en plus gros quand meme)
cela dit , d'apres des rechercher dans ma memoir + des calculs savants, je pense que la photo represente 5cm de tronc

tu es un artiste incompris, si en plus tu te mets a boire, tu deviendras un artiste maudit, et alors tout le monde te comprendra...

ceci dit ne lâche pas l'affaire y'a encore du boulot...

NON, non, pas de très près !

De très, très, près !!!
De tellement près que tu peux voir les multiples facettes de l'oeil d'une mouche, ou les striures si particulières de l'aile d'une libellule !!!

Ta photo n'a rien d'une macro , d'ailleurs ta photo on ne la voie pas ! Sur exposée et bouché de toutes parts ! De toutes façons, c'est une discussion stérile !