.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 27/05/2008, 17h05
Avatar de defecto
Animateur
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 9 474
91047 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Chapal Voir le message
c'est une définition technique ...
point.
donc si t'es pas à 1:1 c'est pas de la macro...
point.
mais ça ne veut pas dire que ta photo est moche (et vice versa)

voila c'est une definition technique voila tout... quand tu ouvre a f/22 tu ne dis pas que c'est une grande ouverture (meme si la photo est lumineuse) alors quand ton rapport de reproduction est 1:2 on ne dis pas que c'est de la macrophotographie (meme si on peut photographier de petite chose)...
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 27/05/2008, 17h27
--alx
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
bon alors si c'est une définition technique, à bas l'étymologie, ça sert à rien !

Si vous ne remettez jamais en question les choses à votre age, c'est assez grave. Il ne s'agit pas de dire, c'est comme ça et pas autrement (ça c'est pour les enfants de moins de 7 ans qui demande toutes les 5 minutes "pourquoi ?"), mais d'essayer de comprendre pourquoi ça ne serait pas autrement. Car il est clair que la définition originelle a été détournée très certainement par un puriste qui a décidé que macrophotographie ne s'appliquerait qu'aux photos au rapport entre 1:1 et 10:1 car étymologiquement rien ne fait allusion à se rapport 1:1 ou plus. Macro, c'est grand, point, encore on aurait appelé ça équaphotographie d'accord, mais là, non

L'ouverture d'esprit, c'est comme un diaphragme, faut ouvrir un peu pour faire rentrer de la lumière
Réponse avec citation
  #33  
non lus 27/05/2008, 17h40
Avatar de Chapal
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 400D / 50mm f/1.4 / Sigma 18-50 et 55-200
 
Messages: 1 168
7523 Photiz - Faire un don
je suis assez d'accord que ça sert à rien mais c'est comme ça.
si t'es en dessous de 1:1 c'est pas un macro, c'est débile (et brutal) mais c'est comme ça

...

mais:
1) Ca va être dur de venir vérifier si t'as vraiment fait ta tof à 1:1 (le seul moyen de vérifier serait d'avoir les informations sur la taille (exacte) de la bestiole ou la distance (exacte) de ton objectif à la bestiole...
2) Toi même t'en sais rien, pour peu que tu ais bougé t'as bague de focus au dernier moment pour cadrer plus large bah hop t'es plus en macro
3) On s'en fout !!! que ce soit une grosse libellule ou une petite araignée le but c'est pas de faire un rapport 1:1, c'est de faire de la photo

Tout ça pour dire que Macrophotographie c'est un rapport 1:1 et voilà.
Mais que Photographie ça ouvre quand même beaucoup plus de portes (même si on a un objo macro )

Je remets ce que j'en pensais il y a 6 mois...
Réponse avec citation
  #34  
non lus 27/05/2008, 17h42
Avatar de defecto
Animateur
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 9 474
91047 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par alx Voir le message
Si vous ne remettez jamais en question les choses à votre age, c'est assez grave.

c'est les ados de 15 ans qui remettent les choses en questions

bref, moi ca me fait haluciner qu'il y est des debats, sterille qui plus est, sur des termes techniques

bon moi je vais ouvrir un debat sur les filtres neutres, parce qu'un filtre c'est jamais neutre
Réponse avec citation
  #35  
non lus 27/05/2008, 17h49
--alx
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Parle alors d'interprétation plutôt que de définition, car l'étymologie est l'origine de la langue, après évidemment, il y a des dérives, mais là, ce n'est que du grec, donc ça me gêne un peu d'avoir une "définition" totalement à côté du sens premier.

Moi perso, quand je veux un vrai 1:1, je bloque à 1:1 en manuel, et le focus je le fais avec mon corps

Non Defecto, 7 ans l'age de raison, 15 ans c'est l'age bête et c'est totalement différent Dans un cas, tu remets en question les acquis, dans l'autre, tu remets en question à peu près tout ce qui représente l'autorité (enfin avec un degré plus ou moins important)
Réponse avec citation
  #36  
non lus 27/05/2008, 17h55
Avatar de defecto
Animateur
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 9 474
91047 Photiz - Faire un don

nouveau debat


Citation:
Posté par alx Voir le message
Non Defecto, 7 ans l'age de raison, 15 ans c'est l'age bête et c'est totalement différent Dans un cas, tu remets en question les acquis, dans l'autre, tu remets en question à peu près tout ce qui représente l'autorité (enfin avec un degré plus ou moins important)

je suis souvent bete mais j'ai mes raisons...
quel age a le capitain?

je suis deja dehors
Réponse avec citation
  #37  
non lus 27/05/2008, 17h59
Avatar de Chapal
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 400D / 50mm f/1.4 / Sigma 18-50 et 55-200
 
Messages: 1 168
7523 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par defecto1024 Voir le message
c'est les ados de 15 ans qui remettent les choses en questions

bref, moi ca me fait haluciner qu'il y est des debats, sterille qui plus est, sur des termes techniques

bon moi je vais ouvrir un debat sur les filtres neutres, parce qu'un filtre c'est jamais neutre


très très bon !!

sinon pour en revenir à l'étymologie

macro photo graphie:
écrire avec la lumière en grand?

micro photo graphie:
écrire avec la lumière en petit ?

Et maintenant grâce à l'étymologie on peut dire quoi ?
Qu'avec la microphotographie on photographie des trucs plus petits qu'avec la macrophotographie ... C'est vrai ... mais si on photographie un truc plus gros (genre un building), c'est quoi ? Donc avec la macro on photographie des trucs gros...
Et en continuant comme ça comment on peut appeler le fait de photographier (écrire avec la lumière donc) des choses normales qui sont quand même souvent plus grosses que ce qu'on shoote en macro... Plus gros que macro ? J'ai pas fait de grec

PS: L’étymologie est une discipline diachronique de la linguistique, qui étudie l’origine des mots. Donc à priori rien à voir avec la définition d'un mot, mais plutôt avec sa provenance.

Réponse avec citation
  #38  
non lus 27/05/2008, 18h19
--alx
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Débat stérile, c'est un pléonasme. Un débat, c'est composé de gens qui ne démorde pas de ce qu'ils disent, qui est forcément vrai de toute façon puisque c'est eux qui l'ont dit, et qui se gueulent dessus parce que sinon c'est pas un vrai débat

Chapal, c'est exactement là où je veux en venir, c'est un mot et on s'en cantonne à une interprétation. Etymologie, définition technique, c'est la même chose, et je ne comprends pas qu'on se limite à ça.

Comme tu l'as dit sur ton blog, c'est tout de même assez pathétique d'avoir comme commentaire, c'est pas de la macro, parce que le rapport n'est pas 1:1, d'une part parce que, comme tu le dis également, c'est invérifiable, et que deux, c'est vraiment avoir une étroitesse d'esprit.
Réponse avec citation
  #39  
non lus 27/05/2008, 18h45
Avatar de Chapal
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 400D / 50mm f/1.4 / Sigma 18-50 et 55-200
 
Messages: 1 168
7523 Photiz - Faire un don
ouais mais c'est comme ça, c'est une définition quoi, faut savoir passer outre je pense
si quelqu'un en voyant un post "ma premiere macro" va essayer de reconnaitre le truc pour vérifier si c'est bien une véritable macro... y a de quoi se faire du soucis pour lui
d'ailleurs dans le forum il n'y a pas une partie "macro" et une partie "proxi"

enfin bon...
je me mettrais bien à la macro avec tout ça moi, personne à quelques centaines d'euros à dépanner ?
Réponse avec citation
  #40  
non lus 27/05/2008, 19h37
Avatar de jjgalliane
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: lumix DMC-FZ18/ Raynox DCR-250 +Nikon D5000+tamron 70-300mm
 
Messages: 22
1525 Photiz - Faire un don
pour moi, ce n'est pas de la macro. Plutôt un plan rapproché, on n'entre pas dans les détails !
Réponse avec citation
  #41  
non lus 27/05/2008, 21h24
Avatar de defecto
Animateur
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 9 474
91047 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par jjgalliane Voir le message
pour moi, ce n'est pas de la macro. Plutôt un plan rapproché, on n'entre pas dans les détails !

y en a qui suivent le debat
mais moi j'arrete la...
Réponse avec citation
  #42  
non lus 28/05/2008, 00h34
Avatar de badnukem
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: canon50D+350D+17-55is+60macro+100-400L;minolta x-300+50mm1.7
 
Messages: 575
4215 Photiz - Faire un don
alors, vous avez trouvé un terrain d'entente ?
en tout cas je trouve vos 2 point de vu super interessant
dommage que vous ayez raison tout les deux
Réponse avec citation
  #43  
non lus 28/05/2008, 00h52
--alx
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
ben non, comme dans tous les débats

mais moi j'ai été privé de pouvoir de décision à la naissance (comme tout bon Normand ), en fait je n'ai pas de réel avis, je ne sais pas si on peut dire oui ou non que Macro se limite au rapport 1:1.

C'est selon l'humeur
Réponse avec citation
  #44  
non lus 28/05/2008, 02h20
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 892
4990 Photiz - Faire un don
Moi ce que j'en dis... Je ne trouve pas que l'ecorce se rapporte trop a une macro...en premiere impression,,, Apres quand je sais que c'est un bonzai, peut etre un peu plus,,,mais finalement non.
C'est plus une photo de texture, pour moi...

CA ca me donne plus l'impression de macro (meme si c'en est pas, enfin j'en sais rien, c'est l'interet de ce debat )

Et puis j'ai trouve un bon petit article, sinon, qui essaie de definir la macro sans pretention :
Citation:
Photo macro, macro photo ... Il nous faudrait peut être une définition ?
macrophotographie n. f. Photographie d'un très petit sujet donnant une image agrandie. (Merci Mme La Rousse) Photographie très rapprochée de petits objets donnant une image plus grande que nature. (Ah, le Petit Mr Robert, lui, se rapproche ... et de la nature ...)
Mais alors une photo d'immeuble, agrandie à la taille de 3 immeubles ? Bon, on n'est plus dans la nature, mais encore dans la photo macro ?
Que non, vous diront les puristes, le terme de macro s'applique à une photo dont l'objet photographié est au moins à sa taille réelle sur le support où l'a fixé la photographie (la pellicule donc). Vu sous cet angle, l'objet d'une macro ne peut alors être que de petite taille, disons 24*36 mm ?
Mais à l'heure du numérique, que vaut cette définition ? Les objets photographiés passent tellement vite du capteur à votre écran d'ordinateur, et voici le brin d'herbe qui parait illico 10, 20, 50 fois sa taille, mais aussi la tasse à café et sa petite cuillère ... Nous venons de déborder largement les 24*36 mm.
L'impression d'observer des détails plus aisément qu'à l'oeil nu suffirait-elle pour que l'on parle de macro photo ?
D'aucuns parlent aussi de "photo rapprochée", privilégiant les objets naturels (photos rapprochées de fleurs, plantes, insectes ...)
Mais est-il vraiment nécessaire de s'enfermer dans une définition de la macro photographie ? Prendre le temps de fixer un détail (quelle que soit sa taille), et faire partager quelques moments intimes avec le réel, n'est-ce pas là l'essentiel ?

http://www.photo-macro.com/

Quant aux puristes, il faut dire photomacrographie et non pas macrophotographie !

Sur ce, bonne nuit
Réponse avec citation
  #45  
non lus 28/05/2008, 02h28
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 892
4990 Photiz - Faire un don
Ah oui, j'oubliais !

Citation:
Posté par Chapal Voir le message
enfin bon...
je me mettrais bien à la macro avec tout ça moi, personne à quelques centaines d'euros à dépanner ?

Pas besoin de centaines d'euros ! Pour "90 euros,tu peux atteindre des facteurs de grandissement absolument enorme proche de 5:1."
Citation:
Pour résumé:

* une bague d'adaptation M42/Canon EOS 30euros
* un objectif M42 30euros
* un soufflet macro M42 30euros

Soit 90euros pour atteindre des facteurs de grandissement absolument enorme proche de 5:1.

++++++ICI++++++++ (Retour d'expérience d'un débutant en photomacrographie)
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« prise de vue Bougie | Photo concert »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 2 vote(s), moyenne 2,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.