.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 10/06/2010, 00h54
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par khephren Voir le message
1) Pourquoi existe t il deux formats différents ?

2) En quoi le format FX (24x36) est un gros avantage ?

3) Pourquoi est-ce que mon 18-200 sur le D90 ne serait pas compatible sur un D700 (qui est FX) ?

4) Pourquoi mon 50mm, lui, pourrait être compatible à la fois sur un D90 et un D700 ?

5) Quelles sont concrètement les conséquences visibles sur l'image finale d'une même prise de vue prise avec un capteur 23,9x36mm ( D700 ), un 23,6 x 15,8 mm ( D90 ) ? (à focale / réglages équivalents ?)


6) Et enfin, me conseillez-vous à termes de grimper en gamme pour un D700 et son capteur 23,9x36mm ?

1) Il n'existe pas 2 formats différents, mais beaucoup plus. Ca va des tous petits capteurs des téléphones portables aux grands formats (20×25cm voir au delà). Le 24×36 a été introduit il y a quasi un siècle par Leica (Barnack pour être précis) qui a créé un boitier utilisant les mêmes films que le cinéma. L'APS-C est un format dérivé du 24×36 qui doit son existence au fait que lorsque les premiers réflexes numériques ont été mis sur le marché, il était extrêmement complexe d'industrialiser une production de 24×36 (le prix d'un capteur est loin d'être proportionnel à sa surface).

2) Le 24×36 (FX) n'est pas un gros avantage dans l'absolu. C'est un avantage si on considère les optiques, qui bénéficient donc d'un siècle de R&D. En comparaison l'APS-C n'existe que depuis à peine plus de 10ans, et c'est dans les grands angles qu'il va poser le plus de problème (question du tirage mécanique de la monture rapportée à la taille du capteur). Dans lel'invitation às longues focales, l'APS-C possède l'avantage d'avoir à disposition (pour un même angle de champ) des objectifs plus lumineux (enfin tout autant lumineux si on ramène tout à la même profondeur de champ), moins chers et moins lourds ce qui est un avantage certain.

3) & 4) La grosse différence entre un objo DX et FX, c'est la taille du cercle image : à 50mm sur un 24×36, l'image produite par ton 18-200 ne couvrira certainement pas l'intégralité du capteur, tandis que celle du 50mm la couvrira. C'est pour cela qu'on dit qu'un objo DX n'est pas vraiment compatible 24×36 (d'ailleurs chez Canon un EF-S n'est pas du tout compatible 24×36).

5) Concrètement pour une même image (même temps de pose, même cadrage, même profondeur de champs) la focale à utiliser sur le 24×36 devra être 1,5× plus longue, le diaphragme devra être fermer d'un cran supplémentaire et les ISO par conséquent également d'un cran supplémentaire. Par exemple : sur DX : 35mm@f/4 et 400 ISO donne en 24×36 50mm@f/5,6 et 800 ISO (à titre de comparaison, sur ma chambre grand format en 10×12cm, cela donne environ 150mm@f/11 et 3200 ISO - sauf que ça n'existe pas des films à 3200 ISO pour le grand format). Au niveau de la qualité, les images présenteront des niveaux de bruit et de dynamique similaire (ne pas oublier qu'il y a 1 cran d'écart en sensibilité ISO). Par contre le 24×36 ayant pour lui l'avantage d'avoir des optiques plus abouties sera sans doute plus défini (mais si tu ne fais pas de tirage au delà du A3, il y a de fortes chances que tu ne le vois pas).

6) C'est intéressant d'acheter un 24×36 si tu l'utilises à ses limites, c'est-à-dire :
- à l'ISO natif : l'équivalent de 200 ISO sur un 24×36 serait 100 ISO sur un APS-C, sensibilité qui n'est pas disponible sur les Nikons.
- à la pleine ouverture pour des optiques très ouvertes : il n'existe pas par exemple de 35mm f/1 DX qui serait équivalent à 50mm f/1.4 en FX.
- avec des optiques très spécifiques, telles que les PC-E dont les angles de champs sont intéressants en 24×36 et moins en APS-C (notamment le 24mm).
- avec des grands angles extrêmes (mais vraiment extrêmes car les opticiens ont justement comblé ce trou avec notamment les 10-2xmm). Et encore les grands angles sur APS-C vignettent moins.
- et si tu fais des tirages de taille importantes (mais si c'est juste pour poster sur le net, c'est même pas la peine).
- et enfin si certaines fonctionnalités disponibles uniquement sur les vaisseaux amiraux des constructeurs t'intéressent (par exemple les très hautes cadences - et encore).

Les faux arguments pour le 24×36 :
- non le 24×36 n'est pas vraiment plus utile dans les conditions lumineuses difficiles (toujours à cause de cet écart d'une vitesse ISO : par exemple sur ce graphique on voit que le bruit du D700 est égale à celui du D90 une vitesse ISO plus basse).
- le facteur de conversion : j'avoue que c'est l'avantage le plus souvent cité qui me fait le plus rire, et j'en viens à croire que l'idée qu'un objo ne soit pas à sa focale réelle, mais enfin si, en empêche certains dormir. Tiens sur ma chambre, un 180mm devient un 50mm, et j'en dors très bien.
- la profondeur de champ : non le FF ne permet pas des profondeurs de champs plus courtes, sauf avec les optiques très lumineuses (et c'est le format qui a les optiques les plus lumineuses rapportées à sa taille). Par contre il est vrai que les optiques pour 24×36 sont globalement plus contrastées, et le contraste a une très grande importance dans l'impression de profondeur de champ. Mais l'achat d'une optique de meilleure qualité peu avantageusement combler ce défaut sur un APS-C. Mais sinon la solution ultime c'est d'acheter plus gros encore que le 24×36.
- si tu diffuses uniquement tes photos sur le net (donc dans des définitions très faibles - typiquement 500px de large), l'avantage d'un d700 sur un d90 ne se verra pas (format de diffusion beaucoup trop petit). Il y aura un gain de qualité bien plus important en apprenant à bien traiter ses images spécifiquement pour le web. Un type avec un compact qui traite intelligemment ses fichiers va battre à plat de couture un neuneu avec un 24×36 qui fait n'importe quoi avec ses fichiers - sur le net encore une fois. Par contre sur le net, ça fait toujours bien de dire qu'on a un gros boiter.

Mais si j'étais toi, j'investirais dans des vrais optiques (car sans vouloir être méchant, le 18-200, il permet d'avoir les focales entre 18 et 200mm, et pas grand chose d'autre).
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 10/06/2010, 01h12
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Je me joins juste à la discussion pour reprendre le dernier point de FX :
Citation:
Posté par FX-Bucher Voir le message
- si tu diffuses uniquement tes photos sur le net (donc dans des définitions très faibles - typiquement 500px de large), l'avantage d'un d700 sur un d90 ne se verra pas (format de diffusion beaucoup trop petit). Il y aura un gain de qualité bien plus important en apprenant à bien traiter ses images spécifiquement pour le web. Un type avec un compact qui traite intelligemment ses fichiers va battre à plat de couture un neuneu avec un 24×36 qui fait n'importe quoi avec ses fichiers - sur le net encore une fois. Par contre sur le net, ça fait toujours bien de dire qu'on a un gros boiter.

Pourrais-tu nous donner des conseils, ou un lien pour traiter de cette problématique? Je serais très intéressé
Réponse avec citation
  #18  
non lus 10/06/2010, 08h46
Avatar de myrddin13
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: voir signature & +Flash SB800+SB24+transmetteurs radio TTL
 
Messages: 8 420
51625 Photiz - Faire un don
bonjour,
Fx-Blucher a bien résumé la situation et répondu au questionneur.
Mettre un 18-200 sur un D90 et s'en féliciter cela tourne à l'hérésie!
Un objectif équivalent sur un Fx deviendrait invendable tant les solutions technologiques ( pour avoir une qualité digne des boitier FF) seraient difficiles à fabriquer (diamètres des lentilles et leur nombre,mécanismes à grandes courses sans jeux donc métalliques, poids et encombrement etc...).
Ensuite il faut bien comprendre que les focales des objectifs sont données par fabrication c'est la couverture de la surface du capteur par l'angle de champ de l'objectif (45° pour un 50mm) qui va changer le cadrage lorsque l'on passe d'un format de capteur à un autre.
C'est la raison essentielle de l'adoption possible d'un objectif FF vers un capteur Dx est intéressante car la couverture se fera avec le centre de l'objectif qui de fait éliminera les bords qui sont en général moins bons.
L'inverse comme cela l'a été signalé ne peut donner que de piètres résultats (vignetage importants et effets de bords désastreux)
cordialement
myrddin13
Réponse avec citation
  #19  
non lus 10/06/2010, 12h37
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Raoul21 Voir le message
Je me joins juste à la discussion pour reprendre le dernier point de FX :


Pourrais-tu nous donner des conseils, ou un lien pour traiter de cette problématique? Je serais très intéressé

Un article qui traite pas mal du sujet ici.

Mais ce qu'il faut comprendre c'est qu'en redimensionnant, on fait disparaitre beaucoup de défauts qui sont par nature petits (c'est pourquoi le Net n'est pas très exigent pour les images, car celles-ci sont fortement redimensionnées). Mais pour profiter de cet effet il faut le faire intelligemment. Le bon ordre des actions pour traiter une image (ordre qui n'est pas toujours permis par les logiciels) serait : filtre anti-bruit -> dématriçage -> traitement des couleurs -> redimensionnement -> accentuation/netteté. On peut même ajouter un coup de flou gaussien bien choisi juste avant le redimensionnement. Sauf que la plupart des personnes font l'accentuation généralement en premier ou en tout cas avant le redimensionnement, ce qui est génial pour augmenter le bruit et le moiré, bref pour pourrir un fichier propre (attention également aux algos tous faits qui intègrent bien souvent des filtres d'accentuation poussés à fond - je pense notamment à tous les algos de tone mapping fort à la mode). Et ces personnes oublient de passer un léger coup d'accentuation après le redimensionnement (le redimensionnement qui génère des images qui semblent un peu manquer de peps). Donc ils se retrouvent avec des images bruitées, pleines d'artéfacts et floues, bref tous les arguments dont on a besoin pour justifier un changement de boitier.
Réponse avec citation
  #20  
non lus 10/06/2010, 12h47
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
Fx-Blucher a bien résumé la situation
Exactement, tout est dit.

Je passerai au 24x36, pour la raison du modelé mais surtout de la PDC plus faible (la même quasiment que sur le 24x36 argentique) mais uniquement pour ces raisons.
Réponse avec citation
  #21  
non lus 10/06/2010, 13h12
Avatar de djoo
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Boitier Canon + Grip + objos
 
Messages: 2 208
19500 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par FX-Bucher Voir le message
Un article qui traite pas mal du sujet ici.

Mais ce qu'il faut comprendre c'est qu'en redimensionnant, on fait disparaitre beaucoup de défauts qui sont par nature petits (c'est pourquoi le Net n'est pas très exigent pour les images, car celles-ci sont fortement redimensionnées). Mais pour profiter de cet effet il faut le faire intelligemment. Le bon ordre des actions pour traiter une image (ordre qui n'est pas toujours permis par les logiciels) serait : filtre anti-bruit -> dématriçage -> traitement des couleurs -> redimensionnement -> accentuation/netteté. On peut même ajouter un coup de flou gaussien bien choisi juste avant le redimensionnement. Sauf que la plupart des personnes font l'accentuation généralement en premier ou en tout cas avant le redimensionnement, ce qui est génial pour augmenter le bruit et le moiré, bref pour pourrir un fichier propre (attention également aux algos tous faits qui intègrent bien souvent des filtres d'accentuation poussés à fond - je pense notamment à tous les algos de tone mapping fort à la mode). Et ces personnes oublient de passer un léger coup d'accentuation après le redimensionnement (le redimensionnement qui génère des images qui semblent un peu manquer de peps). Donc ils se retrouvent avec des images bruitées, pleines d'artéfacts et floues, bref tous les arguments dont on a besoin pour justifier un changement de boitier.

merci des conseils, je fait effectivement accentuation puis redimensionnement. pourtant jsuis assez content de mes photos sur le net. jvais lire larticle
Réponse avec citation
  #22  
non lus 10/06/2010, 13h48
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Exactement, tout est dit.

Je passerai au 24x36, pour la raison du modelé mais surtout de la PDC plus faible (la même quasiment que sur le 24x36 argentique) mais uniquement pour ces raisons.

c'est la seul raison valable ...
Réponse avec citation
  #23  
non lus 16/06/2010, 18h16
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 4
45 Photiz - Faire un don
Bonjour à tous,

Pour ma part chaque format a ses avantages : le format APS-C pour le facteur de crop, et le FF pour la meilleure gestion de la PDC. Après tout est question de budget. J'ai voulu me séparer de mon D80 j'aurais fait une belle erreur...

Stéphane
Réponse avec citation
  #24  
non lus 16/06/2010, 19h49
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 16
1670 Photiz - Faire un don
Merci à tous pour ces explications de qualité !

Je ne m'attendais pas à lire autant de choses intéressantes et instructives !
Ce forum est plus que vivant

khephren
Réponse avec citation
  #25  
non lus 16/06/2010, 19h59
Avatar de lagrossetruffe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: D90 + S3IS
 
Messages: 942
9360 Photiz - Faire un don
Tiens, ça se recoupe avec ça je pense http://www.virusphoto.com/151575-le-...c-en-vrai.html (Le FF et l'Aps-c en vrai)
Réponse avec citation
  #26  
non lus 16/06/2010, 20h02
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 16
1670 Photiz - Faire un don
thx lagrosse

on trouve toujours son bonheur ici
Réponse avec citation
  #27  
non lus 16/06/2010, 22h22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon EOS 450D, EOS 3, EOS 300
 
Messages: 183
1355 Photiz - Faire un don
Dans la question 23,9 x 36 mm c'est bien précis lol
Réponse avec citation
  #28  
non lus 16/06/2010, 23h07
Avatar de lagrossetruffe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: D90 + S3IS
 
Messages: 942
9360 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par khephren Voir le message
thx lagrosse

on trouve toujours son bonheur ici

C'est lagrossetruffe... Pas la grosse
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« 50mm | quelle resolution pour quelle tirage »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 3 vote(s), moyenne 3,67.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.