.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Utilisation du site » Aide à l'utilisation du site

Noter la discussion : Sigma 17-70 VS Tamron VS Nikon : Quel conseil ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 02/06/2010, 10h22
Avatar de Neirda
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5000
 
Messages: 30
160 Photiz - Faire un don

Sigma 17-70 VS Tamron VS Nikon : Quel conseil ?


Je dois équiper mon Nikon D5000 . J'ai pensé au Sigma 17-70 2,8-4 HSM OS (stabilisé donc) à cause de son rapport luminosité/range. Mais le Tamron 17-50 f2,8 VC paraît intéressant pour son piqué. Enfin le Nikon 16-85 f3,5-5,6 VR a plus de range, est moins lumineux, mais semble un bon objectif malgrè tout. J'ai empilé pas mal de tests dans mon historique internet explorer, et franchement je ne sais plus où j'en suis. Sigma et Tamron sont sujets aux back/Front Focus (c'est aléatoire). Que se passe-t-il dans ce cas avec le fabriquant ? Le Nikon est encensé par Photozone: http://www.photozone.de/nikon--nikko...3556vr?start=2
Le Sigma est honoré d'un "bon rapport qualité prix", et primé Tipa entrée de gamme.
L'utilisation sera polyvalente, en attendant de trouver mes marques et de choisir un bon fixe. Je pense aussi assez rapidement compléter avec un Nikon 70-300 f4,5-5,6 VR. Est-ce l'idée du siècle ?
Mes exigences sont: un bon piqué (images nettes), et un autofocus rapide (pour les sujets en mouvement).
Je compte sur vos avis d'initiés ou d'ulisateurs parce que là je suis un peu perdu.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 02/06/2010, 11h39
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Alors pour mon retour sur expérience sur le Tamron (non VC) :
- Excellent piqué, vraiment
- Construction solide, assez lourd pour inspirer confiance
- Le pare soleil et son attache paraissent un peu fragiles
- AF un peu bruyant et pas mal hésitant, surtout en faible luminosité
- Excellent rapport qualité prix
- Petit loquet pour empêcher le fut de s'ouvrir, et donc empêcher le jeu lié à l'usage

Attention au Tamron VC, apparemment les tests sont pas unanimes sur la qualité optique, et le placent derrière son prédecesseur. En plus le diamètre frontal passe de 67mm à 72mm, donc potentiellement ça implique des filtres plus chers. De plus, la stab sur ce genre de range, je suis pas franchement convaincu de l'utilité...

Bon au final je l'ai revendu car le range ne me convenait pas, je suis passé au 10-20 + 50 + 90
Réponse avec citation
  #3  
non lus 02/06/2010, 12h05
Avatar de Neirda
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5000
 
Messages: 30
160 Photiz - Faire un don
Merci Raoul21 pour ton avis.
Le bruit du moteur ne me gêne pas forcément, même si je sais que le Tamron est connu comme le loup blanc sur ce sujet.
Par contre l'AF qui patine peut gêner...
Question : Pourquoi la stabilisation est-elle si accessoire? A cause de la luminosité ou de la plage de focales ?
J'ai déjà vu cette remarque à plusieurs reprises, et l'absence de stabilisation interne au boîtier me fait a priori pencher pour l'option VC, OS, ou VR selon la marque. Merci de m'éclairer.

Dernière modification par Neirda 02/06/2010 à 12h08.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 02/06/2010, 12h08
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Ben la stabilisation me paraît pas indispensable sur le range 17-50.
Pitetre que ça peut te sauver dans quelques situations extrêmes je sais pas, j'ai jamais eu d'objos stabilisés
Pour l'AF c'est pas la mort, mais bon en intérieur ça peut être pénible, il tourne dans tous les sens, et quand t'essayes de faire du portrait de gamin c'est à se tapper la tête par terre...
Réponse avec citation
  #5  
non lus 02/06/2010, 12h15
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
J'ai aussi le Tamron 17-50 1ère génération, et je retrouve tout à fait les commentaires de Raoul21. En fait, l'AF patine quelques fois en basse lumière sur des sujets peu contrastés (un fond uni, par exemple). C'est pénible, mais on finit par s'y faire.
Sans stabilisation, je prends des photos nettes à 50 mm au 1/30s en me calant bien et en retenant ma respiration. Donc la stab sur cette plage de focale ne me paraît pas indispensable.

(sur un télé par contre, oui ! Prendre au 1/30s à 200mm, c'est appréciable !).
Réponse avec citation
  #6  
non lus 02/06/2010, 12h50
Avatar de Neirda
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5000
 
Messages: 30
160 Photiz - Faire un don
Ahhh okey okey okey okey !
La version non stabilisée va me permettre d'économiser quelques patates pour acquérir un casque de protection contre le carrelage et une bouteille d'oxygène spéciale callage longue durée.
En fait, j'ai tendance à doubler les clichés délicats par précaution, donc c'est jouable. Je vais y réfléchir.
Est-ce que quelqu'un a des remarques sur le Nikon 16-85 ou Le Sigma 17-70 ?
Réponse avec citation
  #7  
non lus 02/06/2010, 14h52
Avatar de Raoul21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D700 - 24 1.4 - 50 1.8 - 85 1.8 - SB600
 
Messages: 2 128
27920 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Neirda Voir le message
Ahhh okey okey okey okey !
La version non stabilisée va me permettre d'économiser quelques patates pour acquérir un casque de protection contre le carrelage et une bouteille d'oxygène spéciale callage longue durée.
En fait, j'ai tendance à doubler les clichés délicats par précaution, donc c'est jouable. Je vais y réfléchir.
Est-ce que quelqu'un a des remarques sur le Nikon 16-85 ou Le Sigma 17-70 ?



Pas d'avis sur le sigma, par contre j'ai pu tester le Nikon, il est vraiment sympa, le range est au top, qualité de fabrication nickel, compact, bon piqué.
Juste un truc que j'aime pas : le fut qui s'ouvre sur deux tubes emboités (je sais c'est pas clair) quand tu zoomes. Ca entraîne vraiment beaucoup de jeu à l'utilisation je trouve, comme ça a pu être le cas sur mon 18-70...
Bon par contre il est vraiment pas lumineux, c'est difficile à comparer au 17-50.
Sinon tu as toujours le 17-55 f2.8 Nikon
Réponse avec citation
  #8  
non lus 02/06/2010, 15h18
Avatar de nvitro57
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 2 mains et 2 yeux
 
Messages: 25
430 Photiz - Faire un don
Je ne vais pas t'apporter de gros éléments pour ton choix, mais je suis depuis vendredi "l'heureux" propriétaire du Sigma 17-70.
Je n'ai pas encore eu le temps de vraiment l'essayer, mais déjà niveau construction par rapport au 18-55 IS Canon, il y a un monde!!!
on passe de 200 grammes pour le Canon à 535 grammes pour le Sigma (+ filtre et pare-soleil)!
Motorisation HSM rapide et silencieuse!
Bague de zooming un peu dure, mais au moins on a l'impression d'avoir quelque chose en main!!
Stabilisation efficace mais un peu bruyante (quand on a l'oreille dessus) par rapport au Canon!
Niveau qualité d'optique, je ne peux pas me prononcer car aucun test pour le moment par manque de temps!!
Réponse avec citation
  #9  
non lus 02/06/2010, 16h59
Avatar de Neirda
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5000
 
Messages: 30
160 Photiz - Faire un don
"Sinon il y a le 17-55 f2,8 Nikon", mais oui ! Très bon caillou, plébiscité par... pardon j'ai une interférence de mon banquier sur la ligne...
... bon finalement, ce n'est pas un si bon objo que ça, il ne faut pas écouter tout ce que disent les gens, absolument monsieur le directeur.

Un caillou autour de 500 €, c'est déjà une pierre précieuse, qu'y dit l'autre. Mon banquier n'y connaît rien en photo.

Le Sigma semble de qualité, signe de durabilité. Tant mieux.
En fait, ce qui me fait peur Chez Tamron ou Sigma, c'est le risque de mauvais réglage (back focus ou front focus). Et en même temps, le fait que le Nikon soit plus léger (plastoc) ne me gêne pas s'il fait de bonnes photos. Le manque de luminosité peut être compensé par la stabilisation, non ? Dans quelle mesure cela nuit-il à la qualité du boke ? (C'est sympa d'avoir un fond flou. Quoique... mon banquier n'est pas sympa, et pourtant il a un mauvais fond).
Réponse avec citation
  #10  
non lus 02/06/2010, 17h04
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D90 ; Nikon 16/85 ; AF-D 50 1.8 ; Cactus AF50
 
Messages: 204
1115 Photiz - Faire un don
Le mieux c'est le 17-55 2.8 Nikon ça c'est certain.

Maintenant ce qui est aussi certain c'est que pas beaucoup de monde peut se l'offrir alors faut faire de concessions.

J'ai pour ma part opté pour le Sigma 17-70 OS et je ne le regrette pas. C'est un bon transtandard qui fait bien le boulot. Le nikon est un très bon objectif mais ouvre trop peu (pour ma part) quand au tamron je le trouvai inadapté à mon utilisation.

A toi de voir quelle utilisation tu vas avoir de ton objo et ce que tu attends qu'il t'apporte de plus que ton 18-55.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 02/06/2010, 17h08
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Neirda>
Un f/2.8 constant (Tamron 17-50 ou Sigma 18-50) et permettra de gagner un (à 17 mm) à deux (à 50 mm) crans de vitesse, ce qui peut figer un sujet en mouvement qui serait flou sinon (même avec la stabilisation).
Réponse avec citation
  #12  
non lus 02/06/2010, 18h14
Avatar de Neirda
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5000
 
Messages: 30
160 Photiz - Faire un don
Donc, plus de lumière va me permettre d'obturer plus rapidement, et ainsi figer les mouvements vifs. J'ai souvent lu en revanche que les photos ont un meilleur piqué en montant la fermeture à 4 ou 8 (selon matériel). Du coup, l'intérêt de la grande ouverture se cantonnerait aux sujets en mouvement et aux situations de faible éclairage ? Je pensais que cela pouvait surtout aussi apporter un boke intéressant. Je me trompe ?
Mon Nikon 18-55 3.5-5.6 VR de kit manque de précision par temps couvert. De plus, il distorsionne bien bien à 18mm. Un f2,8 constant me permettrait peut-être de ramener des photos de vacances superbes même quand il fait moche. (devinette : je passe mes vacances 1.sur la Côte d'Azur; 2.dans les Alpes ; 3.en Bretagne. Les Bretons n'ont pas le droit de jouer.)
Sinon j'ai une question indiscrète à Deuter : A quelle utilisation le Tamron n'est-il pas adapté, comparé au Sigma ? L'écart de range est-il significatif à l'usage? Jusqu'où le Sigma ouvre-t-il à f2,8 ? A partir d'où n'arrive-t-il plus à descendre en dessous de f4? Ce caillou m'interpelle dans la mesure où je le complèterais bien par un 70-300 (pas un 70-200 à f2,8, car je n'ai pas les moyens).
Réponse avec citation
  #13  
non lus 02/06/2010, 19h02
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz - Faire un don
Alors, dans l'ordre :
- l'ouverture à f/2.8 te permet effectivement de figer les mouvements ET d'avoir un arrière-plan flou.
- la plupart des objos donnent le meilleur d'eux-mêmes avec un diaph fermé d'un ou deux crans par rapport à leur ouverture maximale - et pas forcément à partir de f/4 (qui correspond à un cran par rapport à f/2.8). un f/2.8 t'offre donc un piqué maximale entre f/4 et f/5.6, alors qu'un f/3.5 ce sera f/5.6 et f/8 (par exemple, hein ! ça dépend aussi de la qualité de l'objectif).
- à l'extérieur, en journée, il est extrêmement rare de descendre à f/2.8 pour des paysages ! Et attention, un ciel nuageux ne signifie pas forcément un ciel peu lumineux ... donc pour ça, pas besoin d'objectif qui ouvre un max. Par contre, un objectif qui présente peu de distortion, c'est bien.
- le Sigma 17-70 n'ouvre à 2.8 QUE à 17 mm ... c'est dommage, c'est là qu'on en a le moins besoin (parce que le bokeh avec un grand angle, bof quoi, enfin, la plupart du temps).
- perso, j'ai un 17-50 et un 70-200 (f/4, l'avantage d'être Canon )et le trou entre les deux ne me gêne pas du tout - surtout qu'en numérique tu peux facilement recadrer une photo prise à 50 mm.

Je crois que j'ai fait le tour
Réponse avec citation
  #14  
non lus 02/06/2010, 19h22
Avatar de Neirda
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D5000
 
Messages: 30
160 Photiz - Faire un don
Bon, je commence à cibler clairement un f2,8 constant. Je suis bien d'accord que le bokeh en paysage ce n'est pas une priorité. Par contre en portrait ou en proxi, là ça peut donner, à condition qu'il soit fin (j'en ai vu des bien grossiers, floutés à la truelle).
Le trou entre 50mm et 70 mm est parfaitement rattrapable en "cropant" sur l'ordinateur, c'est incontestable.
Il me reste donc à décider entre Tamron et Sigma en f2,8 constant. Ouf, ça avance.
Merci pour vos lumières... que je capte à pleine ouverture.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Utilisation du site » Aide à l'utilisation du site

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Lecture tutoriels vidéo – Où est la vidéo ? | Choix D'un Appareil »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.