Tweet

bonjour,

je cherche un objectif pour mon d 5000 pour faire de la macro de bonne qualité (budget 600€max.).
Apres je souhaiterais faire des photos de paysages et de flores car je voyage beaucoup j'ai un objectif 18-55mm d'origine cela est-il suffisant pour prendre des paysages ..

merci pour votre aide..

Salut,
Pour le paysage j'ai un 17-55 qui me convient parfaitement, pour la macro cherche une focale fixe du genre 90mm macro qui peut servir pour réaliser du portrait par la même occasion.

Je possède un 60mm f/2.8 macro Nikon qui est excellent est très bon également pour le portrait.

Sinon je possède un 12-24 Tokina pour le grand angle (paysage) et un 24-70 Sigma f/2.8 DG macro qui est bon à tout faire (que je vends).

Je viens d'acquérir un 16-85 Nikon VR qui est silencieux.

Cela demande un investissement par rapport au 18-55 qui est un objectif bas de gamme, mais ça en vaut la peine.

D'accord avec toi le Nikon 60mm macro est plus que correct, équivalent 90mm donc proche des focales standard pour le portrait, mon zoom 17-55 f/2,8 me permet de tirer de très bon portraits (ça aussi c'est un investissement par rapport au 18-70 de base et la qualité est incomparable). En macro par contre pour un budget de 600€ tu trouves le Tamron 90 qui a un piqué exceptionnel et coûte moins cher que les Nikon.

J'utilise une ancienne version du 60 macro que l'on trouve d'occase pas trop chère (surtout pour le coupler au D5000 , concernant le thème du fil) et qui pour débuter en macro est largement suffisant et excellent.


J'aimerais néanmoins trouver un jour un 105 qui permet d'avoir un peu plus d'aisance à la prise de vue concernant le rapprochement du sujet pris.

merci pour vos reponses je continus de reflechir pour la macro et sinon j'ai vu un NIKON Objectif AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED cela est-il bien pour les paysages car quand je lis les avis des gens qui l'ont acheté y'en a pas un qui dit la meme chose...je tourne en rond ^^

Pour les paysages on essaie d'utiliser des focales courtes. Le 70-300 serait plutôt pour de la photo d'animaux que tu ne peux pas approcher suffisamment ou pour des sujets éloignés en général , mais pas le paysage où on cherche l'angle le plus large possible.

merci jerome !!!! j"espere que tu as un mental d'acier parce que des questions j'en ai pleins !!!!!!

Et sinon tu peux pas prendre des photos avec ton 18-55 et les soumettre et voir si c'est bon pour du paysage (oui c'est bon)?

Tu peux aller voir ma galerie Flickr en cliquant sur le lien dans ma signature
J'ai créé un set spécialement pour le 17-55.
Pour la qualité de l'objectif la question ne se pose même pas.

perso je prendrais un 105mm macro nikon , d'occaz...dont la réputation n'est plus à faire...pour la macro
et je garderais le 18-55mm d'origine pour le paysage , car pour le paysage tu vas souvent être à F/8 ou moins , donc pas besoin d'une grande ouverture .
puis avec le 17-55mm nikon , tu feras pas de macro et c'est un range que tu as déjà avec ton 18-55mm , donc comme t'as pas d'objo maccro , je foncerais sur un objo macro et je m'acheterais le 17-55mm plus tard , quand tu sera sûr de vouloir rester en dx aussi au cas contraire t'iras plutôt vers le 24-70mm...

Qu'on ne se méprenne pas, il n'est question que de montrer que ce que fait la plage 17-55, pas de savoir s'il faut investir dans un 17-55 ƒ/2,8.
C'était mon choix, j'avais une redondance sur la plage 55-70 puisque j'ai un Sigma 55-200, et je l'ai eu à moitié prix, ce qui fait encore 800€, financé en partie par la vente de mon 18-70 vendu d'origine avec le D80... et par le fait d'avoir des mariages à photographier dans des conditions lumineuses plutôt délicates.
Et je passerai certainement moi aussi au FX, et c'est pour ça que maintenant je vais plutôt chercher des objectifs compatibles avec les deux formats... quand le D300 prendra la place du D80 comme 2e boîtier.

non pas de soucis jérôme tu parles d'un objo que tu connait donc c'est tout à ton honneur c'est juste qu'au vu de son budget de 600euros , je trouvais plus judicieux qu'il étende ses possibilitées , plutôt que d'améliorer (en terme de qualitée) un range qu'il couvre déjà avec son 18-55...et un fixe macro me semble plus dans son budget , plutôt que ce bon (mais cher) nikon 17-55 .
sinon , t'as trouvé une réelle différence entre le 18-70 et le 17-55 ? à part son ouverture

A part l'ouverture... mais l'ouverture est importante quand on vise puisque le diaphragme ne se ferme que pendant la prise de vue, ou quand on teste la profondeur de champ, il y a une réelle différence, puisqu'on a plus de luminosité quand on fait sa mise au point donc plus de précision.

Et pour revenir au sujet, pour faire de la macro il n'y aura jamais rien de mieux qu'un objecif macro.

Bonjour,je viens rentrer de voyage hier avec un objective SIGMA 70mm F2,8 EX DG Macro pour NIKON. Hélas, je vient de constater qu'il n'est PAS compatible avec D40, D40x, D60, D3000, D5000 mais tous les autres comme par exemple D3100 , D5100 , D90 !
Comme mentionné, il est tout neuf, dans son carton d'origine et je cherche un acheteur!