critique "photo ou traitement photo" ?

bonjour à tous,
quelque chose m'intrigue, je me rends compte que dans le forum critique photo la plupart des photos postées sont des photos re-traitées (moi le 1er sur mon premier poste). Finallement j'en arrive à me demander si on critique la photo ou le traitement qui en est fait. Le numérque a considérablement changer la façon de photographier, et une photo banale peut avec un peu d'expériences sur logiciels devenir superbe. Ne devrait on pas finallement trouver sur ce forum que des photos originales, brut de fonderie ? auquel cas on les gens progresseraient certainement plus vite ,grâce aux conseils prodigués, en améliorant leurs shoot plutôt que leur compétences sur soft ?
Attention je ne veux attaquer qui que ce soit, car je le dis, moi-même effectue 90%de retouches sur mes photos persos ... Au final c'est peut être ça la photo, une bonne combinaison de tout ...

En tout cas si ça vous semble hors-sujet est ininteresant, merci aux modos, de le supprimer ...

je dois dire que pour ma part je suis plutot d'accord, je ne retouche en général aucune photo sauf si vraiment il y a un truc à faire...

Nous devrions tous essayer de faire de belles photos avant de penser à les retoucher...

Bien que j'adore certaines retouches je trouve que la plupart n'en ont pas besoin et que ceux qui retouchent systématiquement leurs photos ne doivent certainement plus faire autant d'efforts pour faire de belles photos

Bonjour je te comprend .Les photos que j'envoie ne sont pas traitées mais si d'aventure j'en envoie une retouchée et dans ce cas la je le signalerais et avec quel quel traitement.Il s'agit d'une honnèteté intellectuelle.Il est sur que la retouche photo apporte un enorme plus et comme tout ètre humain on aime a présenter de belles choses.Mais qu'est ce que ca m'apportera au niveau critique si j'expose une photo retouchée voire truquée.Maintenant la retouche recèle d'incroyables possibilités et je commence a m'y essayer.C'est une magie et comme toute magie il y a un savoir faire.Il y a de la place pour tout le monde.A nous de faire le tri.Merci et a bientot.

Il y a la photo composée ....et l'instantanée ...celle ou l'on shoote et ou le résultat n'apparait qu'après .
Vaste sujet que tu abordes "antho" , la question se posait beaucoup moins avant le numérique .
Les plus grands passaient par un labo spécialisé pour les retouches , ou les faisaient en labo eux-mêmes .
J'ai eu la réflexion d'un grand :" tiens : regardes , les mariés ont les pieds coupés " en me montrant les pages d'un journal ...C'était impardonnable , à ses yeux , et c'était pas pour "Prais-Match" , parlons pas des photos de foot , un joueur sans les pieds , à la rigueur si il est en train de faire une belle tête.

je pense que cela se va finir par rejoindre ce débat ci :

http://www.virusphoto.com/8795-pour-ou-contre-la-retouche-photo.html (Pour ou contre la retouche photo)

Je pense exactement la même chose que toi Antho.
Je crois avoir compris qu'il faudrait avant toute chose apprendre à bien utiliser les logiciels pour pouvoir corriger ensuite un manque de savoir à la prise de vue.
Dans ce cas les cracks, seraient les auteurs de ces logiciels et non les photographes.
De toute façon ces auteurs de logiciels sont des as et je leur tire mon chapeau.

Il faut faire la part de chose entre developpement et retouche.
C'est tout a fais normal de developper une photo numerique comme c'etait fait en argentique !
J'entends par developpement :BDB, expo, contraste, reglage des couleurs, n&b
j'entends par retouche : suppression d'element sur la photo, creation d'ambiance,...
Si tu ne developpes pas ta photo tu ne vas pas au bout du concept photo numerique.
Pour ma part je developpe toujours mes photos et ne presente jamais une photo non developpée a la critique par respect des autres forumeurs.

+1 : je développe (j'appel ca aussi "dérawtiser") aussi mes photos avant de les présenter. Un travail sur le contraste via les courbes, et une correction de la saturation, voir un recadrage...
Quand je fais un travail de retouche, çà se voit...
Faire de la retouche ou juste un travail de post-traitement n'empêche pas de faire de prises de vues correctes... Même avec des retouches, une image pourrie restera une image pourri... On pourra toujours dire "techniquement c'est parfais" mais ca voudra pas dire que la photo génère un sentiment, ou qu'elle raconte une histoire...

Bon ben j'ajoute ma note afin de me faire (encore) jeter des cailloux.
Moi ce qui m'intéresse, c'est de voir (ou de critiquer) une photo "terminée". Si le photographe a jugé qu'il avait à corriger/améliorer/créer certains trucs dans sa photo avant de la présenter à son public/client/destinataire, ça ne me choque pas plus que ça.

Voici un photographe que j'admire beaucoup et qui a pourtant les 3/4 de ses photos "photoshopée". Je serais pourtant ravi qu'il vienne ici pour une critique photo.

+1,déjà abordé.....



+1, trés bon portfolio

qu'est que tu parles bien Bastien

pour ma part (puisque AkiolePanda fait référence à une discussion que j'avais lancé il y 3 mois lorsque j'ai commencé la photo numérique) ... ma vision des choses à évolué ...

je pensais que retoucher, c'était tricher ... mais j'ai appris que développer, c'était normal

après, je suis 1000 fois d'accord avec toi pour dire que le point de départ, c'est une bonne photo ... mais si au développement on peut l'optimiser, c'est encore mieux ...

par contre, partir d'une bouse, pour faire quelque chose de bien ... là c'est autre chose pour moi

au delà du développement, on n'est plus trop dans le photo, on est dans la composition graphique qui est tout aussi artistique ... il faut juste savoir la limite que l'on se fixe et savoir quelle approche on souhaite avoir

Bonjour à tou(te)s,

Toutes les remarques faites précédemment sont justes et chacun voit midi à sa porte, mais dans mon cas, je souhaite garder "l'authenticité" de la photo...
Hormis des retouches de contraste, de léger recadrages, rien de plus.

Retoucher n'est pas tromper, mais à mes yeux, au change de domaine...
Certes d'une photo banale, on peut en faire un chef d'oeuvre mais on ne fait plus exactement passer l'idée de départ.

Pas sûr que Doisneau eut apprécié Photoshop

Je reconnais tout de même que 90% des photographes retouchent leurs photos, à différents niveaux.

Un collègue de boulot travaille pour de grandes "enseignes" et malgré son talent, 3/4 du temps c'est de la retouche sous ToShop pour rendre le tout "parfait"...

Voili voilou

Ça me semble naturel aussi.

Ou alors, comme en argentique on pouvait filer ses photos au minilab KIS du coin et se contenter des couleurs étranges, on peut en rester au traitement un peu aléatoire du processeur de l'appareil.

Pour ma part je fais un traitement en volume avec des réglages de base de mon dévelopisateur© (Bibble en général) et je reprends les images qui passent mal ou bien qui bénéficieraient d'un traitement personnalisé. Ce n'est en rien de la retouche.

Tout ce qui va plus loin qu'un recadrage, la suppression ou l'ajout d'un élément, le changement d'une couleur et autres bricolages avancés, en revanche c'en est. Ce n'est pas un problème non plus. En revanche il peut être opportun de prévenir si on demande une critique.

Il y a régulièrement ce débat que je ne comprends pas. Utiliser une focale variable ça transforme la photo aussi. Mais là ça n'est pas tricher ? (à une époque c'était pourtant mal vu)

j'aime bien ce point de vue
en tout cas merci à tous pour vos avis que sensiblement sont proches de ce que je pensais.
@+

fayote pas ... on te déboitera quand même si tu nous postes une bouse

plus sérieusement, j'ai repensé à ce que dit Bastien, et c'est effectivement un point de vue raisonnable: le concept de la photo numérique, c'est de s'approprié une petite partie du travail que pouvait faite un labo ...

@tout' mon pote