.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Aller au premier non-lu
  #61  
non lus 15/04/2010, 18h42
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par anthyme Voir le message
4/3 en hauteur : 13,5 mm
FF : 24 mm
les aps-c c'est en 13,8 et 15,8 mm
oui enfin c'est juste Canon qui fait des 1.6x non ?
En tout cas le capteur du Pentax K-x fait : 15.8x23.6 = 372.88mm²
4/3 (GF1) : 13.0 mm x 17.3 mm = 224.9 mm²
En terme de surface, le "crop" équivalent serait 1.288 (faut prendre la racine du ratio des surfaces).
C'est vrai que ce n'est pas aussi grand que je ne pensais.
Citation:
la hauteur d'un capteur 4/3 est entre 98% et 85% de la hauteur d'un capteur aps-c
la hauteur d'un capteur aps-c est entre 57% et 65 % de la hauteur d'un capteur FF

la diff est donc bien plus grande entre FF et asp-c dans de la photo de portrait
le caclul du facteur de crop d'équivalence x2 est basé sur le la longueur du capteur et pas sur sa hauteur

Argh, les fourbes, avec un ratio différent ils embrouillent tout ! Effectivement si il faut en plus mêler le choix du ratio à tout ça, j'abandonne...
Grosso modo, si on veut au final du format 4/3 (ou carré) ya des chances que les caractéristiques des Lumix soient pas mauvaises, par contre si il faut cropper pour convertir en 3/2, la différence avec du APS-C va plus se voir. Mes arguments ne s'appliquent probablement qu'à la deuxième hypothèse.

Enfin, d'ici à ce que je passe à l'achat d'un APN plus adapté au voyage, tout a le temps de changer, donc je vais arrêter là ma réflexion et mes arguments pour l'instant.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #62  
non lus 15/04/2010, 18h51
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par anthyme Voir le message
la lumiere qui entre est facteur de l'ouverture + iso + temps de pose je vois pas pourquoi faudrait décaler l'ouverture pour que ca t'arrange
C'est pas aussi simple quand le capteur n'a pas la même taille au bout de l'objectif... (et non, ça dépend pas de l'iso de toute façon)
Voir http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/ si t'as le courage !


Citation:
J'argumente pas je reprend les chiffres c'est tout ... Il n'est pas moyen sur les bord il est juste moins époustouflant que le centre mais reste au dessus de ton 40 mm ...
Mais dirais tu que 3m, c'est moins long que 4 pouces ?
Il faut lire complètement les tests de photozone, et tous les articles, ça vaut le coup.
Je peux tenter un résumé du point important ici, ce sera moins détaillé que les articles de Photozone mais au moins c'est en Français :
Les mesures de mtf sont faites sur des images prises par un système objectif+capteur.
Photozone arrive à dépasser la résolution du capteur (super-résolution : en utilisant des bords très étalés, on a en quelque sorte accès aux données du contraste sur 100 fois plus de pixels), mais par contre le flou introduit par le filtre anti-aliasing ne peut être évité.
Les deux "flous" (obj + filtre AA) se cumulent.

Résultat : en gros le flou introduit par le filtre AA change l'échelle de mesure MTF de l'objectif d'un capteur à l'autre.


On peut pas deviner cette "échelle" à partir du nombre de MPix : à définition égale certains modèls utilisent un filtre AA plus flou, d'autres moins (inconvénient : plus de moiré et autre aliasings, qui ne peuvent pas véritablement être enlevés en post-traitement - on peut juste bidouiller)

C'est pourquoi photozone précise qu'on ne peut pas comparer des chiffres MTF entre capteurs différents
(et c'est aussi pourquoi il continue de tester les obj pentax sur un K10D : il ne veut pas tout refaire, et si il passe à une meilleure résolution maintenant, les nouveaux tests ne seraient plus comparables avec les anciens, un même obj obtiendrait plus maintenant).

Citation:
On a la même luminosité a F1,7 sur un 4/3 qu'un FF mais certes on a moins de PDC ... mais ce n'est pas toujours un mal ... Faire du portrait à F1,7 en FF c un peu la mort ...

Oui, F1.7 sur 4/3 est équivalent à F3.4 en FF (en prenant un crop 2x, ce qui dépend du format final imprimé c'est vrai). C'est à cette équivalence que la quantité de lumière collectée, la quantité de diffraction, et la pdc coincident entre FF et 4/3 (croppé en 3/2).

Quand tu dis "même luminosité", tu veux dire que le capteur du 4/3 amplifie plus la lumière reçue pour aboutir a une image aussi lumineuse, mais coté optique, un 4/3 à f1.7 reçoit 3.8 fois moins de lumière qu'un FF à même f-ratio, c'est imparable car le même f-ratio donne la même quantité de lumière par unité de surface (et là, je tiens compte de toute la surface du capteur, donc en imaginant qu'on imprime la photo en 4/3 d'un coté, et en 3/2 pour le FF).

Dernière modification par Samu-san 15/04/2010 à 19h13. Motif: explication des chiffres de MTF
Réponse avec citation
  #63  
non lus 15/04/2010, 18h57
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Samu-san Voir le message
Quand tu dis "même luminosité", tu veux dire que le capteur du 4/3 amplifie plus la lumière reçue pour aboutir a une image aussi lumineuse, mais coté optique, un 4/3 à f1.7 reçoit 3.6 fois moins de lumière qu'un FF à même f-ratio, c'est imparable (et là, je tiens compte de toute la surface du capteur, donc en imaginant qu'on imprime la photo en 4/3 d'un coté, et en 3/2 pour le FF).

Heu ...

si t'es a 100 iso f1.7 et 1/50 tu aurras la meme exposition que tu soit sur un FF ou en µ4/3
Réponse avec citation
  #64  
non lus 15/04/2010, 19h17
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Heu ...

si t'es a 100 iso f1.7 et 1/50 tu aurras la meme exposition que tu soit sur un FF ou en µ4/3

oui car l'exposition, c'est la quantité de lumière ... par unité de surface ! (en passant, encore un fois, l'iso ne change pas l'expo)
Mais globalement, une fois imprimée, c'est la quantité de lumière totale qui va déterminer notre perception de la photo.

Dernière modification par Samu-san 15/04/2010 à 19h20.
Réponse avec citation
  #65  
non lus 15/04/2010, 19h21
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Samu-san Voir le message
oui car l'exposition, c'est la quantité de lumière ... par unité de surface ! (et encore un fois, l'iso ne change pas l'expo)
Mais globalement, une fois imprimée, c'est la quantité de lumière totale qui va déterminer notre perception de la photo.

.... Heu ... comprend pas la ....

si t'imprime une photo en 20*30 d'un FF ou µ4/3 avec la meme expo ...C'est quoi la dif ?!? (appar la pdc ...)

Dernière modification par tabata 15/04/2010 à 20h58.
Réponse avec citation
  #66  
non lus 15/04/2010, 19h50
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: D700/24f2.8D-85f1.8D-105MacroVR AFS/Tam28-75/SB600
 
Messages: 325
1840 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
.... Heu ... comprend pas la ....

si t'imprime une photo en 20*30 d'un FF ou µ4/3 avec la meme expo ...C'est quoi la dif ?!? (appart le pdc ...)


j'avoue etre dans le meme cas que Tabata

donc aussi
Réponse avec citation
  #67  
non lus 15/04/2010, 22h40
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
.... Heu ... comprend pas la ....

si t'imprime une photo en 20*30 d'un FF ou µ4/3 avec la meme expo ...C'est quoi la dif ?!? (appar la pdc ...)

à supposer que les niveaux ont été amplifiés pour donner un rendu comparable, la différence sera
le bruit (photonique, pas celui du capteur), la pdc, le flou dû à la diffraction (et aussi celui dû à la distance par rapport au plan de focus, le bokeh)

Tandis qu'en situations "équivalentes", tous ces aspects seraient identiques. comme (à temps de pose égal) :
30mm µ4/3 f/1.5
40mm APS-C, f/2
60mm FF f/3

Dernière modification par Samu-san 16/04/2010 à 08h08.
Réponse avec citation
  #68  
non lus 15/04/2010, 22h49
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 + 24-70 + 150 + 50 + Olympus EP1
 
Messages: 771
4180 Photiz - Faire un don
Olala ca continu encore ici

Tes valeur ne sont pas équivalent dans le sens ou l'exposition n'est pas la même ...

Ensuite elle serai équivalente avec ces chiffres uniquement si tu considèrerai qu'on prendrait qu'une portion de format 3:2 dans le capteur 4:3 ...

PS : C'est génial les débats photos
Réponse avec citation
  #69  
non lus 16/04/2010, 01h48
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Samu-san Voir le message
à supposer que les niveaux ont été amplifiés pour donner un rendu comparable, la différence sera
le bruit (photonique, pas celui du capteur), la pdc, le flou dû à la diffraction.

Tandis qu'en situations "équivalentes", tous ces aspects seraient identiques. comme (à temps de pose égal) :
30mm µ4/3 f/1.5
40mm APS-C, f/2
60mm FF f/3

entre tes 3 exemple t'as 3 expo differentes ?!? y a 2ev de diff entre le FF et µ4/3 ... donc je vois pas l"equivalence"
Réponse avec citation
  #70  
non lus 16/04/2010, 07h58
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
entre tes 3 exemple t'as 3 expo differentes ?!? y a 2ev de diff entre le FF et µ4/3 ... donc je vois pas l"equivalence"

L'exposition ne signifie pas grand chose si la surface exposée varie, la relation d'équivalence n'est aucunement basée sur l'exposition. Quand je disais "équivalence", je parle de la même que http://www.josephjamesphotography.co...e/#equivalence , et c'est de ça que j'ai fait un exemple FF / APSC / µFT.

Ça peut être difficile à accepter quand on s'est habitué à certains mythes, mais la relation d'équivalence entre objectifs projetant leur image sur des diamètres différents, c'est ça et rien d'autre.

Citation:
Posté par anythime
Tes valeur ne sont pas équivalent dans le sens ou l'exposition n'est pas la même ...
Oui, et un compact qui ouvre à f/2.8, ça donne la même exposition qu'un FF à f/2.8, mais l'image obtenue à la fin a-t-elle quoi que ce soit d'équivalent (en ignorant la compression jpeg qui ajoute des différences...) ?
Non, l'exposition n'est pas un axe de comparaison utile pour comparer entre formats différents.

Dans mes exemples, les expositions sont différentes, mais ces différences seraient compensés par un reglage ISO adapté (pour pas saturer la plage de valeurs numériques ni tout enterrer près de 0) et finalement les images seraient effectivement extrêmement similaires. Parfaitement égale si le capteur et l'optique étaient parfaits.

Dernière modification par Samu-san 16/04/2010 à 08h06.
Réponse avec citation
  #71  
non lus 16/04/2010, 09h04
Avatar de myrddin13
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: voir signature & +Flash SB800+SB24+transmetteurs radio TTL
 
Messages: 8 417
51610 Photiz - Faire un don
bonjour Lynawe,
L e K-x accepte sans problème des objectifs de marques tiers comme Sigma ou Tamron et si tu veux un objectif "pankake" pour l'encombrement minimum tu peut t'orienter vers le pentax 35mm f:2.8 macro ou un 40mm f:2 ULTRON de Voigtlander (400€) mais très performants à la place du 50mm f:1.4 conseillé.Mais le double kit de base,grâce à la montée possible de la sensibilité ISO, est assez performante pour couvrir tes besoins immédiats et ce pour 700€ environ.
cordialement
myrddin13

Dernière modification par myrddin13 16/04/2010 à 14h51.
Réponse avec citation
  #72  
non lus 16/04/2010, 11h03
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Samu-san Voir le message
L'exposition ne signifie pas grand chose si la surface exposée varie, la relation d'équivalence n'est aucunement basée sur l'exposition. Quand je disais "équivalence", je parle de la même que http://www.josephjamesphotography.co...e/#equivalence , et c'est de ça que j'ai fait un exemple FF / APSC / µFT.

Ça peut être difficile à accepter quand on s'est habitué à certains mythes, mais la relation d'équivalence entre objectifs projetant leur image sur des diamètres différents, c'est ça et rien d'autre.


Oui, et un compact qui ouvre à f/2.8, ça donne la même exposition qu'un FF à f/2.8, mais l'image obtenue à la fin a-t-elle quoi que ce soit d'équivalent (en ignorant la compression jpeg qui ajoute des différences...) ?
Non, l'exposition n'est pas un axe de comparaison utile pour comparer entre formats différents.

Dans mes exemples, les expositions sont différentes, mais ces différences seraient compensés par un reglage ISO adapté (pour pas saturer la plage de valeurs numériques ni tout enterrer près de 0) et finalement les images seraient effectivement extrêmement similaires. Parfaitement égale si le capteur et l'optique étaient parfaits.

Ouais ca plane un peu a 10 000 là ... et je suis pas d'accord avec toi ...

Tu n'utilises pas un µ 4/3 dans le but d'avoir la meme image qu'un FF et inversement ...

Tu utiilises ton appareil suivant ces caractéristiques ...

Dernière modification par tabata 16/04/2010 à 15h11.
Réponse avec citation
  #73  
non lus 16/04/2010, 13h20
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 15
105 Photiz - Faire un don
Il y a un moment où, selon toute évidence, j'ai... "décroché"... O_o
Réponse avec citation
  #74  
non lus 16/04/2010, 15h38
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Ouais ca plane un peu a 10 000 là ... et je suis pas d'accord avec toi ...

Tu n'utilises pas un µ 4/3 dans le but d'avoir le meme image qu'un FF et inversement ...

Tu utiilises ton appareil suivant ces caractéristiques ...

hmm, si tu prends une photo avec FF à f/8, sans besoin de dynamique particulière, tu peux aussi bien la prendre avec un FF, APSC ou µ4/3 (mais pas un compact qd même, j'ai vu qu'un compact 1/2.5" a un crop de 6x, donc à f/2.8 il est équivalent à un FF à f/16.8. Je ferais des photos comparatives compact / APS-C en situation équivalente d'ici une semaine), selon ce que t'as avec toi et ce que tu préfères manier. Le résultat sera très très proche...

Mais bon, moi tout ce que je disais visais à préciser une relation d'équivalence qu'il est bon de comprendre avant de comparer des système utilisant des formats différents - suite à des arguments avancés pour le µ4/3 qui se basaient sur des caractéristiques des optiques mal interprétées quand on les ramène "en équivalent FF".

Une relation d'équivalence est extremement utile pour comparer les choses.
Comme celle qui définit les fractions : quand on a compris la relation d'équivalence entre 2/3 et 4/6, on comprend pourquoi 7/14 est plus petit que 2/3.
De même, l'équivalence entre objectifs permet de comprendre qu'un 40mm f/2 APS-C collecte plus de photons dans son cercle image (et offre plus de possibilités) qu'un 30mm f/1.7 en µ4/3.

Mais bon, on va pas s'éterniser sur cette délicate "équivalence" si mes explications passent pas !
Réponse avec citation
  #75  
non lus 16/04/2010, 15h39
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 564
10275 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Samu-san Voir le message
Dans mes exemples, les expositions sont différentes, mais ces différences seraient compensés par un reglage ISO adapté (pour pas saturer la plage de valeurs numériques ni tout enterrer près de 0) et finalement les images seraient effectivement extrêmement similaires. Parfaitement égale si le capteur et l'optique étaient parfaits.

Euh, le rapport de grandissement restera toujours différent, donc, non, les images ne seront jamais "parfaitement égales"
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Objectif pour portrait (Canon 450d) | Scanner negatif 24x36 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 3,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.