.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 14/04/2010, 18h04
Avatar de Oreille
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 450D
 
Messages: 1 338
9535 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
la seul dif entre le 18-55 et le 17-50 c'est l'ouverture ... c'est tout (et peut etre l'AF).

Le 18-55is est bon, mais il faut fermer, or fermer quand on est déjà à 5.6, c'est parfois gênant. A côté, le 17-50 pique quand même beaucoup plus ! J'en ai même été très surprise la première fois que je l'ai monté ; il mérite vraiment sa réputation.

Oss, je crois que depuis 4 mois, il n'a pratiquement pas quitté mon boitier ! Je n'utilise même plus le 50 1.8, même si je l'ai toujours sur moi.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 14/04/2010, 18h06
Avatar de brunow
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D300
 
Messages: 523
3555 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par oss802 Voir le message
tout a fait d'accord avec vous les nikoniste car ce tamron monté sur un nikon c'est une merveille et ca je le savais deja mais la je suis un canoniste et ca donne pas le meme resultat du tout c pour ca que je veux des confirmations des canoniste

Je ne suis certes pas canoniste mais franchement, y a-t'il une réelle différence entre les 2 marques ? Dans ta question tu compares tout de même 2 objectifs radicalement différents et surtout pas destinés aux mêmes clients.
Réponse avec citation
  #18  
non lus 14/04/2010, 18h17
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par brunow Voir le message
Avec les objectifs, il ne faut pas raisonner en disant que la luminosité ne t'intéresse pas. Parce que ce n'est pas seulement un paramètre quelconque (genre IS/VR ou GPS intégré.. ;-) mais une approche totalement différente dans la construction d'une optique. Il est généralement accepté l'idée qu'une focale dite "lumineuse" ou qu'un zoom trans-standard ouvrant à 2.8 passent pour pro (ou semi-pro pour les marques comme Tamron ou Sigma).
Je possède le Tamron monture Nikon et effectivement à part le bruit (sonore j'entend) qq peu présent, tu auras un résultat totalement différent d'avec un zoom de base même si le Canon est tout à fait honnête. L'ouverture à 2.8 te permet de travailler à des vitesses plus rapides, avec la stabilisation, tu peux même shooter dans des conditions de lumière difficiles mais surtout, tu augmentes également ta capacité créative avec une profondeur de champ encore plus réduite pour les portraits... et ça c'est vraiment pas négligeable.

La je suis d'accord ..

mais ne pas dire qu'un pique plus que l'autre ... c'est pareil
Réponse avec citation
  #19  
non lus 14/04/2010, 18h19
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Oreille Voir le message
Le 18-55is est bon, mais il faut fermer, or fermer quand on est déjà à 5.6, c'est parfois gênant. A côté, le 17-50 pique quand même beaucoup plus ! J'en ai même été très surprise la première fois que je l'ai monté ; il mérite vraiment sa réputation.

Oss, je crois que depuis 4 mois, il n'a pratiquement pas quitté mon boitier ! Je n'utilise même plus le 50 1.8, même si je l'ai toujours sur moi.

pff ca sort d'ou le 18-55 est tres bon des les pêrmière ouverture et pique autant voir plus que le 17-50 a ouverture constante .. pas besoin de fermer

Enfin c'est un peu de la branlette .. les deux sont bon en piqué ... c'est tout ..

Apres je suis d'accord avec l'approche de brunow ...
Réponse avec citation
  #20  
non lus 14/04/2010, 18h45
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D, 17-55, 70-200, x2, 85, 10-20
 
Messages: 35
245 Photiz - Faire un don
Salut,
Pour avoir eu pendant plus d'un an le 18-55 IS, il ne m'a jamais déçu, donc pas à jeter quand même.

Après, je pense qu'on peut comparer 3 caractéristiques :

- la vitesse de prise de vue : pour une quantité de lumière donnée, lequel des 2 objectifs permettra de shooter le + vite pour éviter le flou de bougé (IS à 5.6 ou 2.8 sans IS), je pense que c'est kif-kif

- ensuite la profondeur de champ : si c'est pour faire des paysages ou des scènes de groupes en intérieur, il me semble que le tamron ne sera pas utilisé à 2.8 (question de flou), donc le canon sera plus intéressant car à 5.6 ou +, il a le stabilisateur

- enfin l'encombrement, on parle de 200g (canon) contre 430 (tamron) et d'un diamètre de 58mm (canon) contre 67 (tamron)

Pour le prix, on passe du simple du double, question de budget.

Je pense que si après ça, le choix n'est toujours pas fait, c'est que les 2 conviendront
Réponse avec citation
  #21  
non lus 14/04/2010, 18h51
Avatar de delanoep
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon
 
Messages: 444
7765 Photiz - Faire un don
Si on regarde les tests un peu partout, le 18-55 is est unanimement considéré comme très bon d'un point de vue optique.
Si le transtandard est l'optique de base, c'est sûr qu'un 2.8 est plus passe partout.
S'il est accessoire, le 18-55 is est peut-être plus judicieux.
Je reste persuadé qu'on peut les comparer sans problème en tout cas.
Après, c'est une question de choix, j'ai perso un uga avec une ouverture moyenne et un 50mm.
A+
Réponse avec citation
  #22  
non lus 14/04/2010, 19h05
Avatar de oss802
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 50D + 100mm f2.8 USM - 50mm 1.8
 
Messages: 231
3485 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par oss802 Voir le message
tout a fait d'accord avec vous les nikoniste car ce tamron monté sur un nikon c'est une merveille et ca je le savais deja mais la je suis un canoniste et ca donne pas le meme resultat du tout c pour ca que je veux des confirmations des canoniste

toujours pas de confirmations que des avis par ci et par la
Réponse avec citation
  #23  
non lus 14/04/2010, 19h10
Avatar de Oreille
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 450D
 
Messages: 1 338
9535 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
pff ca sort d'ou le 18-55 est tres bon des les pêrmière ouverture et pique autant voir plus que le 17-50 a ouverture constante .. pas besoin de fermer

Enfin c'est un peu de la branlette .. les deux sont bon en piqué ... c'est tout ..

Apres je suis d'accord avec l'approche de brunow ...


Je n'ai pas dit que le 18-55is n'était pas bon, mais pour avoir les deux il y a franchement une différence de piqué en faveur du 17-50, si.
Réponse avec citation
  #24  
non lus 14/04/2010, 19h37
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Oreille Voir le message
Je n'ai pas dit que le 18-55is n'était pas bon, mais pour avoir les deux il y a franchement une différence de piqué en faveur du 17-50, si.

Je serrais curieux de voir ca ....
Réponse avec citation
  #25  
non lus 15/04/2010, 01h09
Avatar de brunow
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D300
 
Messages: 523
3555 Photiz - Faire un don
Tu sais Tabata,

Je suis un peu d'accord avec toi sur certaines photos on ne sera pas systématiquement bluffé. Mais si on regarde attentivement les tests très détaillés de Chasseur d'Images, le banc optique ne trompe pas. Parfois on peut avoir de bonnes surprises et il faudrait comparer attentivement les résultats des 2 (chose que je n'ai pas fait) mais le Tamron est vraiment optiquement proche du modèle pro.
Réponse avec citation
  #26  
non lus 15/04/2010, 10h58
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par brunow Voir le message
Tu sais Tabata,

Je suis un peu d'accord avec toi sur certaines photos on ne sera pas systématiquement bluffé. Mais si on regarde attentivement les tests très détaillés de Chasseur d'Images, le banc optique ne trompe pas. Parfois on peut avoir de bonnes surprises et il faudrait comparer attentivement les résultats des 2 (chose que je n'ai pas fait) mais le Tamron est vraiment optiquement proche du modèle pro.

mais le 18-55 aussi

t'aurras le meme piqué qu'avec un 17-40 ( voir meme mieux)

la vraie limite du 18-55 c'est surtout pas le piqué mais plus sont ouverture et les aberations chromatiques qui sont parfois assez énorme .
Réponse avec citation
  #27  
non lus 15/04/2010, 11h12
Avatar de brunow
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D300
 
Messages: 523
3555 Photiz - Faire un don
Au risque de te contrarier, les aberrations chromatiques contribuent justement grandement à une baisse de la netteté... Et si tu concèdes qu'elles sont énormes à pleine ouverture alors ça veut bien dire que le 18-55 est un *** de bouteille livré en kit sur le boitier... Pour moi, il n'y a pas trop de concessions quant à la qualité optique. Si tu dis que l'optique n'a pas de vignettage mais de l'aberration chromatique ou autre... alors c'est pas une bonne optique. Il faut avoir tous les indicateurs au maximum du vert pour prétendre à dire que tu as un bon caillou.
Personnellement, et vu l'exigence et l'utilisation que je peux faire dorénavant de mes optiques, les standard ouvrant à 3.5, je n'en veux plus...
Réponse avec citation
  #28  
non lus 15/04/2010, 11h15
Avatar de myrddin13
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: voir signature & +Flash SB800+SB24+transmetteurs radio TTL
 
Messages: 8 409
51570 Photiz - Faire un don
bonjour Bullbug,
Si tu achètes plus cher et tu t'encombres d'un objectif tel que le 17-50 f:2.8 c'est qu'il présente de sérieux avantages par rapport à l'objectif de base du kit. Je ne suis pas Canikoniste mais Pentaxiste (enfin Samsung mais c'est pareil). Mon 18-55 m'a servi pas plus de 10 fois et je le garde seulement pour les paysages. Je suis passé (après moultes infos dont les forums au tamron 28-75 f:2.8 dont le range et l'ouverture ne convenaient mieux. Piqué pour les portraits et la proxi-photo sont au rendez-vous, et l'ouverture me permet des photos en éclairage faible même si je maîtrise les photos au flash. Oui il est lourd et sont diamètre de 67mm est encombrant mais la satisfaction tirée fait qu'il ne quitte guère mon boitier. Par ailleurs je pense que l'engouement pour les 50mm f:1.8 ou f:1.4 est une mode issue de l'argentique (que j'ai pratiqué longtemps avec du Minolta et du Nikon) car ils sont préconisés pour le portrait alors que leurs angles de champs avec les capteurs APN-C les transforment en petits télés 75mm,82mm,100mm selon la taille des dits capteurs.
Cordialement
myrddin13
Réponse avec citation
  #29  
non lus 15/04/2010, 11h49
Avatar de brunow
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D300
 
Messages: 523
3555 Photiz - Faire un don
La mode des focales fixes est certes héritée des tout débuts de la photo et pas seulement de l'argentique. Avant, on ne savait pas faire de zooms. Ils ne sont apparus qu'ensuite. Alors aujourd'hui, certains sont très bons, voire professionnels mais quand tu fais du studio par exemple, du portrait de la photo macro de la pub, rien ne vaut une focale fixe. Sur une focale fixe, il y a zéro compromis et tout est fait pour optimiser le résultat pour une focale considérée. Là encore, ouvrir à 1.8 voire 1.4 change aussi bcp de choses. Je ne fais pas tout à fait les mêmes photos avec mon zoom qu'avec mon 35mm f/1.8 ou mon 85mm f/1.8.
Réponse avec citation
  #30  
non lus 15/04/2010, 15h57
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 7D, 17-55, 70-200, x2, 85, 10-20
 
Messages: 35
245 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par myrddin13 Voir le message
bonjour Bullbug,
Si tu achètes plus cher et tu t'encombres d'un objectif tel que le 17-50 f:2.8 c'est qu'il présente de sérieux avantages par rapport à l'objectif de base du kit.

Bonjour myrddin13,
effectivement, mais là on parle de contrainte qui peuvent être différentes selon les utilisateurs.
Pour ma part, je préfère également les grandes ouvertures aux stabilisés peu ouvert, et le poids, je l'accepte.
Je voulais juste dire que tout le monde n'utilise pas forcément les ouvertures extrêmes, surtout à cette focale. Du coup, on peut peut-être gagner un peu sur le budget.
Pour ma part, c'est fini les petits investissements, car ça ne dure pas avec moi...
Cessons les langues de bois et autres tergiversations...

Le 2.8, ya que ça de vrai
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Nikkor 24-120 F4, des retours d’expérience ? | Focale Fixe : Sony DT35mm ou 50mm »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 4,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.