Tweet

Voulant me mettre à l'argentique en attendant le retour de mon APN du SAV j'ai donc décidé d'aller me chercher une pellicule et là bam, 12€ environ la pellicule 24 ou 36 poses à carrefour, 6€ la 12 poses à Phox moi qui trouvais qu'une Ilford 400 Asa à 6€ était cher (je ne suis qu'étudiant) je dois avouer que les autres m'ont assez refroidit, vous aussi vous constatez les mêmes prix vers chez vous ?

Les prix que tu donnes pour Carrfour me semblent excessifs. De ma petite expérience du moins.
J'ai pris un Ilford HP5 36p à mon labo pour dépanner, pour 5E. C'est déjà pas donné. Mais 12E, non !
Vas dans un laboratoire photo pour voir les prix.

Sinon jette un oeil sur un autre sujet : http://www.virusphoto.com/137913-ou-...ellicules.html (Où achetez vous vos pellicules ?)

et pourtant ce sont biens les prix que j'ai vu, j'ai cherché où était le truc et j'ai rien trouvé qui pouvait justifier ce prix . ça me fait un peu c**** d'aller l'acheter au labo parce que le vendeur est vraiment incompétent et antipathique mais bon, c'est le seul moyen je pense pour l'instant parce que ce n'est pas rentable pour moi avec les frais de port d'acheter sur le net . ( je veux d'abord commencer par une ) merci pour le lien, je suis dejà allé voir

N'as tu pas le choix d'aller dans un autre labo ?
Et oui pour une pellicule, ce ne sera pas rentable sur internet je pense aussi.

Je suis allé dans trois labos, un est fermé en ce moment, l'autre a peu de choix et est trop cher et le dernier est celui que j'ai cité ^^ pas de chance

bonjour,
juste pour un petit commantaire : faire une seule pellicule c'est de l'argent jeté par la fenetre. à mon sens, à moins de totalement maitriser l'outil argentique. Je m'explique : tu fais la peloche et ensuite? soit tu l'envoi au labo, qui te la dévelope n'importe comment (enfin pas comme tu veux) au mieux, avec des produits usés au pire, et le comble, il le fais payer cher!!. soit tu fais le devellopement toi meme, et la comme c'est plutot pifometrique (enfin pour moi), ben tu as de grandes chances de te retrouver avec un nega difficilemetn tirable...
à ta place, j'en acheterais environs 5, toutes les memes, et je shooterais a fond. ca coute environ 20e fdp compris, c'est quand meme 180 tofs... et la tu peu experimenter, et arriver a un résultat.

voila mon avis, en esperant ne pas avoir paru trop extreme dans mes propos...

Sans rentrer dans le débat,
prix constatés :
5,40 à 6€ pour la Ilford HP5+ à l'unité
Phox/négatif plus
internet : 45€ les 10, soit 4,50 l'une.

Après, selon conso, faut envisager le film au mètre...
Calcul du rendement ici (De l'intérêt du film au mètre par rapport aux pellicules 'toute faites')

Et j'en profite aussi pour aborder un autre point, sur le développement, si tu le fais faire dans un labo.
Là fois où j'ai pris la HP5/36p, j'avais demandé à la vendeuse une 24 poses. Elle m'a dit qu'ils n'en vendaient pas, car le développement se fait par forfait.
Le prix est le même pour 12, 24 ou 36 poses. Et toujours le même pour un film 120, 16 ou 12 poses.
Je ne sais pas si c'est la même chose partout, mais alors ce n'est pas la peine de s'embêter à acheter des 24 poses.

Salut,
sans vouloir être désagréable avec toi, je suis surpris de voir que tu ouvres un post sur ce sujet alors que le post de dessous se nomme où acheter vous vos pellicules et que ce sujet a été traité souvent.
Cela dit une pellicule à l'unité c'est 4e max et le prix descend avec un achat plus important.
Je te conseille Photostock;
black baryt/ sels d'argent;
caddy photo.
Les 3 font du VPC mais 2 ont un magasin sur Paris.

Dans un premier temps fait développer en labo, évite les chaines (photostock, fnac) et assure toi que le labo le fait soi-même. Si ce n'est le cas choisis le moins cher, il me semble que tous les films sont envoyés au même endroit (Labo Fuji).
Mets toi au plus vite au développement, rien de bien compliqué juste 15minutes de minutie, et tu seras maitre du résultat.

Pour le choix de pellicule, je te conseille Kodak, grande marque moins cher que sa concurrente Ilford et je trouve plus de contraste, de nuance de gris (mais ça c'est subjectif).
Pour un labo, si tu tombes sur un labo qui le fait soi-même demande lui le révélateur employé pour le bon choix de pellicule, si c'est un labo généraliste (donc envoie Fuji), prend de la Tmax le révélateur employé étant du Tmax il me semble.
Quand tu le feras toi-même bah tu choisiras en fonction du révélateur ou inversement.

tu trouves aussi un très grand choix de pellicules à des prix raisonnables sur eBay.

Oui, mais il y a une différence entre N&B, couleur et dia. A noter également que le prix du développement n'est pas le même s'il est couplé avec des tirages, j'ai déjà vu des développements seuls au prix prohibitif de 20€ et plus et être facturé 4 à 5€ avec tirage. Et les contacts coûtent aussi parfois très cher.
Si, il y a plusieurs bonnes raisons de préférer des 12 ou des 24 poses:
- Eviter de tout perdre en cas d'erreur quelconque (stockage, développement, mauvaise série de film, etc)
- Être sûr de finir la pelloche lors de la séance, cela assure d'exposer toute la pellicule dans les même conditions de lumières (à peu près)
- Changer fréquemment de film permet de varier la sensibilité utilisée, le type de film (couleurs, N&B, dia) et le grain ou la saturation

Je suis bien d'accord Ille pour les arguments que tu avances pour le choix de pellicules 12 ou 24 poses.
C'est d'ailleurs principalement pour le 1er argument que je désirais une 24 poses.

Pour ce qui est du prix, il me semble que la personne que j'avais vu m'a dit que le prix était le même pour un développement N&B ou couleur. Je n'ai pas demandé pour les diapos.
Qu'est ce que tu appelles les "contacts" ?

Les planches contacts permettaient d'avoir un aperçu "rapide" des photos sans pour autant les tirer en 10x15 (de toutes façons, je trouve que 10x15, c'est trop petit, vive le 13x18). Elles sont obtenues en tirage par contact (néga posés directement sur le papier sensible), ce qui donne un 20x30 avec toutes les images dessus. Les avantages: une vue rapide des positifs pour une illumination identique pour tout le film (identification des vues/zones sur- ou sous-ex, estimation de la correction à apporter en temps d'expo sous l'agran), économie de temps, de papier, de chimie, archivage plus pratique. Ca permettait aussi, pour un prix 'dérisoire', d'éliminer toutes les photos ratées ou insatisfaisantes, pour ne faire tirer en 13x18 ou plus que les meilleures.
De nos jours, un scanner est plus adapté, mais ça prend plus de temps, à moins d'avoir un dos pour transparents de taille a4.