.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Le café VirusPhoto

Aller au premier non-lu
  #166  
non lus 30/03/2010, 13h27
Avatar de Lita_Rulez
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 669
4545 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par damaki Voir le message
Juste pour faire mon vieux con (de 28 ans) : en 1963, il y a eu la réforme monétaire du franc lourd. De nouvelles pièces sont apparues et un franc d'après 1963 vaut 100 francs d'avant 1963.

Deuxième considération, 100 francs c'est pas une valeur constante dans le temps. L'inflation fait que 1000 francs même en 1964, ça vaut pas 1000 francs de 1995 ou 15 euros actuels, en réalité ça vaut nettement plus.

Donc pour en revenir à ce que je disais, si le Leica coûtait 1300 francs lourds, ça doit faire à la louche comme s'il coûtait entre 700 et 1000 euros de nos jours. C'est loin d'être extravagant, comme prix.
Mais je pense que les objectifs devaient être proportionnellement nettement plus chers car produits en moins grandes quantités. Et puis c'est à cette époque bénie que Carl Zeiss a sorti son délirant 50mm f/0.7, celui que Kubrick a fait adapter à sa caméra pour pouvoir filmer les scènes à la bougie dans Barry Lyndon.

Ce n'est pas le principe de francs constant que je veux que tu m'expliques, c'est ton "à la louche" parce qu'il me choque profondément.

Tu ne tiens pas compte du salaire moyen de l'époque, ni du pouvoir d'achat de l'époque, tu actualises en te basant sur du vent (pour autant que je puisse juger, d'où mes questions), et tu conclues "bref, rien de bien extravagant".

En me basant sur mes genoux, je peux dire qu'à francs constants en tenant compte de l'inflation, ça équivaudrait aujourd'hui à un appareil valant 82 450.74 euros.

On sera pas plus avancés pour avoir un chiffre crédible, mais en revanche je pense que je ne serais pas tellement plus loin de la réalité que toi...
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #167  
non lus 30/03/2010, 14h09
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
J'ai pas tout suivie mais selon les valeurs INSEE..

on peut dire que 1000 Francs en 1964 correspond a 1257 EUR en 2008

Dernière modification par tabata 30/03/2010 à 14h14.
Réponse avec citation
  #168  
non lus 30/03/2010, 14h40
Avatar de damaki
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon F5, D700, Pentax 645N, trop de matos...
 
Messages: 555
3265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
J'ai pas tout suivie mais selon les valeurs INSEE..

on peut dire que 1000 Francs en 1964 correspond a 1257 EUR en 2008
Ça m'intéresse beaucoup. Où à tu trouvé ces chiffres ? J'veux bien que ce soit l'INSEE mais y'a moyen d'avoir la liste des inflations de toutes les années de la période, une page web avec le calcul en francs constants ? C'est de la pure curiosité.
Réponse avec citation
  #169  
non lus 30/03/2010, 14h41
Avatar de damaki
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon F5, D700, Pentax 645N, trop de matos...
 
Messages: 555
3265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Lita_Rulez Voir le message
Ce n'est pas le principe de francs constant que je veux que tu m'expliques, c'est ton "à la louche" parce qu'il me choque profondément.

Tu ne tiens pas compte du salaire moyen de l'époque, ni du pouvoir d'achat de l'époque, tu actualises en te basant sur du vent (pour autant que je puisse juger, d'où mes questions), et tu conclues "bref, rien de bien extravagant".

En me basant sur mes genoux, je peux dire qu'à francs constants en tenant compte de l'inflation, ça équivaudrait aujourd'hui à un appareil valant 82 450.74 euros.

On sera pas plus avancés pour avoir un chiffre crédible, mais en revanche je pense que je ne serais pas tellement plus loin de la réalité que toi...
A la louche, ça veut dire "de mémoire", si tu préfères...
Tant qu'à contester, autant pas contester dans le vide, merci. Dire que j'ai tort sans détailler plus, ça n'apporte absolument rien.

http://www.france-inflation.com/. Je sais pas si les chiffres sont fiables, mais ça donne une idée.
En partant sur un appareil à 200 € en 1956, ça fait 2 631 € de nos jours. On en arrive donc à un reflex semi-pro genre D700 , ce qui est cher mais pas inaccessible au commun des mortels (les légendaires classes moyennes), moyennant de la patience et des économies.

Dernière modification par damaki 30/03/2010 à 14h47.
Réponse avec citation
  #170  
non lus 30/03/2010, 14h45
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par damaki Voir le message
Ça m'intéresse beaucoup. Où à tu trouvé ces chiffres ? J'veux bien que ce soit l'INSEE mais y'a moyen d'avoir la liste des inflations de toutes les années de la période, une page web avec le calcul en francs constants ? C'est de la pure curiosité.

http://www.insee.fr/fr/themes/indica...achatfranc.htm
Réponse avec citation
  #171  
non lus 30/03/2010, 14h50
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 564
10275 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par damaki Voir le message
Donc pour en revenir à ce que je disais, si le Leica coûtait 1300 francs lourds, ça doit faire à la louche comme s'il coûtait entre 700 et 1000 euros de nos jours. C'est loin d'être extravagant, comme prix.
Plutôt de l'ordre de 2000€, et ceci dans le cadre d'une société nettement moins orientée sur la consommation : sur les 50 dernières années, l'inflation a nettement moins progressé que les salaires (facteur 10 contre un facteur 25 pour le SMIC sur la même période), donc, suivant le point de vue que tu choisis de considérer, tu peux faire une équivalence entre 2000 et 5000 € - et l'on retombe, de façon assez logique d'ailleurs, sur le prix d'un Leica neuf en 2010.

Ceci dit, c'est secondaire, ce qui est intéressant, c'est de regarder en quoi les photographies d'un artiste de l'époque sont influencées par son matériel, qu'il utilise un Leica, un moyen-format ou une chambre de reportage. Il y a les comparaisons au sein d'une même gamme de produits (et là, oui, un D300, c'est mieux qu'un D3000), et les comparaisons entre produits aux fonctionnalités différentes - on ne fait pas les mêmes photos au compact et au reflex, ce qui ne préjuge pas de la qualité supérieure de l'un ou de l'autre.

Dernière modification par PointFlou 30/03/2010 à 14h52.
Réponse avec citation
  #172  
non lus 30/03/2010, 17h06
Avatar de myrddin13
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: voir signature & +Flash SB800+SB24+transmetteurs radio TTL
 
Messages: 8 419
51620 Photiz - Faire un don
bonjour,
Seule la comparaison de Caramel est valable. Il faut ramener le coût d'un objet en mois de salaire moyen d'un ouvrier (qui travaillait 40 h. à cette époque). En 1962 avec un bac+2 (BTS) je m'étais embauché à 1000 f.(très bon salaire ma femme gagnait 480 f.) pour 49h.5 par semaine (c'est très long en usine !) car il y avait donc 9.5h. supplémentaires . Acheter un 4cv.Renault de base demandait 10 mois de salaire. Le prix du Leica , à l'époque dépassait les 3000f. Moi j'ai acheté un foca pour 600f. cette année là. Ceci simplement pour remettre les pendules à l'heure.
cordialement
myrddin13
Réponse avec citation
  #173  
non lus 02/05/2010, 01h25
Avatar de Back
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 3 016
14265 Photiz - Faire un don
déterrage de post
j ' ai discuté avec un photo reporter la semaine dernière.......il voyage pas mal, super interessant.......tout ce qui compte pour lui, c est l oeil,le reste ,c est du blablabla a pas tort, et quand je lui demande à la fin son matériel, il ne jure que par Leica
Réponse avec citation
  #174  
non lus 02/05/2010, 11h43
Avatar de Matteo
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Jetable Kodak
 
Messages: 161
1340 Photiz - Faire un don
Le matériel procure du confort au photographe. Oui, il est bien plus simple de prendre des bonnes photos avec un bon réflex et un bon objectif qu'avec un petit APN. Maintenant, une bonne photo peut-être prise avec n'importe quoi, elle peut même être floue (plus dans le cas des reportages que des photos de mode quand même ), ce qui compte avant tout c'est ce qu'elle représente.

C'est en tout cas mon avis, et je sais qu'il est partagé par pas mal de monde ici.

Maintenant pour le débat sur le Leica de Cartier-Bresson, si un photographe comme lui n'a pas de matos cher, qui en a?
Réponse avec citation
  #175  
non lus 02/05/2010, 16h20
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 736
6100 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Back Voir le message
déterrage de post
j ' ai discuté avec un photo reporter la semaine dernière.......il voyage pas mal, super interessant.......tout ce qui compte pour lui, c est l oeil,le reste ,c est du blablabla a pas tort, et quand je lui demande à la fin son matériel, il ne jure que par Leica

Sans commentaires........
Réponse avec citation
  #176  
non lus 03/05/2010, 00h52
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 564
10275 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Back Voir le message
déterrage de post
j ' ai discuté avec un photo reporter la semaine dernière.......il voyage pas mal, super interessant.......tout ce qui compte pour lui, c est l oeil,le reste ,c est du blablabla a pas tort, et quand je lui demande à la fin son matériel, il ne jure que par Leica

Au-delà du côté amusant de l'anecdote, on ne peut pas dire qu'un Leica soit une sorte de robot-à-photographier qui fait la photo à la place du photographe

màp manuelle, semi-auto uniquement à partir du M7, et encore à partir d'une pondérée centrale, système de chargement des films incompréhensible et long au possible, viseur à grandissement fixe quelle que soit la focale utilisée - utiliser un 90 avec un viseur 0,72, c'est sérieusement disco...

Alors oui, après, le silence, le confort de la visée, la qualité optique, et le prix. Mais c'est quand même extrêmement rustique, et l'appareil idéal pour rater des photos
Réponse avec citation
  #177  
non lus 03/05/2010, 08h33
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 + 24-70 + 150 + 50 + Olympus EP1
 
Messages: 771
4180 Photiz - Faire un don
Viseur à grossissement fixe ? Mais c'est horrible !

Même sur les M8 et M9 ?
Réponse avec citation
  #178  
non lus 03/05/2010, 10h14
Avatar de Fred.D
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Un boitier... Des objectifs... Un flash... Un pied...
 
Messages: 227
1110 Photiz - Faire un don
Moi, je suis tout à fait d'accord avec Siropdecitron. J'ai un ami qui m'a dit une fois : "C'est pas parce que tu fais le chèque pour la ferrari que tu devient un pilote !"

J'ai une amie qui est reposter photographe (oui, il y en a encore) qui a fait toute une serie avec un jetable. C'était sublime !

Mais force est de constater que quand le talent est là, le matériel permet une grande liberté d'expression...

De même quand tu vois ce qu'on peut faire avec des toy camera, c'est bluffant !

Bon, il n'empèche que je ne cracherais pas sur un K7 , ou un K20 pour aller plus loin qu'avec mon compact... Si il y en a qui veulent faire un don...
Réponse avec citation
  #179  
non lus 03/05/2010, 12h01
Avatar de s.abry
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 28
300 Photiz - Faire un don
Je viens de re visionner cette vidéo montrant une interview pour médiapart de Willy Ronis. La fin colle bien au sujet.


Personnellement j'avais depuis 2 ans un D80 que j'ai revendu contre un D200 nikon, me voila avec un boitier qui donne un bon rendu ( = capteur D80) avec toutes les petites molettes qui vont bien pour 500euros encore garanti à la fnac 2 ans. Avec un 50mm et un zoom 18-70 j'ai déjà de quoi apprendre pour pas bien cher.

Alors je suis pas professionnel mais je me dis c'est un peu comme dans tout les domaines. Il y en a qui font de la photo, d'autres qui ont la passion de l'appareil photo. Je reviens d'un voyage récent à l'étranger ou j'ai eu la chance de côtoyer un groupe de professionnel. Un truc qui m'a vraiment plu, c'est que à aucun moment j'ai entendu à propos de mes photos ou dans leur conversations entendre oui mais tu as un canon et moi un nikon et blablabla et il a combien de pixels ?!?!!! .... En fait voila j'étais avec des gens qui aiment la photo ...

Dernière modification par s.abry 03/05/2010 à 12h03.
Réponse avec citation
  #180  
non lus 03/05/2010, 12h13
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 564
10275 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par anthyme Voir le message
Viseur à grossissement fixe ? Mais c'est horrible !

Même sur les M8 et M9 ?

Ben oui. Le viseur couvre - à la grosse louche le cadre d'un 24 mm, et tu as des cadres qui s'affichent en fonction de la focale utilisée ; si tu utilises un 50, tu utilises en fait une partie déjà bien réduite de ton viseur
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Le café VirusPhoto

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Citations sur la photo | Recherche l'auteur d'une photo »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 2 vote(s), moyenne 1,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.