VirusPhoto, apprendre la photo ensemble

VirusPhoto, apprendre la photo ensemble (http://www.virusphoto.com/forum-photo.php)
-   Le café VirusPhoto (http://www.virusphoto.com/le-cafe-virusphoto/)
-   -   est ce le matos qui fait le photographe? (http://www.virusphoto.com/139696-est-ce-le-matos-qui-fait-le-photographe.html)

Lita_Rulez 30/03/2010 12h27

Citation:

Posté par damaki (Message 1351929)
Juste pour faire mon vieux con (de 28 ans) : en 1963, il y a eu la réforme monétaire du franc lourd. De nouvelles pièces sont apparues et un franc d'après 1963 vaut 100 francs d'avant 1963.

Deuxième considération, 100 francs c'est pas une valeur constante dans le temps. L'inflation fait que 1000 francs même en 1964, ça vaut pas 1000 francs de 1995 ou 15 euros actuels, en réalité ça vaut nettement plus.

Donc pour en revenir à ce que je disais, si le Leica coûtait 1300 francs lourds, ça doit faire à la louche comme s'il coûtait entre 700 et 1000 euros de nos jours. C'est loin d'être extravagant, comme prix.
Mais je pense que les objectifs devaient être proportionnellement nettement plus chers car produits en moins grandes quantités. Et puis c'est à cette époque bénie que Carl Zeiss a sorti son délirant 50mm f/0.7, celui que Kubrick a fait adapter à sa caméra pour pouvoir filmer les scènes à la bougie dans Barry Lyndon.


Ce n'est pas le principe de francs constant que je veux que tu m'expliques, c'est ton "à la louche" parce qu'il me choque profondément.

Tu ne tiens pas compte du salaire moyen de l'époque, ni du pouvoir d'achat de l'époque, tu actualises en te basant sur du vent (pour autant que je puisse juger, d'où mes questions), et tu conclues "bref, rien de bien extravagant".

En me basant sur mes genoux, je peux dire qu'à francs constants en tenant compte de l'inflation, ça équivaudrait aujourd'hui à un appareil valant 82 450.74 euros.

On sera pas plus avancés pour avoir un chiffre crédible, mais en revanche je pense que je ne serais pas tellement plus loin de la réalité que toi...

tabata 30/03/2010 13h09

J'ai pas tout suivie mais selon les valeurs INSEE..

on peut dire que 1000 Francs en 1964 correspond a 1257 EUR en 2008

damaki 30/03/2010 13h40

Citation:

Posté par tabata (Message 1352058)
J'ai pas tout suivie mais selon les valeurs INSEE..

on peut dire que 1000 Francs en 1964 correspond a 1257 EUR en 2008

Ça m'intéresse beaucoup. Où à tu trouvé ces chiffres ? J'veux bien que ce soit l'INSEE mais y'a moyen d'avoir la liste des inflations de toutes les années de la période, une page web avec le calcul en francs constants ? C'est de la pure curiosité.

damaki 30/03/2010 13h41

Citation:

Posté par Lita_Rulez (Message 1351996)
Ce n'est pas le principe de francs constant que je veux que tu m'expliques, c'est ton "à la louche" parce qu'il me choque profondément.

Tu ne tiens pas compte du salaire moyen de l'époque, ni du pouvoir d'achat de l'époque, tu actualises en te basant sur du vent (pour autant que je puisse juger, d'où mes questions), et tu conclues "bref, rien de bien extravagant".

En me basant sur mes genoux, je peux dire qu'à francs constants en tenant compte de l'inflation, ça équivaudrait aujourd'hui à un appareil valant 82 450.74 euros.

On sera pas plus avancés pour avoir un chiffre crédible, mais en revanche je pense que je ne serais pas tellement plus loin de la réalité que toi...

A la louche, ça veut dire "de mémoire", si tu préfères...
Tant qu'à contester, autant pas contester dans le vide, merci. Dire que j'ai tort sans détailler plus, ça n'apporte absolument rien.

http://www.france-inflation.com/. Je sais pas si les chiffres sont fiables, mais ça donne une idée.
En partant sur un appareil à 200 € en 1956, ça fait 2 631 € de nos jours. On en arrive donc à un reflex semi-pro genre D700, ce qui est cher mais pas inaccessible au commun des mortels (les légendaires classes moyennes), moyennant de la patience et des économies.

tabata 30/03/2010 13h45

Citation:

Posté par damaki (Message 1352096)
Ça m'intéresse beaucoup. Où à tu trouvé ces chiffres ? J'veux bien que ce soit l'INSEE mais y'a moyen d'avoir la liste des inflations de toutes les années de la période, une page web avec le calcul en francs constants ? C'est de la pure curiosité.


http://www.insee.fr/fr/themes/indica...achatfranc.htm

PointFlou 30/03/2010 13h50

Citation:

Posté par damaki (Message 1351929)
Donc pour en revenir à ce que je disais, si le Leica coûtait 1300 francs lourds, ça doit faire à la louche comme s'il coûtait entre 700 et 1000 euros de nos jours. C'est loin d'être extravagant, comme prix.

Plutôt de l'ordre de 2000€, et ceci dans le cadre d'une société nettement moins orientée sur la consommation : sur les 50 dernières années, l'inflation a nettement moins progressé que les salaires (facteur 10 contre un facteur 25 pour le SMIC sur la même période), donc, suivant le point de vue que tu choisis de considérer, tu peux faire une équivalence entre 2000 et 5000 € - et l'on retombe, de façon assez logique d'ailleurs, sur le prix d'un Leica neuf en 2010.

Ceci dit, c'est secondaire, ce qui est intéressant, c'est de regarder en quoi les photographies d'un artiste de l'époque sont influencées par son matériel, qu'il utilise un Leica, un moyen-format ou une chambre de reportage. Il y a les comparaisons au sein d'une même gamme de produits (et là, oui, un D300, c'est mieux qu'un D3000), et les comparaisons entre produits aux fonctionnalités différentes - on ne fait pas les mêmes photos au compact et au reflex, ce qui ne préjuge pas de la qualité supérieure de l'un ou de l'autre.

myrddin13 30/03/2010 16h06

bonjour,
Seule la comparaison de Caramel est valable. Il faut ramener le coût d'un objet en mois de salaire moyen d'un ouvrier (qui travaillait 40 h. à cette époque). En 1962 avec un bac+2 (BTS) je m'étais embauché à 1000 f.(très bon salaire ma femme gagnait 480 f.) pour 49h.5 par semaine (c'est très long en usine !) car il y avait donc 9.5h. supplémentaires . Acheter un 4cv.Renault de base demandait 10 mois de salaire. Le prix du Leica , à l'époque dépassait les 3000f. Moi j'ai acheté un foca pour 600f. cette année là. Ceci simplement pour remettre les pendules à l'heure.
cordialement
myrddin13

Back 02/05/2010 00h25

déterrage de post
j ' ai discuté avec un photo reporter la semaine dernière.......il voyage pas mal, super interessant.......tout ce qui compte pour lui, c est l oeil,le reste ,c est du blablabla a pas tort, et quand je lui demande à la fin son matériel, il ne jure que par Leica :laughing:

Matteo 02/05/2010 10h43

Le matériel procure du confort au photographe. Oui, il est bien plus simple de prendre des bonnes photos avec un bon réflex et un bon objectif qu'avec un petit APN. Maintenant, une bonne photo peut-être prise avec n'importe quoi, elle peut même être floue (plus dans le cas des reportages que des photos de mode quand même ;)), ce qui compte avant tout c'est ce qu'elle représente.

C'est en tout cas mon avis, et je sais qu'il est partagé par pas mal de monde ici.

Maintenant pour le débat sur le Leica de Cartier-Bresson, si un photographe comme lui n'a pas de matos cher, qui en a?

cleo7 02/05/2010 15h20

Citation:

Posté par Back (Message 1402278)
déterrage de post
j ' ai discuté avec un photo reporter la semaine dernière.......il voyage pas mal, super interessant.......tout ce qui compte pour lui, c est l oeil,le reste ,c est du blablabla a pas tort, et quand je lui demande à la fin son matériel, il ne jure que par Leica :laughing:


Sans commentaires........:whistling: :cool:

PointFlou 02/05/2010 23h52

Citation:

Posté par Back (Message 1402278)
déterrage de post
j ' ai discuté avec un photo reporter la semaine dernière.......il voyage pas mal, super interessant.......tout ce qui compte pour lui, c est l oeil,le reste ,c est du blablabla a pas tort, et quand je lui demande à la fin son matériel, il ne jure que par Leica :laughing:


Au-delà du côté amusant de l'anecdote, on ne peut pas dire qu'un Leica soit une sorte de robot-à-photographier qui fait la photo à la place du photographe :whistling:

màp manuelle, semi-auto uniquement à partir du M7, et encore à partir d'une pondérée centrale, système de chargement des films incompréhensible et long au possible, viseur à grandissement fixe quelle que soit la focale utilisée - utiliser un 90 avec un viseur 0,72, c'est sérieusement disco...

Alors oui, après, le silence, le confort de la visée, la qualité optique, et le prix. Mais c'est quand même extrêmement rustique, et l'appareil idéal pour rater des photos

anthyme 03/05/2010 07h33

Viseur à grossissement fixe ? Mais c'est horrible !

Même sur les M8 et M9 ? :blink:

Fred.D 03/05/2010 09h14

Moi, je suis tout à fait d'accord avec Siropdecitron. J'ai un ami qui m'a dit une fois : "C'est pas parce que tu fais le chèque pour la ferrari que tu devient un pilote !"

J'ai une amie qui est reposter photographe (oui, il y en a encore) qui a fait toute une serie avec un jetable. C'était sublime !

Mais force est de constater que quand le talent est là, le matériel permet une grande liberté d'expression...

De même quand tu vois ce qu'on peut faire avec des toy camera, c'est bluffant !

Bon, il n'empèche que je ne cracherais pas sur un K7, ou un K20 pour aller plus loin qu'avec mon compact... Si il y en a qui veulent faire un don...:whistling:

s.abry 03/05/2010 11h01

Je viens de re visionner cette vidéo montrant une interview pour médiapart de Willy Ronis. La fin colle bien au sujet.


Personnellement j'avais depuis 2 ans un D80 que j'ai revendu contre un D200 nikon, me voila avec un boitier qui donne un bon rendu ( = capteur D80) avec toutes les petites molettes qui vont bien pour 500euros encore garanti à la fnac 2 ans. Avec un 50mm et un zoom 18-70 j'ai déjà de quoi apprendre pour pas bien cher.

Alors je suis pas professionnel mais je me dis c'est un peu comme dans tout les domaines. Il y en a qui font de la photo, d'autres qui ont la passion de l'appareil photo. Je reviens d'un voyage récent à l'étranger ou j'ai eu la chance de côtoyer un groupe de professionnel. Un truc qui m'a vraiment plu, c'est que à aucun moment j'ai entendu à propos de mes photos ou dans leur conversations entendre oui mais tu as un canon et moi un nikon et blablabla et il a combien de pixels ?!?!!! .... En fait voila j'étais avec des gens qui aiment la photo ...

PointFlou 03/05/2010 11h13

Citation:

Posté par anthyme (Message 1403790)
Viseur à grossissement fixe ? Mais c'est horrible !

Même sur les M8 et M9 ? :blink:


Ben oui. Le viseur couvre - à la grosse louche le cadre d'un 24 mm, et tu as des cadres qui s'affichent en fonction de la focale utilisée ; si tu utilises un 50, tu utilises en fait une partie déjà bien réduite de ton viseur


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 10h36.

Editeur : VirusPhoto SRL. Plateforme : Jelsoft Enterprises Ltd.


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.