.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Autres logiciels

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 31/05/2010, 14h29
Avatar de abachell
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: D300 avec 18/200 et flash SB800
 
Messages: 8
60 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Oreille Voir le message
Non.
Si on a une image en 10*15 à 300dpi, et qu'on veut qu'elle fasse le double de sa taille, alors les dpi passent à 150 car le nombre de pixels reste le même, c'est juste leur répartition qui change, ou alors, vous les étirez, ce qui n'a, comme dit plus haut, aucun intérêt. C'est pas simple quand on ne s'y frotte pas au quotidien

Non, regarder bien votre boite de dialogue les dpi ne passent pas à 150 car on rééchantillonne. (la case de photoshop doit être cochée). Il faut que les dpi restent à 300 sinon vous ne faite que changer la taille en pixel qui n'a aucun intérêt pour l'impression. Le pixel n'est qu'une valeur d'écran que je ne regarde même pas.
Si vous n'êtes pas convaincue envoyez moi une photo à 300dpi, je vous la double et vous verrez bien que les dpi n'ont pas changés mais que les pixels ont été multipliés !

Ne prenez pas pour vous la remarque sur le quotidien.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 31/05/2010, 14h42
Avatar de Oreille
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 450D
 
Messages: 1 338
9535 Photiz - Faire un don
Celle là, c'est la meilleure...
Je suis à court d'argument.
Dolphin, si tu passes par là, bonne chance.
Réponse avec citation
  #33  
non lus 31/05/2010, 15h12
Avatar de abachell
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: D300 avec 18/200 et flash SB800
 
Messages: 8
60 Photiz - Faire un don
@ SP-Graphi
Citation:
Posté par sp-graphi Voir le message
Attention de ne pas confondre rééchantillonage et interpolation.

Il y a une différence technique ? Quand on coche la case réechantillonnage de photoshop, le logiciel fait bien une interpolation non ... ?

@ Oreille... autre source d'explication plus claire :
http://www.virusphoto.com/752-compre...numerique.html (Comprendre l'interpolation numérique)
Réponse avec citation
  #34  
non lus 31/05/2010, 19h10
Avatar de sp-graphi
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Reflex Canon + Cailloux + MBP 17" + Aperture + Toshop
 
Messages: 237
2435 Photiz - Faire un don
Étant en retard à un rendez-vous au moment ou j'ai tapé mon post précédent je me suis mal exprimé par précipitation (peut-être aussi du fait que c'était mon 200 ème post sur VP, au moins j'en garderai un souvenir ), désolé Abachell et merci de ta remarque qui me permet d'éditer ce post.

Ne tenez donc pas compte de mon post précédent qui ne veut absolument rien dire.
[Attention de ne pas confondre rééchantilonnage et interpolation]

Je reprend donc ici ce que je voulais indiquer :

Lorsque l'option "Rééchantilloner" de la boîte de dialogue "Taille de l'image" de Photoshop est coché c'est bien une interpolation. Il y a donc sur- ou sous-échantillonnage, la quantité de pixels est donc modifié en conséquence.

Lorsque cette option est décochée, la quantité de pixels n'évolue pas en revanche c'est la dimension du fichier qui est modifiée.

Je vais donner un exemple concret :
Admettons que nous avons une photographie de 2848 x 4028 pixels à 72 dpi à imprimer pleine page sur un format 240 mm x 340 mm, que l'impression se fera sur une machine de type Offset et que nous souhaitons une trame 150 avec une linéature de 2400, il nous faudra sortir les films ou graver directement sur les plaques ce fichier.

Le fichier brut de 2848 x 4028 pixels soit une dimension de 1004,71 x 1420,99 mm en 72 dpi est bien trop grand comparé à notre taille voulue qui est de 240 x 340 mm et la résolution n'est "pas assez élevée".

Nous allons donc amener la résolution de ce fichier à 300 dpi en vue d'une sortie film avec une trame 150 à une linéature 2400 via notre RIP favoris. Nous allons donc modifier la résolution de manière à ce que celle-ci passe de 72 dpi à 300 dpi en prenant soin de désactiver l'option "Rééchantillonnage".
Nous constatons que la dimension du fichier en pixels n'a pas été modifié, nous avons toujours 2848 x 4028 pixels, la largeur est passée de 1004,71 mm à 241,13 mm et la hauteur est passée de 1004,71 mm à 241,13 mm, la dimension du document a donc été réduite sans pour autant réduire le nombre de pixels, nous sommes donc très proche de la taille requise pour notre impression pour une qualité optimale.

Tout ceci dans le but d'expliquer que dans ce cas précis, ça n'est pas une demande farfelue de l'imprimeur (comme cela avait été dit par je ne sais plus qui précédemment) de fournir un fichier en 300 dpi mais une demande purement technique.

Le fichier aurait pu rester en 72 dpi et être réduit à 24% lors de l'importation dans InDesign, les RIP actuels sont tout à fait capables de digérer le fichier et les calculs en résultants. En revanche et en schématisant un peut, si ces calculs se répètent autant de fois qu'ils y a d'imports sur un livre de 300 pages, le RIP passerait plus de temps à flasher et il y aurait plus de risque d'erreur que si les fichiers étaient importé "à tel" à 300 dpi.

Si notre tirage avait dû être réalisé sur une imprimante jet-d'encre, une imprimante à sublimation thermique, une presse numérique toner, etc. les contraintes auraient été différentes selon le cas.

Voilà, j'espère avoir été plus claire dans mes explications et désolé encore une fois pour mon post précédent qui je le répète ne voulait rien dire si ce n'est que vous embrouiller.


Dernière modification par sp-graphi 31/05/2010 à 19h31.
Réponse avec citation
  #35  
non lus 31/05/2010, 22h52
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
J'attends avec impatience le jour ou j'arrêterai de lire autant de conneries sur les DPI...

Dans le style "mélange des genres", oh mon dieu quelle horreur.

Le boulot du RIP c'est justement de prendre des données et de les transformer en bitmaps lisibles par le truc qui va imprimer l'image (flasheuse, ctp, imprimante laser ou jet d'encre, etc.)

Le RIP manges des fichiers PDF, PostScripts et autres fournis par un logiciel qui, franchement, s'il ne sait pas redimensionner des images, est bon pour la poubelle.

Le RIP s'en fout COMPLETEMENT que les images soient a 1, 72, 300 ou 9001 DPI, lui, il sort ce qu'il doit et ce qu'il peut en fonction des données qu'on lui donne a manger.

Tiens, en parlant des 72DPI, ca a rien a voir avec l'affichage d'images a l'écran, d'ailleurs les écrans ont une résolution quelque part autour des 90-100 DPI en fonction des dalles.
Réponse avec citation
  #36  
non lus 01/06/2010, 01h11
Avatar de sp-graphi
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Reflex Canon + Cailloux + MBP 17" + Aperture + Toshop
 
Messages: 237
2435 Photiz - Faire un don
Red n'y vois rien contre toi et je te présente mes excuses à l'avance si je t'offense car ça n'est pas du tout mon intention. A te lire tout le monde raconte des conneries… je te sens rieur avec un soupçon d'arrogance sur ce sujet concernant la résolution…

Saches que ces problèmes liés à la résolution son très fréquents dans le monde de l'imprimerie, j'y suis de plus en plus confronté (et je suis loin d'être seul), notamment depuis que M. Toulemonde se dit exé/maquettiste/graphiste et j'en passe, sous prétexte de posséder le [k] de Photoshop pour se venter "c'est moi qui l'ai fait" sans raconter les déboires qu'il aura eu avec son imprimeur ou comme cité dans un post plus haut que l'imprimeur fait ch**r à se conforter à un protocole bidon.

On sait tous à quoi sert un RIP. Maintenant derrière le RIP, une imprimante jet d'encre n'aura pas les même besoins qu'une imageuse, et une imageuse n'aura pas les mêmes besoins selon la linéature de sortie et la trame désirée. Journal, magazine et tirage d'art ne requiert pas de la même qualité et ne se font donc pas sous un seul couple linéature/trame.

Une photo issue d'un APN tel qu'il soit est déjà un fichier bitmap, la rastérisation (ou pixélisation) permet quand à elle de convertir les vecteurs d'un fichier en une image matricielle en vue d'une impression. Tout ça peut se faire directement en sortie d'InDesign lors de la création du PDF, ce dernier sera donc rasterisé et prêt à être ingurgité par le RIP qui transmettra les infos à la flasheuse, on pourra aussi imprimer directement le fichier natif ou créer un fichier Postscript et laisser le soin au RIP de rasteriser le job pour enfin l'envoyer vers la flasheuse.

Maintenant que ce soit InDesign, Acrobat Distiller ou le RIP qui s'occupe de cette tâche, la résolution des fichiers bitmap importés dans la mise en page pour un travail "à tel" se doit d'être de 300 pixels/pouce pour une linéature de 2400 LPI et une trame 150 pour avoir une qualité irréprochable. Libre à chacun de balancer un fichier de 72 dpi "à tel" et de se plaindre d'aliasing ou de balancer un fichier de 9001 dpi "à tel" pour une image qui sera sur-dimensionnée et qui encombrera inutilement de l'espace disque, de rendre les temps de calcul exorbitants aux risque d'erreur de ripping.
Donc NON, LE RIP NE SE FOUT PAS DE CE QU'ON LUI DONNE À MANGER !
Une image à 300 dpi importée dans une mise en page peut-être redimensionnée à l'aide de notre soft de mise en page favoris en gardant à l'esprit que le taux de réduction peut aller jusqu'à 75%, en dessous il y aura perte d'espace disque inutile et 130% pour le taux d'agrandissement mais au-delà selon la qualité du fichier une pixellisation risque de se faire ressentir.

Dans l'imprimerie et pour une "qualité magazine" donc trame 150 et linéature 2400, pour une illustration dite "au trait" la résolution préconisé est de 1200 dpi et 300 dpi dès lors qu'il y a de la trame, cela permet d'avoir les meilleurs résultats, ceci est bien sûr une base, si le client nous fourni un visuel à tel de 120 dpi, on ne pourra recréer du pixel là où il n'y en a pas et on sera obligé de composer avec son fichier en prenant soins de mettre en garde le client sur un éventuel défaut de qualité dû à une interpolation plus ou moins excessive.

Maintenant attention, je tiens à préciser que tout ceci en vue d'une impression de qualité sur PRESSE OFFSET, un autre workflow peut avoir des besoins différents.

Malgré quelques thermes techniques et ce long post, j'espère avoir été clair quand même aux yeux de tous.

Vue l'heure tardive, je vais faire dodo les yeux et vous la souhaite bien bonne.

Dernière modification par sp-graphi 01/06/2010 à 02h11.
Réponse avec citation
  #37  
non lus 01/06/2010, 06h08
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Sauf que... L'aliasing vient pas des DPI a 72, mais du nombre de pixels de l'image.

Je t'envoie un fichier de 100x100 a 9001 DPI, ca m'étonnerai que t'arrive a en tirer un 10x15 correct.

Les DPI sont juste une valeur de conversion pixels vers pouces, c'est tout. Un fichier image n'a pas de "DPI", juste des pixels, la case DPI est juste une indication, d'ailleurs on peut la changer sans aucun effet sur l'image.

L'image importée pour ton RIP ne "se doit pas" d'être a 300DPI, elle se doit d'être a une résolution en pixels suffisante pour que le nombre de pixels par pouce soit de 300DPI, ou quelconque valeur optimal requise par la tireuse derrière.

Et oui, pas mal de monde raconte des conneries a ce sujet. Particulièrement, les imprimeurs. J'ai l'impression qu'on a enlevé l'agrandisseur à certains et qu'on les a collés a une tireuse numérique sans leur expliquer la technologie derrière, ce qui est une methode assez courante de nos jour.
Réponse avec citation
  #38  
non lus 01/06/2010, 09h25
Avatar de abachell
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: D300 avec 18/200 et flash SB800
 
Messages: 8
60 Photiz - Faire un don
@ Red... c'est pas très courtois de dire que tout le monde dit des conneries mais puisque nous sommes des cons, je te fais remarquer que ton exemple est, lui, dans l'outrance : "je t'envoi un fichier de 100*100 a 9001 dpi, ça m'étonnerait que t'arrive à en tirer un 10*15 correct" Pourquoi cette valeur de 9001 dpi qui contribue à embrouiller ? Tu aurais pu le mettre à 300 et on aurait eu un fichier de presque 1 mm de côté... Alors évidemment, demander une interpolation jusque 10*15 (avec déformation en plus !) là c'est de la magie et c'est bien évidemment impossible ce que personne ne conteste.

Quoi que tu puisses en penser, l'interpolation de fichiers existe et est d'usage courant. Et personne n'y voit que du feu. Je me suis amusé à en faire la démonstration à certain de mes contacts FlickR qui s'évertuaient à mettre en ligne que des basses def pour ne pas se faire piquer les photos. Je leur ai donc offert un beau tirage 20*30 nickel...

Enfin beaucoup de mépris dans ta remarque "Tiens, en parlant des 72DPI, ca a rien a voir avec l'affichage d'images a l'écran, d'ailleurs les écrans ont une résolution quelque part autour des 90-100 DPI en fonction des dalles."
Alors qu'il y a un rapport évident puisque c'est la référence prise par les systeme MacOs et tout simplement parce que 1 point = 1/72e d'un pouce. Sur Mac OS c'est 72 dpi alors que sur Windows c'est 96. Les conséquences sont importantes pour les concepteurs de page Web par exemple à cause de la différence d'affichage des polices... Mais c'est pareil pour les images... elles n'apparaissent à la même taille à l'écran selon la résolution de celui-ci et selon le système d'exploitation.
Voir cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...d%27%C3%A9cran
Ou l'on voit que tes valeurs de "90-100" n'existent que pour un quinze pouces de diagonale réglé à 1280x720 ou un 24' à 1920x1080.

72 reste la valeur de référence pour les calculs de redimensionnement à l'écran. Et c'est pour cela qu'on la trouve par défaut dans les logiciels de PAO ou les calculateurs des APN.
Réponse avec citation
  #39  
non lus 01/06/2010, 10h23
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par abachell Voir le message
@ Red... c'est pas très courtois de dire que tout le monde dit des conneries mais puisque nous sommes des cons, je te fais remarquer que ton exemple est, lui, dans l'outrance : "je t'envoi un fichier de 100*100 a 9001 dpi, ça m'étonnerait que t'arrive à en tirer un 10*15 correct" Pourquoi cette valeur de 9001 dpi qui contribue à embrouiller ? Tu aurais pu le mettre à 300 et on aurait eu un fichier de presque 1 mm de côté... Alors évidemment, demander une interpolation jusque 10*15 (avec déformation en plus !) là c'est de la magie et c'est bien évidemment impossible ce que personne ne conteste.

Ce qui démontre bien qu'envoyer une image a 300DPI ca veut rien dire, merci de confirmer L'important c'est la dimension en pixels.

Citation:
Quoi que tu puisses en penser, l'interpolation de fichiers existe et est d'usage courant. Et personne n'y voit que du feu. Je me suis amusé à en faire la démonstration à certain de mes contacts FlickR qui s'évertuaient à mettre en ligne que des basses def pour ne pas se faire piquer les photos. Je leur ai donc offert un beau tirage 20*30 nickel...

Ah mais la c'est différent, on interpole, donc on augmente la taille en pixels, ce qui a pour CONSEQUENCE une augmentation des DPI à taille de tirage identique.

Citation:
Enfin beaucoup de mépris dans ta remarque "Tiens, en parlant des 72DPI, ca a rien a voir avec l'affichage d'images a l'écran, d'ailleurs les écrans ont une résolution quelque part autour des 90-100 DPI en fonction des dalles."
Alors qu'il y a un rapport évident puisque c'est la référence prise par les systeme MacOs et tout simplement parce que 1 point = 1/72e d'un pouce. Sur Mac OS c'est 72 dpi alors que sur Windows c'est 96. Les conséquences sont importantes pour les concepteurs de page Web par exemple à cause de la différence d'affichage des polices... Mais c'est pareil pour les images... elles n'apparaissent à la même taille à l'écran selon la résolution de celui-ci et selon le système d'exploitation.
Voir cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...d%27%C3%A9cran
Ou l'on voit que tes valeurs de "90-100" n'existent que pour un quinze pouces de diagonale réglé à 1280x720 ou un 24' à 1920x1080.

72 reste la valeur de référence pour les calculs de redimensionnement à l'écran. Et c'est pour cela qu'on la trouve par défaut dans les logiciels de PAO ou les calculateurs des APN.

Non, un écran affiche 1 pixel d'image sur 1 pixel d'écran, quelque soit les DPI dans le champs exif de l'image. Les fameux 72/96 DPIs sont uniquement en rapport aux texte.

Fais un essai. Enregistre une image de 100x100 pixels a 72DPI, et la même en 9001 DPI, tu verra que sur une page web elle s'afficheront exactement pareil.

Ces fameux 72/96 DPI sont juste une unité de conversion pour calculer la taille en pixels d'un caractère a partire de sa taille en points. La confusion vient du fait que DPI veut dire Dot Per Inch (points par pouce), et que ce que nous appelons DPI dans l'impression est plus aptement nommé PPI (pixels per inch), qui sont deux choses complètement différentes.

Ensuite, la résolution des dalles d'écrans LCD de nos jours tourne autour de 90-110 pixels par pouce. C'est un fait difficilement contestable. Evidemment, si l'on ne les utilise pas a leur définition native (quel intérêt?), il y aura moins de pixels par pouce.
Réponse avec citation
  #40  
non lus 01/06/2010, 11h15
Avatar de abachell
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: D300 avec 18/200 et flash SB800
 
Messages: 8
60 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
Ensuite, la résolution des dalles d'écrans LCD de nos jours tourne autour de 90-110 pixels par pouce. C'est un fait difficilement contestable. Evidemment, si l'on ne les utilise pas a leur définition native (quel intérêt?), il y aura moins de pixels par pouce.

Non, cela dépend des systèmes qui n'affichent pas le même nombre de pixels par pouce. Et surtout cela dépend comment tu règles ton écran. Si mon 24 pouces est réglé sur 1920x1200 la résolution est plus forte que s'il est réglé sur 1280x800. D'ailleurs c'est tellement vrai que la recommandation d'Adobe est claire là-dessus : "La résolution du moniteur est décrite sous la forme de dimensions en pixels. Par exemple, si la résolution du moniteur et les dimensions en pixels de votre photo ont la même taille, la photo va remplir l’écran avec un facteur d’affichage de 100 %. La largeur d’affichage d’une image à l’écran dépend de plusieurs facteurs : les dimensions en pixels de l’image ainsi que la taille et la résolution du moniteur. Dans Photoshop, pour travailler plus facilement avec des images de différentes tailles, vous pouvez modifier l’agrandissement de l’image à l’écran.
Lors de la préparation d’images pour leur affichage à l’écran, vous devez prendre en compte la plus faible résolution de moniteur dans laquelle votre photo est susceptible d’être affichée"

Difficile de contester ce qu'en dise les concepteurs...
Et ce texte sous-entend bien que le 1 pour 1 dont tu parles n'est pas une obligation... l'intérêt étant de prendre en compte les utilisateurs qui n'ont pas la même résolution d'écran que toi comme le conseille Adobe dans leur dernière phrase.


Un petit ajout qui permet d'y voir plus clair : http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_par_pouce

Dernière modification par abachell 01/06/2010 à 16h27.
Réponse avec citation
  #41  
non lus 01/06/2010, 17h20
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Je vois pas trop ou tu veut aller avec ton argumentation... A part confirmer que les DPI sont effectivement complètement ignorés par nos affichages, ce que tu semblait contredire il y a peu.

Sur un site web, si tu demande d'afficher une image sur 640 pixels de large, alors l'écran affichera 640 pixels de large, c'est ca, le problème, vu que tous les écrans n'ont pas la même définition et résolution. 640 pixels ne fait pas la même taille d'un écran a l'autre.

Le problème c'est la taille en pixels, pas les DPI.

Quand a ton 24" qui perds en résolution quand tu baisse la définition... C'est exactement ce que je dit, sauf qu'en plus j'ajoute que la résolution maximale et native des écrans de nos jours tourne autour de 90-100PPI. Je vois pas trop ou tu veut en venir...
Réponse avec citation
  #42  
non lus 01/06/2010, 23h33
Avatar de sp-graphi
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Reflex Canon + Cailloux + MBP 17" + Aperture + Toshop
 
Messages: 237
2435 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
Sauf que... L'aliasing vient pas des DPI a 72, mais du nombre de pixels de l'image.

Je t'envoie un fichier de 100x100 a 9001 DPI, ca m'étonnerai que t'arrive a en tirer un 10x15 correct.

Les DPI sont juste une valeur de conversion pixels vers pouces, c'est tout. Un fichier image n'a pas de "DPI", juste des pixels, la case DPI est juste une indication, d'ailleurs on peut la changer sans aucun effet sur l'image.

L'image importée pour ton RIP ne "se doit pas" d'être a 300DPI, elle se doit d'être a une résolution en pixels suffisante pour que le nombre de pixels par pouce soit de 300DPI, ou quelconque valeur optimal requise par la tireuse derrière.

Et oui, pas mal de monde raconte des conneries a ce sujet. Particulièrement, les imprimeurs. J'ai l'impression qu'on a enlevé l'agrandisseur à certains et qu'on les a collés a une tireuse numérique sans leur expliquer la technologie derrière, ce qui est une methode assez courante de nos jour.

@ Red

Je suis désolé mais là je te renvoi à tes propres paroles :
"J'attends avec impatience le jour ou j'arrêterai de lire autant de conneries sur les DPI...
Dans le style "mélange des genres", oh mon dieu quelle horreur."

Quand à ce que tu renouvèle le fait que les imprimeurs balances des conneries à foison autour de la résolution des fichiers nécessaires à une impression de qualité, JE DIS NON !

Peut-être est-tu un de ceux qui croit qu'une machine à imprimer n'est qu'une imprimante jet-d'encre ou laser posée sur un bureau ne nécessitant aucune maîtrise de la chaîne graphique… et que tu utiises un RIP devant une Epson jet-d'encre grande laise ou non, mais là on est pas du tout sur le même dialogue au niveau technologie et c'est normal qu'on se comprenne pas.


Sur ces trois machines, la même image imprimée en A4 n'aura pas besoin d'avoir la même résolution (à même dimension) pour une image parfaite.
Il ne suffit pas de se reporter à la boîte de dialogue "Taille de l'image" de Photoshop, la résolution ne s'applique pas comme ça au hasard.
Pour ta gouverne, dans le monde de l'impression on ne travail pas en pixels mais directement en mm ou cm en tenant compte de la résolution de sortie selon le type d'impression à l'inverse d'une image calibrée pour un affichage écran.


J'ai 37 ans, je suis sorti de l'école à 16 ans pour faire ma place dans le monde de l'imprimerie. Mon père avait une imprimerie de labeur, mon grand-père et ma grand-mère paternelle étaient typographes avant de monter leur imprimerie, je baigne dans ce monde depuis ma plus tendre enfance.
Avant de passer à la PAO, j'ai gouté au joies de la photocomposition et du montage film donc le labo : banc de repro, tireuse et autres je connais crois-moi. Bien avant de gouter au film ou bromure je me tenais debout devant un rang typo, composteur en main à remplir les formes avant de les monter sur le marbre ou platine des bécanes. Je suis entré dans le métier au *** des machines à nettoyer les encriers. Aujourd'hui je bosse pour différents support imprimé donc différents procédés à savoir typo, offset, sérigraphie, numérique toner pour les plus courants. Vu ton manque de respect, je sais bien que tu te fous royalement de mon histoire… mais bon…

A la lecture de tes commentaires, tu n'es pas dans le métier ou alors les flasheurs et toi ça doit faire deux et les certifications tu ne connais pas. Peut-être est-ce la raison qui te fais parler de résolution écran pour noyer le poisson…

Je te suggères néanmoins de faire quelques recherches sur Google sur les prescriptions techniques à suivre quand aux fichiers à fournir pour une impression offset ou contacts plusieurs flasheurs/imprimeurs de ton choix, tu verras que tous auront des demandes similaires pour une impression offset de qualité.

Si tu as des softs tels que Photoshop, InDesign, enfin la caisse à outil du graphiste, fais des test de sortie et de certification sur tes fichiers via Enfocus ou autre. Assieds-toi avant car tu risques d'être surpris du résultat.

Pour finir et te prouver qu'aucune animosité il y a, malgré les accusations que tu portes délibérément aux imprimeurs, si tu es en région parisienne et que ça t'intéresse, je te propose de voire avec mon boss si une petite visite guidée de l'imprimerie dans laquelle je bosse est envisageable avec suivi total d'un fichier du début jusqu'à la fin de la chaîne graphique. Tu en profiteras pour apporter le fichier d'une carte de visite de ta création que tu travailleras à ma manière et le même fichier travaillé à ta manière dans tes résolutions absurdes. Ces deux fichiers seront amalgamés avec un autre boulot, tu repartiras comme ça avec un jeu de CV gratos en quadri et surtout en ayant compris comment tout ça fonctionne.

Si tu es partant, contactes moi par MP.

Je n'apprendrai rien de toi sur la photogravure et ça n'est pas le lieu approprié. Sur la toile tu trouveras beaucoup de lieux dédiés aux arts graphiques notamment traitant de la forme imprimante. Tu m'y croiseras certainement sur les plus connus et je t'assures qu'avec les propos que tu tiens tu auras très rapidement du monde sur ton dos, beaucoup n'auront pas la même cordialité que moi à ton égard.
Je ne participerai donc plus à ce post, pour éviter que cela parte en sucette, là n'est pas mon but. Je te laisse donc te défouler si le cœur t'en dis.

Je m'en vais donc reprendre le but initial de mon inscription sur VP à savoir me faire plaisir en photographie tout en apprenant.

A plus sur VP dans d'autres circonstances.

Dernière modification par sp-graphi 02/06/2010 à 00h19.
Réponse avec citation
  #43  
non lus 02/06/2010, 08h03
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Ce n'est pas moi qui insiste sur les 72/96 DPI de la résolution écran... Enfin bref, d'après ton message, tu n'as rien pigé de ce que je suis entrain de t'expliquer.

Moi je t'explique qu'envoyer une image a 300DPI, ca veut rien dire. les 300 DPI (ppi) c'est juste un rapport du nombre de pixels par rapport a la taille du tirage demandé.

L'important c'est la DIMENSION EN PIXELS, qui doit être suffisante pour la taille du tirage. Encore une fois, si je t'envoie un 100x100 pixels, avec la case DPI remplie avec 300, ca m'étonnerai que tu puisse en tirer un 10x15 correct, et ce quelque soit la machine derrière. Une image numérique a 300 DPI ca n'existe pas. Les dimensions d'une image numérique sont en pixels.

Ca me rappelle cette enseigne (connue et reconnue, en plus) de tirage en ligne qui insistait qu'on lui envoie des images de 5MP (donc 2960x1920) a 300DPI pour ses tirages 10x15. Fais le calcul toi même, pour moi ces réglages ca fait pas 10x15, (pour un 10x15 a 300DPI, l'image doit faire 1181 x 1772 ni plus ni moins) et ces mecs sont des charlots.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Autres logiciels

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Studio Line | Logiciel pour lire des diaporamas sur iphone, et site web pour en faire »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 12 vote(s), moyenne 3,58.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.