.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Nouvelles et actualité de la photo » Actualité de la photo

Aller au premier non-lu
  #46  
non lus 03/03/2010, 15h07
Avatar de Frédéric
Frédéric Frédéric est déconnecté
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 055
154906 Photiz - Faire un don

Noktor Hyper Prime 50mm f/0,95 !


Voici un petit bijoux pour le micro 4/3, le Noktor Hyper Prime 50mm f/0,95 ! Ultra lumineux, il devrait faire un carton chez les amateurs de...
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #45  
non lus 04/03/2010, 19h29
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz
Citation:
Posté par ahuet Voir le message
ha ok, donc non, c'est bien à cadrage différent (puisque même focale et même distance du sujet, donc cadrage forcément plus serré sur plus petit capteur)

Ok, donc pour toi, faire un crop sur une image c'est changer sa pdc?
Réponse avec citation
  #46  
non lus 04/03/2010, 19h53
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 + 24-70 + 150 + 50 + Olympus EP1
 
Messages: 771
4180 Photiz
Citation:
Posté par ahuet Voir le message
Affirme ce que tu veux, mais il y a trois personnes qui affirment le contraire, et j'attends encore une deuxième personne pour aller dans le même sens que toi...
C'est bien connu que "la masse a toujours raison"

Citation:
Posté par ahuet Voir le message
Et ce n'est pas un débat, ça reste mathématique comme réponse, donc il y a forcément l'une des deux affirmations qui est fausse...
Pour moi dire qu'un objectif 50 F1,4 mm sur µ4/3 c'est comme un 100mm F1,4 FF c'est une grosse connerie et surtout les plan (sauf le cadrage) ... Mais plsu que des mathématique on peut faire un peu de pratique pour vérifier ça !

Tu oublies à nouveau l'idée de cadrage. Mais cette fois-ci, ça m'arrange... Prenons deux photos avec exactement les mêmes réglages sur 4/3 et FF: focale, ouverture, distance au sujet, ISO, vitesse. La profondeur de champs est plus courte sur l'APS-C. Qu'est ce que tu déduirais ? Qu'il y a plus de lumière qui rentre, pourtant le diaphragme ouvre exactement pareil, l'image n'est pas plus exposée...[/quote] ce que ut comprend pas ce que ce qu'on appel "iso" n'est qu'une équivalence avec les anciennes pellicule et ne représente aucune réalité physique relative aux photosites

Tu vas me dire aussi qu'un photosite plus petit capte autant de lumiere qu'un plus grand tant que t y es ?

Citation:
Posté par ahuet Voir le message
La quantité de lumière qui rentre n'a absolument rien à voir avec le cadrage... Désolé de te dire ça comme ça, mais tu te trompes complètement

---

FX-Butcher et Anthyme, je suis d'accord pour parler d'équivalence si vous voulez, mais dire qu'il y a plus de lumière, non ça c'est totalement faux.
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit ... je n'ai pas parlé de cadrage car le cadrage n'a rien à voir avec la lumière qui entre dans l'appareil ... Apres si tu n'es pas capable de comprendre qu'un disque plus grand de lumière avec la même quantité de lumière mm² représente plus de lumière totale bin je ne peux plus rien faire pour te faire comprendre ...
Réponse avec citation
  #47  
non lus 04/03/2010, 20h43
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz
Citation:
Posté par anthyme Voir le message
Pour moi dire qu'un objectif 50 F1,4 mm sur µ4/3 c'est comme un 100mm F1,4 FF c'est une grosse connerie et surtout les plan (sauf le cadrage) ... Mais plsu que des mathématique on peut faire un peu de pratique pour vérifier ça !

Pas besoin, je dis la même chose

Ok pour le cercle de lumière plus grand, normal, puisque le capteur est plus grand, faut bien couvrir toute la surface... Sauf que ce n'est pas ça qui fait varier la profondeur de champs. Non je ne vais pas non plus dire qu'un photosite plus petit capte autant de lumière, je ne m'avancerais pas pour dire que sur une surface donnée, X petit photosites captent autant que Y gros photosites... Mais à priori si, sinon on aurait justement des expositions différentes avec des densités de pixels différentes. Ce qui peut changer, c'est l'amplification du signal pour maintenir l'équivalence, mais je n'ai absolument aucune idée de la manière dont calculer l'amplification nécessaire sur un gros photosite ou un petit.

Citation:
Posté par pm77g Voir le message
Ok, donc pour toi, faire un crop sur une image c'est changer sa pdc?

Absolument pas, je dis l'inverse en fait. Un capteur APS-C étant plus petit, à focale égale (pas focale équivalente), forcément, le sujet occupe plus de place sur l'image, mais ça ne modifie en rien la pdc. C'est bien un crop, on dit bien "crop factor" en anglais pour déterminer la focale équivalente.

----

Heu et pour finir, oui, statistiquement, la masse a raison. Ensuite, il y a toujours des exceptions.

Dernière modification par ahuet 04/03/2010 à 20h53.
Réponse avec citation
  #48  
non lus 04/03/2010, 20h53
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 + 24-70 + 150 + 50 + Olympus EP1
 
Messages: 771
4180 Photiz
Ouff alors ! C'est vrai que ce n'etait pas toi qui avait ces propos ...

le calcul exact fais appel à la map la focal et l ouverture (et le cercle de confusion)

Mais je trouve que quand on est sur le point de prendre une photo, plutôt que "penser mathématiques", penser cadrage + ouverture (en fonction du capteur qu'on utilise) est un raccourci pratique pour imaginer tout de suite la pdc qu'on aura.

depuis je me suis fait des "associations cadrage/ouverture" pour les pdc que j'aime bien.

Portrait serré Front/menton F4/F5,6
Portrait plus large a F2,8
Et plein pied ... aussi bas que possible pour isoler le sujet !

Enfin bref ... je trouve ca pratique de réfléchir par cadrage, ça simplifie toute la science photographique qui sert surtout aux opticiens
Réponse avec citation
  #49  
non lus 04/03/2010, 21h04
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz
Je suis d'accord pour dire que pour prendre une photo, ça sert à rien de faire tous les calculs (le bouton de test de profondeur de champ sait le faire tout seul, enfin quand il existe )

Mais la théorie est aussi intéressante.
Réponse avec citation
  #50  
non lus 04/03/2010, 21h27
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz
Citation:
Posté par pm77g Voir le message
Ok, donc pour toi, faire un crop sur une image c'est changer sa pdc?

Oui, faire un crop c'est changer la profondeur de champ, car quand tu croppes, tu changes la taille de ta surface sensible (un peu comme si tu utilisais un capteur plus petit).

Par exemple j'ai une chambre grand format. Sur cette chambre, j'ai la possibilité de monter différents dos de tailles différentes (par exemple 4"×5" ou 8"×10"). Personnellement j'ai un dos en 4"×5" et un dos en 120 permettant le 6×9cm. On peut considérer que le dos en 6×9cm est un crop du dos 4"×5". La face arrière est équipée d'une échelle de profondeur de champ. Et bien cette échelle n'est valable que pour le 4"×5".

Tiens justement, pour casser certaines idées reçues sur la profondeur de champ, sur ma chambre, j'ai une échelle de profondeur de champ qui ne dépend pas de la focale, ni de la distance de mise au point, et pourtant elle est d'une précision absolue. Pourquoi ? (je connais la réponse).

Sinon pour ceux que ces questions intéressent, je conseille l'excellent "La Technique photographique" de L.P. Clerc. Ca doit faire environ 70 ans que ce bouquin et ses rééditions servent de références pour ces questions.
Réponse avec citation
  #51  
non lus 04/03/2010, 21h55
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz
Citation:
Posté par FX-Bucher Voir le message
Oui, faire un crop c'est changer la profondeur de champ, car quand tu croppes, tu changes la taille de ta surface sensible (un peu comme si tu utilisais un capteur plus petit).
Tu veux dire que si je crop sur photoshop une image, tout à coup l'arrière plan va devenir plus flou?
Réponse avec citation
  #52  
non lus 04/03/2010, 21h56
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 + 24-70 + 150 + 50 + Olympus EP1
 
Messages: 771
4180 Photiz
Réponse avec citation
  #53  
non lus 04/03/2010, 22h04
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz
Citation:
Posté par anthyme Voir le message
Une contradiction en 2 ligne : Si il y a la même lumiere au mm² et que le cercle fait plus de mm² il y a donc effectivement plus de lumiere qui rentre dans l'appareil !



Bas non justement puisqu'on parle de même lumiere au mm² un photosite plus petit en recevera donc moins qu'un photosite plus grand !


Ok mais comme on parle tout le temps d'équivalence partout je ne vois pas pourquoi on ne parlerait pas d'équivalence pour les iso aussi !
Ok le couple iso - temps - ouverture affiché sur l'appareil sera le même quelques soit la taille du capteur mais dans les fait la lumière qui pénètre dans l'appareil ainsi que celle capté par les photo sites n'est pas en même quantité, pour avoir un bruit moins important (ainsi que la pdc) il faut donc une ouverture plus grande !

C'est pour ca que je le affirme : On ne peut pas dire qu'une optique qui ouvre a F1,4 (ou autre) sur un petit capteur soit équivalente à une optique qui ouvre a F1,4 (ou autre) en FF que ce soit en pdc ou en luminosité


La taille du photosite n'est pas importante, parce que quand tu règle ton appareil sur 400ISO, ton appareil photo compense en amplifiant plus le signal de sortie du photosite pour arriver a 400 ISO. Si le photosite est plus petit (et reçoit donc moins de lumière), alors il amplifiera plus le signal (et le bruit qui vient avec, c'est pour ça qu'il y a plus de bruit sur un APS-C et un portable que sur un FF)

La taille de la surface sensible n'impacte d'aucune façon la quantité de lumière au mm² fourni par l'objectif, a ouverture identique, ton exposition sera identique quelque soit la taille de la surface sensible.

Donc oui, f/0.95 c'est aussi "lumineux" sur un FF que sur un compact. Parce ce qui fait f/0.95, c'est pas la taille du capteur, mais l'aire du diaphragme par rapport à la distance focale, et celle ci est identique que ton objectif fasse 10cm de diamètre ou 10m. (j'ai la vague impression d'avoir déja eu cet discussion il y a pas si longtemps)


EDIT:
Ooooh, je vois maintenant pourquoi tu dis qu'une optique FF est plus lumineuse. Ouais c'est sur pour éclairer une plus grande surface il faut faire passer plus de lumière. Sauf que ça on s'en fout, ce qui nous intéresse c'est la quantité de lumière au mm², c'est de ça qu'on parle quand on parle d'objectif lumineux.

Dernière modification par red 04/03/2010 à 22h19.
Réponse avec citation
  #54  
non lus 04/03/2010, 22h16
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz
De toute façon, F/0.95 ... avec F = 50 mm => D = 50 / 0.95 = 52.63 mm de diamètre
En calculant Aire = Pi x R^2 (avec R = D/2)
Et ça fera toujours 21.76 cm2 de surface collectrice, quelque soit le capteur que je mets derrière.
Réponse avec citation
  #55  
non lus 05/03/2010, 00h48
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz
Citation:
Posté par FX-Bucher Voir le message
Tiens justement, pour casser certaines idées reçues sur la profondeur de champ, sur ma chambre, j'ai une échelle de profondeur de champ qui ne dépend pas de la focale, ni de la distance de mise au point, et pourtant elle est d'une précision absolue. Pourquoi ? (je connais la réponse).

La loi de Scheimpflug tient compte de la focale.
Réponse avec citation
  #56  
non lus 05/03/2010, 00h55
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz
Citation:
Posté par pm77g Voir le message
Tu veux dire que si je crop sur photoshop une image, tout à coup l'arrière plan va devenir plus flou?

Ouais, mais le truc, c'est qu'avec le numérique, les gens ne savent plus bien ce qui est flou et ce qui est net. On se contente de regarder ses images à 100%, et de considérer qu'à cette échelle, c'est représentatif (comment faisait-on quand les pixels n'existaient pas ?).

Déjà, il faut bien voir que la profondeur de champs est une notion subjective, de même que le net : toute photo est floue à partir du moment où on la regarde d'assez près.

Les hypothèses pour calculer la profondeur de champ sont arbitraires (j'ai bien dit arbitraires, pas illogiques). On se base sur l'idée que l'œil ne peut pas distinguer des détails plus petit qu'un 1/1500eme de la diagonale environ sur un tirage observé à une distance égale à sa diagonale. A partir de cela, on en déduit que le cercle de confusion admissible est égale à 1/1500eme de la diagonale de la surface sensible (certains utilisent aussi la valeur de 1/1700eme ce qui ne change pas grand chose au raisonnement). A partir de ce cercle de confusion, on peut tout calculer (les calculs sont relativement simples). mais on peut cependant déduire quelques infos :
- Quand on crop, on change la taille de la surface sensible utilisée, et donc sa diagonale, et donc on modifie la profondeur de champs.
- Pire, la profondeur de champs varie quand on s'éloigne ou se rapproche d'un tirage (essayez dans une expo), car on modifie ce que l'œil arrive à distinguer.
- Par quelques calculs tous bêtes, on retrouve que ce 50mm f/0,95 sur un 4/3 "équivaut" (en terme de cadrage et de profondeur de champs) à un 100mm f/1,8 sur 24×36, même s'il reste bien évidemment ce qu'il est physiquement.
- Plein d'autres trucs rigolos.

Citation:
Posté par pm77g Voir le message
De toute façon, F/0.95 ... avec F = 50 mm => D = 50 / 0.95 = 52.63 mm de diamètre
En calculant Aire = Pi x R^2 (avec R = D/2)
Et ça fera toujours 21.76 cm2 de surface collectrice, quelque soit le capteur que je mets derrière.

Tu oublies un truc fondamental, c'est qu'en photographie, on ne photographie pas dans une seule direction, mais suivant un certain angle (l'angle de champs, qui change suivant la taille du capteur). C'est pourquoi un 100mm f/2,8 va être plus lumineux qu'un 400mm f/4 alors que ce dernier a une pupille d'entrée plus grosse (le d dans f/d, c'est pas pour diaphragme, mais pour diamètre de la pupille d'entrée).

Citation:
Posté par ahuet Voir le message
La loi de Scheimpflug tient compte de la focale.

No souci, ça marche très bien aussi quand les bascules sont à 0 (donc comme pour un appareil photo normal).
Réponse avec citation
  #57  
non lus 05/03/2010, 20h26
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz
Citation:
Posté par FX-Bucher Voir le message
[...]

Tu oublies un truc fondamental, c'est qu'en photographie, on ne photographie pas dans une seule direction, mais suivant un certain angle (l'angle de champs, qui change suivant la taille du capteur). C'est pourquoi un 100mm f/2,8 va être plus lumineux qu'un 400mm f/4 alors que ce dernier a une pupille d'entrée plus grosse (le d dans f/d, c'est pas pour diaphragme, mais pour diamètre de la pupille d'entrée).

[...]

Euh... Un 400 f/4 est moins lumineux qu'un 100 f/2.8, parce que f/d est plus petit, hein, c'est pour ça qu'il est dit f/4, et pas f/2.8.

un 400 f/2.8 éclaire le capteur autant qu'un 100 f/2.8

L'argument de pm c'est que quelque soit la taille du capteur derrier l'objectif, l'image du diaphragme reste identique, je vois pas trop ce que ton commentaire vient contredire.
Réponse avec citation
  #58  
non lus 05/03/2010, 20h56
Avatar de Cheun06
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 6D + 24-70 f2.8 + 100 macro L + 50 F1.8 + plein de bordel
 
Messages: 217
1865 Photiz
Allez pour tout ceux qui se chamaillent entre plus ou moins de lumière, plus ou moins la même photo, c'est tel objectif le plus lumineux sur du FF non c'est l'autre ... je vais rajouter mon grain de sel

Si vous arrivez a vous mettre d'accord un jour je rajoute une variable en plus : Qu'en est-il de l'écrasement des plans entre FF et pas FF
Réponse avec citation
  #59  
non lus 05/03/2010, 21h48
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz
Citation:
Posté par red Voir le message
Euh... Un 400 f/4 est moins lumineux qu'un 100 f/2.8, parce que f/d est plus petit, hein, c'est pour ça qu'il est dit f/4, et pas f/2.8.

un 400 f/2.8 éclaire le capteur autant qu'un 100 f/2.8

L'argument de pm c'est que quelque soit la taille du capteur derrier l'objectif, l'image du diaphragme reste identique, je vois pas trop ce que ton commentaire vient contredire.

Non, pm77g parle de surface collectrice qui est une notion fondamentale pour un télescope. Et donc dans ce cas là, un 400mm f/4 (qui a en quelque sorte une surface collectrice plus grande) sera sans doute plus intéressant qu'un 100mm f/2,8.

Mais la photographie n'est pas l'astronomie.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Nouvelles et actualité de la photo » Actualité de la photo

Commentaire

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« 3 nouvelles optiques Sony | Plateform Issue N° 20 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 1 votes - moyenne : 3,00.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.