Tweet

Bonjour à tous,

Je possède actuellement un canon 400D et je désir acquérir un nouvel objectif. Pour l'instant je possède un 50 mm f1.8 très pratique pour les portraits mais pas très polyvalents. J'ai également un viel objectif canon argentique 28-90mm qui me semble pas tellement approprier au 400D. J'ai pensé à l'objectif sigma 17-70 mm f2.8-4.5. J'ai également pensé au sigma 28-70 mm f2.8. Cet objectif est plus lumineux mais je perds le grand angulaire. Qu'en pensez vous? Vaut-il la peine que j'investisse dans un nouvel objectif alors que je possède déja un zoom standard?

Merci pour vos conseils...

Juste un constat : une ouverture non constante, c'est plutôt un handicap. Surtout de 2.8 à 4.5.
Maintenant au niveau qualité, faut voir ce qu'il donne... car je ne le connais pas.

d'après des tests, beaucoup de vignettage à 17mm f/2.8. Pour le reste il semble que c'est un objectif correct, surtout pour son prix. Un grand angulaire, et monter en focale, tout en gardant un bon résultat, ça risque d'être compliqué, pour l'instant...

Il y a un risque que tu utilises moins le 50mm si tu as un zoom qui comprend le 50mm. Moi personnellement, je préfère les zooms car c'est plus polivalent, à toi de voir si tu préfères le zooming avec l'objectif, ou avec tes jambes Ce n'est qu'une question de goût, beaucoup de photographes préfères les focales fixes, il n'y a pas la perte de qualité qu'il peut y avoir avec un zoom.

j'utilise le 17-70 sur mon 350D depuis quelques mois deja et il me convient totalement!
c'est sur que j'aurais preferé une ouverture constante a 2.8 mais bon le range est vraiment super pratique! un bon grand angle et un tele tres correct qui me permettent de faire a peu pres tout ce que je veux.
Je n'ai jamais remarqué de vignettage a 17mm 2.8, le piquet est tres correct, c'est pour moi un des meilleurs objectifs polyvalent dans cette gamme de prix.

Apres pour ton cas a toi, ca depend vraiment de ton utilisation, si tu n'as pas particulierement besoin de grand angle un 28-70 2.8 peut etre plus interressant.

Sinon tu peux te rabattre sur le sigma 18-50 f2,8 DC EX qui se situe dans la même fourchette de prix que le 17-70, tu garde un grand angle, mais l'ouverture est constante sur toutes les focales.
Je l'ai monté sur mon K10D et j'en suis très ravi.

merci beaucoup pour vos conseils...

Si tu veux lire ce que j'en pense, c'est dans la rubrique matos : http://www.virusphoto.com/avis/showp...ate=1178621164

Le vignettage : il est nettement visible aux ouvertures maxi mais ça se corrige bien (sauf que pour monter le niveau des coins, ça monte aussi le bruit - bref après correction digitale le défaut de vignettage se résume en une baisse du rapport signal-bruit dans les coins).
Dès qu'il y a un bout d'image homogène (ciel, mur...) dans mes images le vignettage se voit.
Pour donner une idée, avec LightRoom à 17mm f/2.8, je mets une correction de vignettage +50.

Je suis vraiment satisfait de sa polyvalence. En vacances comme objectif unique, je n'ai senti le besoin d'une focale plus longue seulement 2 ou 3 fois sur 240 photos.
Mais par contre j'ai eu souvent tendance à aller dans les longues focales (40 photos au delà de 55mm) => un 18-50mm ne m'aurait pas suffit.

En manque de lumière, le f/2.8 est aussi bien utile.

bref pour moi c'est l'objectif idéal comme premier objectif, et/ou objectif de vacances.

après, ça dépend du budget et de la faisabilité de prendre 2 objectifs avec toi (pour moi c'est non, mais sinon le 18-50 + un télé est surement intéressant).

pour du quantitatif, je ne connais rien de mieux que photozone alors même si je suppose que tout le monde connait photoZone je me permets de donner le lien
http://www.photozone.de/8Reviews/len...ntax/index.htm

pour du qualitatif, je répète ce que j'ai entendu : sigma a une réputation de qualité très variable d'un objectif à l'autre (d'un même modèle).
Personellement je suis content de la qualité des photos qu'il me fait mais j'aurais du mal à affirmer que mon exemplaire est mieux ou moins bien que celui testé par photoZone.

Bonjour,

Je suis intéressé alors je me permets de relancer ... La même question me taraude : 17-70 (sigma) ou 28-75 (Tamron) ?

Mon principal soucis serait de perdre le grand angle si je prends le 28-75 (qui fait 45-120 sur mon 350D). Est-ce réellement un problème pour vous ? Peut-on envisager de "faire du paysage" avec du 45-120 ?

D'avance, merci pour vos conseils.

Je repondre non a la question "peut on faire du paysage avec un 28-75 ?"
Deja qu'avec 17 pour moi c'est pas assez. C'est pour ca que j'ai acheté un 12-24
mais 12-24 + 28-75 pourquoi pas ?

Okai, mais 12-24, c'est beaucoup des sous ?

Je me demande si je vais pas garder mon 18-55 pour le paysage et prendre le 28-75 comme objectif de "tous les jours" ...

Pour te faire une idée sur la suffisance de l'intervalle 28-75, tu peux jeter un oeil aux statistiques sur la focale des photos que j'ai prise lors d'un voyage en grèce (et où j'invite d'autres virussiens à poster leurs stats, car c'est bien çà qu'on se demande quand on décide l'achat d'un objo !)

http://www.virusphoto.com/13716-stat...os-photos.html (statistiques : focales de vos photos)

Mon avis (au cas où ça ne serait pas flagrant dans les stats présentées) :
Pour les photos de "tous les jours", l'intervalle 17-28 représente une majorité des clichés.
Alors non, 28-75, ça ne suffit pas, mais 17-70 oui.

Super, c'est vrai que se baser sur des statistiques est le meilleur outil ...

Perso, j'ai fait la même chose que toi mais de façon moins sérieuse. Je suis allé voir sur l'eoscope (concurrent), sur photozone.de et sur un autre site où l'on peut voir des photos prises avec toutes sortes d'objectifs ...

Resultat : même sur des objo style Tamron 17-50 ou Sigma 17-70 avec un 350D, je constate que beaucoup de photos sont prises à 25, 30 et 35 mm. En outre, de jolis paysages sopnt pris à 28mm.

-> Mon hésitation ne fait que grandir.

Ces photos te donnent des idées de ce que peut rendre chaque focale, mais le résultat est prévisible : toutes les focales sont utiles à un moment ou à un autre et donnent au moins une belle photo !

Pour baser sa décision sur un compromis utilité/prix - ou utilité/encombrement - il vaut mieux se cantiner à un seul album homogène, représentatif d'une expedition photo.

Par exemple parcourir un album picasa ou flickr !
J'ai par exemple trouvé ce japonais qui semble apprécier le genre paysage
http://picasaweb.google.com/momoka.koyuki

tu peux regarder mais à première vue la plupart des photos sont < 28mm...

Hello,

Mes impressions sur le 17-70 :

+ :
Range pratique

- :
Pas piqué des verts
Aberrations chromatiques notamment aux 2 extrêmes
Construction moyenne a mes yeux

En voyant ce constat, on pourrait dire qu'il ne vaut rien mais c'est faux.
Pour le prix, il rend bien des services.
Le seul gros reproche que je lui ferais c'est le manque de piqué.
J'ai pas eu l'occasion de tester des équivalents, mais face à mon 50 1.8 et mon 70-200 L f/4, bein il se retrouve très loin...

Patrick