.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : 1600 ISO avec un 450D ?

Aller au premier non-lu
  #46  
non lus 26/02/2010, 15h27
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message

L'idée est là (tons sombres = plus de bruit visible), mais le raisonnement est faux.

Ca c 'est vrai en argentique ..... et la loutre vient de l'argentique ... ca se voit d'ailleur

Dernière modification par tabata 26/02/2010 à 15h29.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #47  
non lus 26/02/2010, 15h27
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Le "problème" n'est pas de l'utilisation du 1600 iso (et on sait que dans ce cas le bruit montre) et de sa gestion en postprod mais de démontrer une théorie sur des bases d'images déjà mal exposée au départ.

Tiens l'exemple d'une photo à gauche exposée normalement comme si c'était un JPEG (au départ en RAW) et à droite la même image sur exposée de 3 diaph puis développé (du RAW au JPEG), c'est flagrant !! Pas de logiciel, juste l'utilisation des zones les plus "riches" en information du RAW.



Ce qui démontre bien que JUSTE PAR L'EXPOSITION à sensibilité identique on peut supprimer le bruit sans passer par un logiciel.

Donc oui, je suis "tranchant" dans le sens ou je suis "passé" par là depuis longtemps et que tous ceux qui se sont mis en RAW en calant à droite ont tout de suite compris
Euh ... désolé mais l'effet que tu montres c'est juste que quand tu sur-exposes, tu envoies plus d'information pour la meme quantité de bruit. Du coup tu noies plus le bruit (qui a plus ou moins la meme valeur) dans l'information. Comme tu peux corriger l'exposition grace aux raw tu y gagnes en SNR (rapport Signal/Bruit).


Je prends un exmple sur 1 photosite :
Pour une exposition donnée on va dire que tu as 2 photons de bruit, et 10 d'information.
Le rapport signal à bruit de ton image de droite est donc : 10/3 = 3.3.
Si tu augmentes de 3 diaphragmes ton exposition. Tu vas avoir 2 photons de bruit et 30 d'information. Tu récupères l'exposition juste sur ton ordi, on divise tout par 3. On obient 0.6 photon de bruit, et 10 d'information.
Le rapport signal à bruit est de 10/0.6 = 16.6
Tu gagnes un facteur 5.

Mais rien à voir avec ton histoire de canaux.

ps: j'ai simplifié les chiffres. J'ai pris en compte que le bruit de lecture qui est dominant dans la plupart des cas.
Réponse avec citation
  #48  
non lus 26/02/2010, 15h29
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
C'est dans le liste !! 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - 28/75 2.8 (et le 80/200 2.8 je l'ai revendu car cracra à côté du 180/2.8). Et un 50/1.8 ça coute 100 € !!

>pm77g

Je te conseille de lire ces bouquins sur le RAW, c'est pas du tout comme ça que c'est calculé, et c'est basé sur la dynamique du capteur (5 diaph).... C'est sur que si tu as 10 diaph ou plus on tombe à zéro dans le basses lumières et on obtien un noir "0" mais aucun intérêt.

Moi je te conseille d'oublier ces bouquins, parce que c'est juste de la spéculation. Je te conseille aussi de prendre un bon cours d'électronique, parce que ce dont on parle là, c'est la base des traitements sur signaux analogiques.
Réponse avec citation
  #49  
non lus 26/02/2010, 15h30
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Bin oui c'est marrant hein ?... Des personnes expérimentés l'écrivent, des personne l'appliquent (ceux qui bossent en RAW suivant ces méthodes) le constate, le démontre et des "photographes occasionnels" viennent dire que c'est faux.... Cherchez l'erreur !
Réponse avec citation
  #50  
non lus 26/02/2010, 15h32
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Bin oui c'est marrant hein ?... Des personnes expérimentés l'écrivent, des personne l'appliquent (ceux qui bossent en RAW suivant ces méthodes) le constate, le démontre et des "photographes occasionnels" viennent dire que c'est faux.... Cherchez l'erreur !

L'erreur est vite trouvée:

Le raisonnement amène plus ou moins au même résultat, mais il est complètement faux.
Réponse avec citation
  #51  
non lus 26/02/2010, 15h33
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
C'est dans le liste !! 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - 28/75 2.8 (et le 80/200 2.8 je l'ai revendu car cracra à côté du 180/2.8). Et un 50/1.8 ça coute 100 € !!

>pm77g

Je te conseille de lire ces bouquins sur le RAW, c'est pas du tout comme ça que c'est calculé, et c'est basé sur la dynamique du capteur (5 diaph).... C'est sur que si tu as 10 diaph ou plus on tombe à zéro dans le basses lumières et on obtien un noir "0" mais aucun intérêt.

Va dire aux astrophotographes qu'avoir le noir noir n'a aucun intéret.
Les livres dont tu parles sont la vulgarisation de ce qui se faisait dans ma profession il y a 20 ans.
Réponse avec citation
  #52  
non lus 26/02/2010, 15h37
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par red Voir le message
Moi je te conseille d'oublier ces bouquins, parce que c'est juste de la spéculation. Je te conseille aussi de prendre un bon cours d'électronique, parce que ce dont on parle là, c'est la base des traitements sur signaux analogiques.

Ben en fait je suis astrophysicien spécialisé dans la théorie de l'instrumentation, donc je m'achète plutot des livres qui expliquent les règles de composition, de création etc etc ... là ou je n'y connais rien
Réponse avec citation
  #53  
non lus 26/02/2010, 15h41
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par pm77g Voir le message
Ben en fait je suis astrophysicien spécialisé dans la théorie de l'instrumentation, donc je m'achète plutot des livres qui expliquent les règles de composition, de création etc etc ... là ou je n'y connais rien

c'était pour dolphin
Réponse avec citation
  #54  
non lus 26/02/2010, 15h42
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Bin oui c'est marrant hein ?... Des personnes expérimentés l'écrivent, des personne l'appliquent (ceux qui bossent en RAW suivant ces méthodes) le constate, le démontre et des "photographes occasionnels" viennent dire que c'est faux.... Cherchez l'erreur !

Je répète ma question elle à du passer a la trappe.

Quelle est l'intérêt de surexposer quand on est à 1600 ISO car quand on se trouve dans cette situation c'est qu'on est déjà a fond pour l'ouverture et le temps de pose.

Donc si effectivement on peut surexposer de 1 EV une photo prise à 1600 ISO ...autant le prendre bien exposé a 800 ....
Réponse avec citation
  #55  
non lus 26/02/2010, 15h48
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Ca c 'est vrai en argentique ..... et la loutre vient de l'argentique ... ca se voit d'ailleur

MDR !! tabat je vois décidément que tu n'y connais rien !

En argentique, c'est des hallogénure d'argent donc du "grain" d'autant plus important qu'il a reçu de la lumière (des photon) donc plus visible dans les ..... HAUTES LUMIERES !!! pas dans les ombres.

EN numérique c'est l'inverse pusiqua à bruit constant il y a moins de signal dans les ombres dont on le voir plus.

Citation:
Moi je te conseille d'oublier ces bouquins, parce que c'est juste de la spéculation. Je te conseille aussi de prendre un bon cours d'électronique, parce que ce dont on parle là, c'est la base des traitements sur signaux analogiques

MDR ! Parce que le signal est pas analogique peut être ? Le capteur ne transforme pas des photons en électrons (pour faire simple) peut être ? Que le bruit vient des électrons ? Qu'il n'y a pas un convertisseurs analogique/numérique peut être ?? Ha bonjour la science !!

Citation:
Euh ... désolé mais l'effet que tu montres c'est juste que quand tu sur-exposes, tu envoies plus d'information pour la meme quantité de bruit. Du coup tu noies plus le bruit (qui a plus ou moins la meme valeur) dans l'information. Comme tu peux corriger l'exposition grace aux raw tu y gagnes en SNR (rapport Signal/Bruit).

Toutafais. D'où justement de caler à droite en RAW pour justement y gagner en S/B. Une sous exposition (d'autant plus en jpeg) va générer plus de bruit en 'expo normale'

Citation:
Mais rien à voir avec ton histoire de canaux.
j'ai pas parlé de canaux là, je parlait du décalage pour réduite le bruit.

Citation:
Va dire aux astrophotographes qu'avoir le noir noir n'a aucun intéret.
Les livres dont tu parles sont la vulgarisation de ce qui se faisait dans ma profession il y a 20 ans.
Aujourd'hui 14h32

Mélange pas tout ! Tu refroidis aussi ton capteur à l'azote liquide comme on le fait sur les telescope ?? lol
Réponse avec citation
  #56  
non lus 26/02/2010, 15h49
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Je répète ma question elle à du passer a la trappe.

Quelle est l'intérêt de surexposer quand on est à 1600 ISO car quand on se trouve dans cette situation c'est qu'on est déjà a fond pour l'ouverture et le temps de pose.

Donc si effectivement on peut surexposer de 1 EV une photo prise à 1600 ISO ...autant le prendre bien exposé a 800 ....

Tu perds plus de qualité en passant à 1600 que tu n'en gagnes en "exposant à droite". L'idéal reste d'exposer à droite sur des petites iso, comme l' a montré Dolphin plus haut.
Réponse avec citation
  #57  
non lus 26/02/2010, 15h52
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Mélange pas tout ! Tu refroidis aussi ton capteur à l'azote liquide comme on le fait sur les telescope ?? lol
je fais pas de photos en infrarouge... aucun rapport. Tu vas aussi me sortir qu'avec les radio-télescopes ils mesurent la phase? Ou que j'ai pas de miroir déformable pour faire de l'optique adaptative?
Réponse avec citation
  #58  
non lus 26/02/2010, 15h53
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
Quelle est l'intérêt de surexposer quand on est à 1600 ISO car quand on se trouve dans cette situation c'est qu'on est déjà a fond pour l'ouverture et le temps de pose.
Donc si effectivement on peut surexposer de 1 EV une photo prise à 1600 ISO ...autant le prendre bien exposé a 800 ....

Que ta photo qu'elle soit exposée à 80 - 200 ou 5000 iso c'est pas lç le problème. Sur exposer en RAW (ou caler à droite) permet (comme sur le crop de la feuille plus haut) d'avoir moins de bruit et plus de signal.

Donc oui, en effet à 1600 iso .... mais bon, quand j'ai pas de lumière je fais pas de photos ou j'en rajoute soit par des éclairages, soit des optiques lumineuses ... a un moment faut savoir s'arrêter .. sauf à jouer les paparazzi où à la limite plus y a de bruit/grain plus ça fait "pro" lol

Enfin, bon,je sais pas où vous allez faire vos photos mais même en photo de spectacle j'ai jamais monté au dessus de 400 iso (et de touts manière en argentique les films artif montaient pas à plus de 640 iso).
Réponse avec citation
  #59  
non lus 26/02/2010, 15h54
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par pm77g Voir le message
je fais pas de photos en infrarouge... aucun rapport. Tu vas aussi me sortir qu'avec les radio-télescopes ils mesurent la phase? Ou que j'ai pas de miroir déformable pour faire de l'optique adaptative?

Je parlais pour refroidir le capteur pour le bruit ! Justement on s'éloigne du sujet complètement là
Réponse avec citation
  #60  
non lus 26/02/2010, 15h57
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
je suis d'accord avec toi. Quand on a l'argent pour se payer des objectifs super lumineux, ou avoir des accès proche de la scène pour pouvoir shooter en 50 mm, je pense que 400 iso c'est suffisant.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Une histoire de Pixels!! | Vous connaissez un 18-70 f2,8 ? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.