1600 ISO avec un 450D ?

Je veux dire par là que j'utilise des derawtiser comme lightroom bien plus performant pour ça ... DxO lit les RAW en effet mais est plus adapté à la correction de l'image (bruits, perpectives etc...) qu'un développement standard. Quand tu as un RAW bien développé dXo n'amène rien de plus à ce niveau.

Justement, c'est linéaire (et encore, personne ne sait vraiment à part les constructeurs qui ne sont pas du genre a laisser filer des secrets de construction), il n'y a pas 32 valeurs pour le noir, et 4096 pour le blanc ou quelque autre connerie indiquée sur cette fameuse image.

Il y a une valeur pour un niveau de luminosité.-

Il y a autant de bruit dans les clairs que dans les sombres, seulement il est beaucoup moins visible dans les blancs parce que le rapport signal/bruit est faible.

Moi je voit beaucoup de bruit dans mes RAWs a 1600 ISO, et des fois c'est la seule option qui est a ma disposition. C'est sur que j'aimerai bien avoir un 5D MkII, mais mes finances sont ce qu'elles sont, et claquer 130€ pour DxO et, bien que ce ne soit qu'une solution inférieure, reste plus à ma portée que foutre 2000€ dans un boitier pro.

J'ai volontairement résumé. En prenant ton explication, les 3/4 des gens ne comprennent pas ! Bien sur que ce n'est pas si simple...

ca fait 35ans que je fais de la photo. En argentique je travaillais en Kodakchome 25, en Ekta 160T/320T pour les spectacles, en 400 T-MAx et TRI-X en N&B ... jamais plus de 400 iso. Actuellement je ne taraville non plus jamais au dessus de 400 iso. AUCUN PROBLEME !! Quant on lit certains poste on a l'impression que l'on parle à des extraterrestre qui sont sur un planète où il fait nuit tout l'année !


Je travaille tous les jours sur du RAW .... là c'est franchement grade ! Alors si c'est tiré du RAW et non d'un jpeg je me pose encore plus de questions !

c'et le but de l'article non ?!? corriger le bruit ... ?

Je te propose alors t'écrire à tous ces messieurs qui ont écrit des ouvrages sur le sujet, dont certains très connus, de leur dire qu'ils racontent que des conneries


Moi de toutes façons 16oo iso je connais pas alors, ça ne me pose aucun problème de bruit

c'est tiré du RAW ....

... Bin en remontant le sujet d'origine non : c'était pour montrer qu'on pouvait monter à 1600 iso avec un 450D et que c'était bluffant ....

Moi je vois rien de bluffant - biena u contraire - que ce soit sur le sujet d'origine comme les correction DxO mais.... bon ... p'tète que ça l'est au niveau amateur alors


Et bhé !!

Certainement pas "calé à droite" alors, (ce qui confirme bien la sous exposition)

Dolphin je te trouve un peu "tranchant" dans ton argumentaire !! Certe il est bien plus interessant d'investir dans des optiques lumineuses, mais beaucoup ne peuvent se le permettre et leur passion pour la photo et surement aussi forte que ce qui le peuvent !!
J'ai un 450D et comme je le dis j'en suis tres satisfait la gestion du bruit reste a peu prés tolérable jusqu'à 800 iso. J'ai également des optiques lumineuses, un 28-75 f/2.8 et un 50 f/1.8, j'en suis pleinement satisfait mais parfois, malgrés ces optiques, je suis obligé de monté en iso (en dernier recours) et là forcément j'introduis du bruit dans mon clichés !! Et là merci les logiciels qui peuvent nettoyer ca sur ma photo !!
On ne peut pas tous faire des photos en studio avec un eclairage toujours bien maitrisé, parfois dans mes reportages mariages par temps gris dans une église méchamment sombre malgrés la grande ouverture de mon 50 mm, j'ai pas le choix je dois monter un peu en iso (jamais à 1600 quand même).
Tout ca pour dire que parfois même une photo parfaitement maitrisé, avec une bonne expo et une bonne MAP peut induire du bruit à cause d'une monté en iso nécessaire et que dans ces moments heureusement que les algorithmes de certains logiciels sont assez bon pour nettoyer ca !!

C'est pas une raison pour faire croire quelque chose de faux. Je préfère dire les choses comme elles sont avec un vocabulaire précis, quitte à encourager les lecteurs à se renseigner davantage, plutot que d'asséner des fausses vérités.

T'as quoi comme objectif? Perso je peux pas m'acheter un 80/200 2.8. J'ai max 2 stop de retard ... avec mon 55-250 f/3.5-5.6.... donc de 400 je passe à .......ah ben tiens ... ça fait 1600.
Le but du topic c'est savoir si en condition extreme on peut se permettre de shooter à 1600 iso

Haaa pour toi une photo bien exposer c'est le histrogramme centré ....... Ok Ok

Donc quand tu prends de la neige en photo tu centres ton histrograme et de meme avec du noir ... OK tu m'apprends un truc la merci ..

De plus si j'avais calé a droite mon histogramme t'aurais dit que ca générerait moins de bruit ( pas sur d'ailleur) ... ce qui est pas le but ICI ( avec un RAW bruit + traitement )

le but de la manip c'est juste d'observer qu'a 1600 ISO sur un 450 D OK il du bruit ... mais ca peut aussi s'améliorer en post traitement ....

et que 1600 ISO ca peut servire aussi.

Qaund tu vois des pros qui shootent a 12600 ISO sur le bord des terrains alors qu'ils devaient avoir des pellicules dans le temps ....( voir comparatif D3X et 1dMark IV sur focus numerique) ....je me demande comment ils ont fait l'efford d'évoluer dans leur tete pour dépasser les 400 ISO

Dernièrement tu vois pas la dif entre RAW 1600 ISO et le RAW 1600 ISO + traitement du bruit par DXO

Mais c'est qu'il m'a enervé la loutre .....

Le "problème" n'est pas de l'utilisation du 1600 iso (et on sait que dans ce cas le bruit montre) et de sa gestion en postprod mais de démontrer une théorie sur des bases d'images déjà mal exposée au départ.

Tiens l'exemple d'une photo à gauche exposée normalement comme si c'était un JPEG (au départ en RAW) et à droite la même image sur exposée de 3 diaph puis développé (du RAW au JPEG), c'est flagrant !! Pas de logiciel, juste l'utilisation des zones les plus "riches" en information du RAW.



Ce qui démontre bien que JUSTE PAR L'EXPOSITION à sensibilité identique on peut supprimer le bruit sans passer par un logiciel.

Donc oui, je suis "tranchant" dans le sens ou je suis "passé" par là depuis longtemps et que tous ceux qui se sont mis en RAW en calant à droite ont tout de suite compris

Dans la vie il y a 10 types de personnes. Ceux qui savent compter en binaire et les autres.
On va compter c'est plus simple:
j'ai 1 bit. Valeurs:
0, 1
2 canaux (1^2). 0 pour le Noir, 1 pour le blanc.

j'ai 2 bits. Valeurs :
00, 01, 10, 11
4 canaux (2^2), 00 pour le Noir, 01 pour le gris clair, 10 pour le gris foncé, 11 pour le blanc.

J'ai 3 bits. Valeurs :
000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111
8 canaux(2^3), bla bla bla bla
.
.
.
.
..

j'ai 12 bits. Valeurs :
000000000000, 000000000001, 000000000010, 000000000011, 000000000100, 0000000000101, ........... etc
4096 canaux (2^12), 000000000000 pour le noir, 000000000001 pour le gris très très très très très foncé bla bla bla

pour le noir ... il y a une valeur, c'est 0.

C'est dans le liste !! 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - 28/75 2.8 (et le 80/200 2.8 je l'ai revendu car cracra à côté du 180/2.8). Et un 50/1.8 ça coute 100 € !!

>pm77g

Je te conseille de lire ces bouquins sur le RAW, c'est pas du tout comme ça que c'est calculé, et c'est basé sur la dynamique du capteur (5 diaph).... C'est sur que si tu as 10 diaph ou plus on tombe à zéro dans le basses lumières et on obtien un noir "0" mais aucun intérêt.

Je vois aussi du bruit sur mes photos prises a 400ISO (mais bon, je te l'accorde, c'est vraiment pinailler Je dépasse rarement les 400ISO lors de mes prises de vues.)

Et c'est pas parce que des personnes (connues ou non) racontent une bêtise qu'elle en devient vraie pour autant. Si la popularité était un moyen de juger de la véracité d'une chose, ça se saurait, et nous vivrions dans un drôle de monde.

L'idée est là (tons sombres = plus de bruit visible), mais le raisonnement est faux.

ouais mais qu'en tu utilises les 1600 ISO tu peux rarement Surexposer ( t'es deja a fond pour l'ouverture et le temps de pose) ou alors c'est que tu pouvais passer a 800 ISO . Donc ca a pas de sens ton truc ...