.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : 1600 ISO avec un 450D ?

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 26/02/2010, 12h28
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par djoo Voir le message
nice job, merci pr ces photos

je dois tout a DXO
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 26/02/2010, 12h37
Avatar de Starbuck
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: 50D, 40D et 450D, Sigma 24-70 f/2.8 HSM, 50 mm f/1.8
 
Messages: 64
905 Photiz - Faire un don
C'est vrai que DxO est tres bon pour la gestion du bruit !!

Le 450D est un excellent appareil et il reste bon même à 800 iso, même si un petit nettoyage s'impose quand même, les clichés reste bon. A 1600 iso avec DxO, je suis à chaque fois bluffé !!!
Réponse avec citation
  #18  
non lus 26/02/2010, 12h41
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Starbuck Voir le message
C'est vrai que DxO est tres bon pour la gestion du bruit !!

Le 450D est un excellent appareil et il reste bon même à 800 iso, même si un petit nettoyage s'impose quand même, les clichés reste bon. A 1600 iso avec DxO, je suis à chaque fois bluffé !!!

les deux truc fort de DXO sont :

- Ca gestion du bruit
- mais aussi le correction de perspertive et la correction de distortion

Si seulement Lightroom pouvait faire de meme ca serrait le reve
Réponse avec citation
  #19  
non lus 26/02/2010, 12h43
Avatar de Starbuck
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: 50D, 40D et 450D, Sigma 24-70 f/2.8 HSM, 50 mm f/1.8
 
Messages: 64
905 Photiz - Faire un don
On aurait le meilleur des 2 monde !!
Réponse avec citation
  #20  
non lus 26/02/2010, 13h06
Avatar de rv77
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 5DII + 24-70L + 16-35L + 50L
 
Messages: 1 521
9585 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
bon j'ai testé et j'en reparle

Sans DxO c'est cradingue... beaucoup trop de bruit pour moi.
Réponse avec citation
  #21  
non lus 26/02/2010, 13h12
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
meme après dxo c'est moche, on a du mal à faire la distinction entre l'intérieur du mur jaune et l'extérieur
Réponse avec citation
  #22  
non lus 26/02/2010, 14h07
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par rv77 Voir le message
Sans DxO c'est cradingue... beaucoup trop de bruit pour moi.

ouais mais avec DXO ? c'est le but de la manip quand même

Dernière modification par tabata 26/02/2010 à 14h14.
Réponse avec citation
  #23  
non lus 26/02/2010, 14h09
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par pm77g Voir le message
meme après dxo c'est moche, on a du mal à faire la distinction entre l'intérieur du mur jaune et l'extérieur

?!? c'est pas un peu de la mauvaise fois ca !
Réponse avec citation
  #24  
non lus 26/02/2010, 14h17
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par pm77g Voir le message
meme après dxo c'est moche, on a du mal à faire la distinction entre l'intérieur du mur jaune et l'extérieur

Bien sur que c'est moche, quelque soit le logiciel, surtout sur un JPEG sous exposé !! On se demande si ça sert à quelque chose de se répéter qu'il ne faut pas sous-exposer une image numérique, qu'il faut travailler en RAW et pas en jpeg ... mais non ....

Le logiciel il fait quoi ? Simplement faire du flou où il y a du bruit. Alors sur des aplats, ça passe, mais dès qu'il y a un peu de détails, c'est la cata !!

Sur les appareils surtout les récents (D3x etc), qui gèrent le bruit, celui-ci est traité directement du signal du capteur et ensuite par rapport au RAW généré par le capteur, il sépare le bon signal du mauvais. Là oui, le résultat et bon car géré à la source.

Là ici en final on a une bouillie "jpégisée", comment voulez-vous faire la distinction entre de qui est utile et ne l'est pas.

Achetez vous de bonnes optiques lumineuses plutôt que d'essayer de pousser une électronique dans ses retranchement qui n'est pas fait pour. Je rappelle que monter en iso c'est simplement amplifier le signal électronique, le bon mais surtout tout le "caca" qui va avec dans les ombres où il y a seulement 32 valeurs (voir moins !)
Réponse avec citation
  #25  
non lus 26/02/2010, 14h34
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
En dehors du fait que les fameuses 32 valeurs de noir sont une légende urbaine, c'est surtout que le bruit électronique est une constante, alors que le signal, non. Les capteurs plus récents sont moins sensible au bruit numérique, et les processeurs internes plus récents sont plus aptes à le mesurer et le traiter.

Cela dit, DxO coûte dans les 130€ (260€ si vous possédez un boitier pro, ce qui au passage est une fumisterie), ce qui est bien moins cher que ce qu'un photographe pouvant en avoir besoin mettrait dans une optique.
Réponse avec citation
  #26  
non lus 26/02/2010, 14h36
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
[quote=dolphin;1302823]Bien sur que c'est moche, quelque soit le logiciel, surtout sur un JPEG sous exposé !! On se demande si ça sert à quelque chose de se répéter qu'il ne faut pas sous-exposer une image numérique, qu'il faut travailler en RAW et pas en jpeg ... mais non ....
Citation:
Mais alors toi ....

Le logiciel il fait quoi ? Simplement faire du flou où il y a du bruit. Alors sur des aplats, ça passe, mais dès qu'il y a un peu de détails, c'est la cata !!

Sur les appareils surtout les récents (D3x etc), qui gèrent le bruit, celui-ci est traité directement du signal du capteur et ensuite par rapport au RAW généré par le capteur, il sépare le bon signal du mauvais. Là oui, le résultat et bon car géré à la source.

Là ici en final on a une bouillie "jpégisée", comment voulez-vous faire la distinction entre de qui est utile et ne l'est pas.

Achetez vous de bonnes optiques lumineuses plutôt que d'essayer de pousser une électronique dans ses retranchement qui n'est pas fait pour. Je rappelle que monter en iso c'est simplement amplifier le signal électronique, le bon mais surtout tout le "caca" qui va avec dans les ombres où il y a seulement 32 valeurs (voir moins !)

Mais alors toi ....

La photo est pas "Sous exposer" mais "SUR EXPOSER " .. je te signale que le photo est tres clair par rapport a la realité ( photo pris a 11hr du soir ..; donc nuit noir .. quand le tour eiffel est eclaire c'est qu'il fait pas bien jour en général) le buit étant de prendre un zone tres zombre pour faire apparaitre du bruit et aussi voir la qualité du post traitement.

quaund je prend une zone blanche on me dit bah c'est normal c'est blanc et quand je prend noir on me dit c'est normal c'est noir....

deuxièment c'est pris en RAW mais a la limite on s'en fout .

troisieme t'es un ingenieur du traitement du signal ou un photographe ... un photographe ca se voit par ce que tu debite un nombre de ....

Dernière modification par tabata 26/02/2010 à 14h43.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 26/02/2010, 14h39
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
En dehors du fait que les fameuses 32 valeurs de noir sont une légende urbaine
??? je vois pas en quoi c'est une légende, c'est une logique mathématique binaire !! (une "image" numérique est linéaire).

Citation:
> Cela dit, DxO coûte dans les 130€ (260€ si vous possédez un boitier pro, ce qui au passage est une fumisterie), ce qui est bien moins cher que ce qu'un photographe pouvant en avoir besoin mettrait dans une optique.

Peut être mais entre avoir une bonne image au départ ou rattraper une image merdique .... moi le choix et fait ! J'ai DxO (acheté en ligne) .... mais depuis que je travaille en RAW il n'a plus AUCUNE utilité pour ma part.... Et pourtant Fuji S2 et S3 sont pas des bêtes de courses concernant le bruit numérique !!
Réponse avec citation
  #28  
non lus 26/02/2010, 14h42
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
moi le choix et fait ! J'ai DxO (acheté en ligne) .... mais depuis que je travaille en RAW il n'a plus AUCUNE utilité pour ma part.... Et pourtant Fuji S2 et S3 sont pas des bêtes de courses concernant le bruit numérique !!

Bah c'est bien malin sachant que DXO est vraiment efficace que sur les RAW...

Et après on s'en fout le but est juste de voir la qualité de DXO pro 6 (qui en meilleur que le 5) sur la gestion du bruit ...

Apres si tu pense que le traitement du signal n'a pas d'importance tu m'explique pourquoi un même capteur donne des résultats très différent sur différent boitier ... alors après que le traitement ce fasse dans le boitier ou sur ton boitier ou un peu des deux n'a aucune importance ... il faut juste regarder le résultat au lieu de sortir pour la millième fois de point de vue obtus sur les niveaux

Dernière modification par tabata 26/02/2010 à 14h54.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 26/02/2010, 14h45
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dolphin Voir le message
Le logiciel il fait quoi ? Simplement faire du flou où il y a du bruit. Alors sur des aplats, ça passe, mais dès qu'il y a un peu de détails, c'est la cata !!
euh ... en fait le logiciel, ou plus précisemment l'algorithme fait une déconvolution (la convolution c'est une sorte de "produit" du signal par la fonction de transfert de l'appareil, incluant toutes les sources de bruit) de type Richardson-Lucy en optimisant le résultat par minimisation en moindre carrés. Ajouté à celà, et selon les logiciels, il peut supprimer une bande de fréquences spatiales correspondant à la fréquence du bruit, en faisant des transformées de Fourier. C'est à celà que sert les zones de mesures de bruit sur surface plane.
Pour finir, l'idéal serait de faire un Dark et un Flat pour avoir plus d'informations sur la nature des 2 bruits dominants : le bruit photonique et le bruit de lecture. C'est ce que tu appelles "traiter du signal du capteur". Vu la présence de la matrice de Bayer je soupçonne aussi une analyse differentielle spectrale du bruit de lecture.
"il sépare le bon signal du mauvais" .. faut pas rever non plus.

En général quand on passe à 1600 iso c'est qu'on a pas d'autre choix. Facile de dire d'acheter des optiques lumineuses. En concert avec mon petit budget, vu que les conditions de lumières sont difficiles et que les artistes bougent, je suis obligé de passer à 1600.

Comment tu sais que c'est traité en jpg?

@Tabata
pour que la comparaison soit scientifiquement valable, je pense qu'il faudrait traiter aussi l'image à 100 iso avec DxO.

@Red
le bruit électronique n'est pas une constante. Sa variance est constante mais il fluctue.

Dernière modification par pm77g 26/02/2010 à 14h51.
Réponse avec citation
  #30  
non lus 26/02/2010, 14h48
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
La photo est pas "Sous exposer" mais "SUR EXPOSER " ..
Regarde l'histogramme ça m'étonnerai ! Une image SUR exposée aurait des blanc cramés, là tes blancs sont même pas blancs mais gris !! (en densité)



je parle même pas du livre où là on a au moins 2 diaph de sous ex (à moins que les pages n'étaient pas blanches ?)

Alors avant de donner des cours mais surtout de t'enfoncer dans ton explication, fait des testes à valeur SCIENTIFIQUES ! A moins que tous ceux qui écrivent et ont sortis des livres sur le RAW n'y connaissent rien !!

Tu veux démontrer quoi, qu'une image à 1600 iso à du bruit ? Bin oui, ça on le sait tous ... C'est quoi l'objectif du sujet ?
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Une histoire de Pixels!! | Vous connaissez un 18-70 f2,8 ? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.