Tweet

Bonjour les virussiens,

Juste un petit mot au regard des dernières données du super site DXOmark qui on testé les capteurs du CANON 1dmark IV et du NIKON 3DS

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/342|0/(appareil2)/341|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

Bah on peut quand même remarquer que le 3Ds met une petite claque au canon pour tout ce qui est bruit et dynamique...

Apres vous allez me dire qu'il n'y a pas que le capteur dans la vie mais quand même : une super optique ou un super autofocus ne récupère pas le bruit ou la dynamique d'un capteur.

Voili Voila

Attention tout de même à la comparaison sur deux marques différentes, les NEF seraient mieux interprétés que les CR2...

Mais rien d'étonnant aux résultats: la gestion du bruit est liée d'une part aux évolutions des capteurs, mais aussi et surtout à la densité de pixels. Deux capteurs de mêmes générations avec 4mp de différence , d'autant que celui qui en a le plus, c'est le APS-H, ça joue pas mal.

Pour la dynamique, c'est lié surtout à la surface photosensible, donc APS-H lésé.

Mais il est clair que le D3s déchire tout en gestion du bruit ! 4500€ tout de même

Et il n'y a pas que des gens qui prennent des photos a 6400 ISO mais plus à 100 ISO que ne sait aps faire le 3Ds. De ^plus comparer un capteur APS-H et FF c'est moyen
Pour ceux qui veullent monter dans les Isos il y a le 5D Mk II, il ne faut pas oublier que le domaine de prédilection d'un 1D Mk4 c'est la photo de sport pas de concert

Pourquoi ? le NEF seraient mieux interprétés ? Par qui par dxo mark ?

enfin bon les deux appareils jouent dans le meme catégorie .. pour le photographe sportif pro en principale ... non ?

et si on part dans ce genre de consideration on peut jamais comparer et c'est pas marrant.

Juste pour m'abonner à ce sujet qui promet d'être funky

Z'avez lu le comparatif dans le dernier CI? Et l'article sur le blog de Rob Galbraith?

http://www.robgalbraith.com/bins/mul...=7-10048-10484

il me semblait oui, mais je peux me tromper

J'aurais envie de dire: "et alors ?"

Chez Canon, la priorité hautes lumières passe l'ISO mini à 200 ISO pour augmenter la dynamique... Nikon le fait de base, au final, ça ne change rien. Ce n'est qu'une question de forme et non de fond.

Pareil. Lâchez les trolls!

attention a la comparaison des Jaune et des Rouge !
leurs RAW ne sont pas identique.
chez Canon, le CR2 est du RAW brut
chez Nikon, le NEF est un RAW retravaillé et optimisé par le boitier.

Attention à ne pas sur-interpréter les résultats de DxOmark. Déjà pour avoir des comparaisons justes il vaut mieux se mettre sur l'onglet "print" (là les courbes du Canon s'améliore par rapport à celles du Nikon). Ensuite, du fait de la différence de taille des capteurs (APS-C vs. 24×36), la différence au niveau du score total devrait être de 11 points. D'après les mesures elle est de 9 points. Ouf, c'est bon la physique est respectée.

A remarquer quand même quand on les compare au D3, c'est que dans les deux cas, le 100000 ISO c'est du pur pipo (normal).

Ha bon ? J'aimerais bien savoir où tu as lu ça.

C est de notoriete publique, ceci est la raison principale qui explique que tous ceux qui font des photos d astro sont en canon, mais si je ne me trompe pas , a partir du 550d , canon traite desormais ses raws, plus de precisions dur les pixelistes

Bah on en apprend tout les jours .

mais quel est l'interet de pre traiter un RAW ou non ?

Exacte ... j'avais pas remarquer cet onglet