ben je pense que ja vais faire comme toi, trop cher pas justifié, et des boitiers pro absent ou qui restent limité ... byeeeeee

J'ai du mal à comprendre l'excitation et les cris de "c'est cher" sur une optique qui, même à moitié prix, resterait un produit extrêmement confidentiel qu'à peu près personne n'envisagerait d'acheter.

A 1000 comme à 2500 €, une focale fixe grand-angle ultra-lumineuse c'est une optique extrêmement spécialisée...

Euh... non ?
J'ai une connaissance qui ne shoot qu'au 28mm F/2.8 et qui attendait ce 24mm... Ca n'a rien d'"extrêmement spécialisé". 1000€ c'est cher mais abordable pour une optique pro. 2500€ c'est du grand n'importe quoi. (Qu'est ce qui justifie qu'une optique fixe soit encore PLUS CHER que le dernier 70-200mm F/2.8 VR2 ? => c'est du foutage de gueule pur et simple. les amateurs-pro trinquent de toute façon, c'est collatéral, mais là c'est vraiment jouer au bras de fer avec les grosses agences qui viennent à peine de passer au nikon pour abandonner Canon est ses 1Dm3 foireux)

Ca vaudrait vraiment le coup de monter une boite avec des cracks en électroniques et de pondre un adaptateur optiques canon => boitiers nikon qui prenne en charge les µprocs des objectifs.

Euh, il y a comme une différence entre un 28/2,8 et un 24/1,4, quatre fois plus lumineux, non ?

Ben attendons les tests pour le savoir, mais si, comme je le subodore, cet objectif vient remplacer le mythique 28/1,4, qui se trouve à plus de 3000€ d'occasion, à 2500€ ça va être considéré comme une affaire par ceux qui en ont l'usage.


Techniquement pas possible (différence de tirages entre les montures)

tu entends quoi par "différence de tirage" stp ?

Le tirage mécanique (la distance entre la monture et le capteur) est plus grand chez Nikon (46 contre 43 mm, à la louche et de mémoire).

En conséquence,

Si on veut monter un objectif Nikon sur un boitier canon :

Il faut une bague d'adaptation de 3mm d'épaisseur, afin que l'arrière de l'objectif soit bien à 46 mm du capteur :


43 mm (tirage du boitier) + 3 mm (bague) = 46 mm


Si on veut monter un objectif canon sur un boitier Nikon :

L'objectif va former son image à 43 mm en arrière de la monture, soit 3 mm avant le capteur. Qui se retrouve donc un peu "myope".

Et c'est sans solution, hormis une lentille correctrice... qui serait une absurdité si le but est de monter des optiques de haut de gamme

Mon ami google m'a soufflé l'information entre temps, je te remercie quand même pour ton explication. C'est regrettable

Bref tout ça pour dire que Nikon pousse le bouchon trop loin et va sentir le coup passer

Le prix du 16-35 ne me choque pas. Il va être trouvable à 1000€ en France, 900€ en Europe. C'est un trans-standard grand-angle à ouverture fixe, stabilisation (erreur ou pas, il y est il faut bien le payer...), traitement nanocristal, tropicalisation

Il a l'air franchement bon, moi je compte bien me le procurer, et les jamais contents de rien dans aucune marque peuvent changer si ça leur chante, mais s'ils pouvaient arrêter de chouiner deux secondes, ça ferait du ménage dans les sujets de matériels...

edit: il n'a rien d'un objectif expert, c'est clairement pro vu la construction...

Les Sigma Ex sont excellents et moins chers, pourquoi s'embêter avec des objectifs Nikon ?

Je voulais investir dans un UGA dans les prochains mois, ben ce sera Sigma ou Tokina et pis c'est tout

je serais ravi d'un 16-35 f/4 Sigma ou Tokina, seulement ça n'existe pas, ils ont décidés de faire des 12-24 ou 10-20 spécial APS... (et le 12-24 Sigma semble être vraiment une bouse...)

Quand on voit que le D700 est toujours plus cher que le 5Dmk2 et que Nikon a du mal à faire un reflex qui fasse de bonne vidéo (moi ça m'intéresse même si la plupart d'entre vous s'en foutent). Je commence à regretter de m'être enchainé à cette marque... J'espère qu'il y aura quelques bonnes surprises au prochain salon, sinon je risque de suivre back

C'est clair que cette rengaine est parfois un peu agaçante.

Dès lors qu'on sort de la gamme "amateurs éclairés" ( 50D , D90 ), on est sur des marchés de niche, avec de faibles volumes.
Ce phénomène déjà sensible sur les boîtiers est encore plus marqué sur les optiques.
Les optiques pro sont un tout petit marché.
L'essentiel de ce tout petit marché est concentré sur les 24-70, 70-200 et les télés 300 et 400

Le reste est à la limite de l'artisanat - des optiques complexes à concevoir, pour très peu d'utilisateurs. Donc c'est cher. Que ce soit très cher comme chez Canon, extrêmement cher comme chez Nikon ou incroyablement cher comme chez Leica est, à la limite, anecdotique.

Il y a bien un 17-35 Tamron (à ouverture glissante 2,8-4), mais c'est sans garantie sur la qualité (surtout en FF)

Pas compatible FF

Si, si, le 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical IF (j'adore les noms chez Tamron ) est compatible FF - il existait déjà (dans une formule proche ou identique) en argentique