Tweet

Bonjour à tous.
Je vais bientôt réaliser des photos d'archi. Des intérieurs, notamment, avec peu de recul.
Je vais m'équiper d'un grand angle, je voudrais connaître vos avis sur la question.
J'utilise un Canon 5D, FF. Je suis déja en possession d'un 24-105 L, mais la focale est un peu trop courte pour le type de photos que je vais être amené à réaliser. Je n'ai pas les moyens (même en investissement pro) de me payer le 16-35 II, je lorgne sur le 17-40 L. Qu'en pensez-vous ? Que me conseilleriez-vous d'acheter ?
Merci d'avance.
toolaba

P.S. Je suis nouveau sur ce site et j'ai envoyé un petit post de présentation. Bien à vous.

Qui dit archi, dis que tu vas fermer, donc 17-40 pas besoin d'une grande ouverture. Par contre la photo d'archi se fait en général avec des objectifs équipés d'un dispositif de bascule/décentrement

C'est sur, c'est pour cela que j'ai préciser généralement.

500 euros plus cher que le 16-35 : http://www.ldlc.com/fiche/PB00088286.html

La version moins cher et au même prix qu'un 16-35 http://www.digit-photo.com/Objectifs...A2543A005.html

Attention ces objectifs demandent un apprentissage

Bah des TS-E 24 première génération d'occaz, ça doit pouvoir se trouver pour pas trop cher maintenant, vu que la nouvelle version est bien meilleure (y'avait de la marge en même temps).

Après faut voir si t'es prêt à utiliser un objo aussi particulier.

Tweet

Bonsoir. Merci pour vos réponses, les gars. Mais vous écharpez pas quand même, ça vaut pas le coup !
Je confirme au passage que si le 16-35 est trop cher pour moi (je débute, donc je rame), alors tout objectif d'un prix supérieur ou égal au 16-35 le sera également. A mon tour de taquiner.
Sérieusement, je me demande ce que vaut le 17-40. Avec un FF qui augmente les risques de distorsion, vignettage et aberration chromatique, je me demande s'il tient la route à la focale la plus courte. Effectivement, je prendrai la plupart de mes photos sur pied, donc l'ouverture (le 16-35 ouvre à 2.8 contre 4 pour le 17-40) n'est pas un argument décisif (mais je fais aussi de temps en temps des photos de nuit, par exemple j'ai passé les trois dernières nuits à Rungis dans des conditions de lumière -et de température, mais c'est un autre pb- difficiles). J'ai qd même lu que le 16-35 avait un piqué excellent. Mon 100 mm macro a aussi un super piqué, je l'utilise dès que je peux. Bref, est-ce-que quelqu'un a du mal à dire du 17-40 ?
Sinon, je connais qqs photographes d'archi, ils sont rares à sortir les objetifs à bascule et décentrement, même s'ils l'ont en magasin. Bcp m'ont dit qu'ils s'en sortaient bien avec les objectifs classiques + les solutions logicielles.
A cet égard, vous utiliseriez quoi pour redresser les perspectives et corriger les aberrations ?
Merci de vos réponses, j'apprécie la réactivité et l'esprit de ce forum.
toolaba

La location d'un objo peut etre ? si c'est pour une utilisation ponctuelle .... ou une focale fixe parce qu'un zoom sur FF qui a peu de distorsions géométriques ça court pas les champs. Pour les corrections logicielles DxO s'en sort plutôt bien, sinon un logiciel d'assemblage de panoramique devrait également s'en sortir pour peu qu'on puisse choisir quelques points d'ancrage.

Pour corriger les aberrations chromatiques gratuitement DPP, les perspectives photoshop (dans ce cas penser à cadrer un peu plus large).

Je n'ai pas encore pu utiliser le 17-40 sur un FF désolé.

avec les gros pixels du 5DI je pense pas que le 17-40 fasse pâle figure, ptet sur les 21MP du 5D2 mais sur le premier ça doit bien passer, j'ai vu que le 5D avait une sorte de don pour rendre leur éclat à certaines prétendues bouses

Le 17-40 est un peu en dessous du 24-70 en résolution et sur un 5DII le 24-70 est excellent. Il n'y a pas de raisons que le 17-40 soit moins bon.

En revanche sur le 7D le 24-70 montre des limites donc sur APS-C au delà de 12 Mpixels le 17-40 doit manquer de piqué .... après tout dépend du niveau d'exigences qu'on a par rapport à un zoom (sinon on passe aux focales fixes non ?)

Attention! Les solutions de retouche logicielles sont très bien pour avoir une photo avec "des lignes droites". Leur défaut est que le résultat n'a rien à voir avec la réalité. C'est beau mais c'est à déconseiller pour un usage professionel, si le souci numéro 1 est la fidélité. Dans ce cas et pour un budget limité, il faudra se tourner vers les objo à décentrement d'occas.

"Photo d'archi", c'est un sujet quelque part un peu vaste pour conseiller une optique spécifique. La plupart du temps, un 24 mm en FF devrait quand même largement suffire, si tu as si peu de recul qu'un UGA soit indispensable, tu auras de toutes façons des soucis d'exagération de la perspective. Ceci dit (mais je ne suis pas canoniste...) le 17-40 a plutôt bonne presse, me semble-t'il.

Un objectif à décentrement peut, bien sûr, se révéler utile, mais cela reste un budget non négligeable pour un objectif assez spécialisé - comme pointé par d'autres, une prise de vue soignée et une bonne maîtrise des outils en post-prod peut bien souvent permettre de s'en passer.

Côté outils de post-prod pas chers (voire gratuits) et raisonnablement performants, voir les plugins de mv et PTLens