Tweet

Salut à tous,

Tout d'abord je ne sais pas si je suis sur le bon endroit pour poser ce genre de questions (Peut etre à déplacer).

Voila je me pose cette question depuis quelques temps : A quoi sert les filtres protecteurs?
D'après ce que je vois ils servent à protéger de la saleté, des poussières, des éclats/rayures...
Mais d'après d'autres sites et certains tests, y en a qui disent que ca fait perdre en luminosité et en qualité.
Comme ce site qui explique qu'il perd 10% de luminosité : http://www.planete-powershot.net/for...pic_14464.html
Donc en fait la vrai question c'est plutot est-ce utile? Est-ce que vous en utilisez?

NB : Désolé si vous trouvez cette question un peu bête mais je débute et j'aimerais bien connaitre la réponse..

si un gars perd 10% de luminosité avec un filtre en verre.... il va être temps soit :

qu'il lave son filtre
qu'il lave ses yeux
qu'il change d'appareil
qu'il se mette au tricot...

Blague a part, la qualité de son filtre n'est surement pas très bonne... en général, on serait plutot dans l'ordre des 5%...

et si tu as un filtre anti-uv, il servira de protecteur, inutile de multiplier les bouts de verre au bout de ton objectif..

oui c'est clair, moi j'ai accroché mon 80-320 avec ma lanière et il s'est éclaté par terre, tête la première, c'est le filtre qui a tout pris, ouf ! rien sur le verre de l'objo !
Sinon les filtres UV sont (quasi) neutres, à l'époque j'avais fait l'essai avec et sans, de jour, avec la même expo, je n'avais pas constaté de différence visible...

j'ai des filtres UV sur toutes mes optiques cela m'a permit de sauver mon 24-70 lors d'une manif en recevant un eclat, c'est le filtre qui a prit, l'optique n'a rien eut, j'ai juste du acheter a un nouveau filtre UV en lieu et place de l'ancien

tu as eu de la chance, le filtre en explosant aurait pu rayer la lentille frontale (et c'est possible)

pour moi, pas de filtre, juste le pare soleil tout le temps dessus

Bonjour, dans ta question il y a la réponse... les filtres protecteurs servent à protéger la lentille frontale de l'objectif de la saleté, poussières, ... et surtout pour les rayures

Bon maintenant j'imagine que la seconde question porte sur l'utilité de ces filtres... y'a des utilisateurs "pour" et d'autres "contre" : je pense personnellement que ces filtres sont trés bien suivant naturellement les conditions de prises de vue : mer, rallye, embrun, neige, pluie, ... (risque maximum de poussières, sable, sel, eau, neige, ...) dans ce cas vaut mieux avoir un filtre de protection ! rien de t'empêche de l'enlever pour les prises de vue "sans risque" !

Je trouve par exemple que mettre un filtre à demeure sur un 50 mm f/1.8 ne sert à rien du tout, car vu le prix du filtre comparer au prix de l'objectif, en mettre un juste pour les conditions de prise de vue à risques suffit.
Sur un objectif à 1000 euros, surtout si on est maniaque, vaut mieux nettoyer sont filtre (au risque de le rayer, dans ce cas OUF... merci le filtre) que la lentille frontale (éviter de nettoyer trop souvent pour éviter les micro-rayures qui avec le temps peut jouer sur la qualité de celle-ci)

Ensuite, c'est sur que dès qu'on rajoute devant l'objectif un filtre, il y a une faible perte de lumière (suivant la qualité de celui-ci) mais elle reste tres faible, cela ne dégrade pas tant que ça la qualité des objectifs ! La plupart des filtres aujourd'hui sont de trés bonne qualité !
J'ai déjà pris des photos a travers des fenêtres double vitrage, vitre de train, vitrine magasin, ... sur certaines photos si tu regardent pas a la loupe difficile de s'en rendre compte, donc par experience je peut t'assurer que si tu utilise un filtre de bonne qualité naturellement, pas grand monde verra la différence (évidemment attention a certaines conditions d'éclairage, reflet, flare, ...)

donc voilà "pour" ou "contre" , à voir suivant son expérience et de son exigence !

ha et pour ceux qui disent que ça ne flingue pas le piqué...

http://forum.nikonpassion.com/index....0655.msg287681

pas de soucis de ce cote la Ahuet, ce fut un filtre de gamme Pro et l'eclat fut du a un fumigène, et toujours comme toi les pare-soleil sur les optiques, mais les filtres sont present dans certains types de reportages que je fais

en effet il y a une petite baisse du piqué qui peut se faire sentir aussi

Bah en tout cas merci pour toutes ces réponses rapides. Ça ma beaucoup éclairé.

bon c'est vrai, je suis plutôt macro et paysage, et j'ai jamais encore vu un papillon me balancer un caillou

tu as bien de la chance, moi mon papillon il etait barbu et devait bien faire dans les 90 Kg sur la balance

Y'a deux écoles effectivement.
Y'en a une qui dit qu'un filtre c'est un élément en plus entre le capteur et le sujet et que ça fait perdre en luminosité et en piqué (je me soucierais pas trop de la luminosité mais c'est vrai que c'est chiant pour le piqué).
et y'en a d'autres qui voient le coté pratique et qui se disent qu'il vaut mieux que ce soit le filtre qui prenne des coups plutot que l'objectif.

Moi je fais un peu des deux, sur quelques uns de mes objectifs je suis sans filtre. De toute façon on ne peut pas en mettre sur le 14-24mm f/2.8 de Nikon. Je pense que si j'avais un 24-70 2.8, j'en mettrais un devant. Mais j'en fais pas une religion.

Par contre vu que c'est probablement un truc qui va rester vissé en permanence sur l'objo, j'ai tendance a prendre des filtre de qualité (les B+W sont cher mais quasiment invisibles. quand on les tient dans la main faut vraiment examiner le truc de près pour se rendre compte qu'effectivement il y a du verre sur le filtre).

je mets un filtre UV en permanence sur les objectifs que j'emmène lors d'activités où il peut y avoir de la casse (montagne, parapente par exemple).

Les objectifs que j'emmène quand je suis à peu près sur de ne pas avoir de problème ne sont pas munis de filtres.

C'est un mix entre les deux écoles tout filtre / rien du tout. Un bon filtre UV n'engendre pas une perte énorme, j'aurais plus tendance à me méfier des reflets.

A+