.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Photoshop

Noter la discussion : camera raw VS ufraw!!!!

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 11/01/2010, 14h36
Avatar de mc-chabin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 50mm 1.8, 28mm 2.8, 105mm 2.5
 
Messages: 1 578
13645 Photiz - Faire un don

camera raw VS ufraw!!!!


je possède depuis peu photoshop-lightroom avec extented. il est normal que ufraw (total gratis) me présente des raw d'une qualité vraiment (mais vraiment!!!) meilleur que camera raw???
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 11/01/2010, 14h40
Avatar de petitefonc
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 50d+ 50 f1.8 +70-200 f2.8 +28-135 IS +105macro
 
Messages: 2 169
14901 Photiz - Faire un don
j'avais remarqué ça aussi .... essaye de zoomer sur ta photo. et là ça doit etre moins crado !
Réponse avec citation
  #3  
non lus 11/01/2010, 14h54
Avatar de mc-chabin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 50mm 1.8, 28mm 2.8, 105mm 2.5
 
Messages: 1 578
13645 Photiz - Faire un don
je vien d'essaier, legerement moins crado oui mais la différence reste énorme pour moi tout de meme. avec les parametre par default sa vas mais si je touche a l'expo c'est la cata, la peau vire légèrement au rose et le passage zone sombre-zone lumineuse légèrement au vert. j'ai des amis présent avec moi qui ne voit casiment pas la différence mais pour moi c'est trop énorme...j'ai aussi remarqué que lightroom me fournie des JPG de base de meilleur qualité que toshop et que lightroom rectifie mieu les parametres d'expo.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 11/01/2010, 15h06
Avatar de petitefonc
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 50d+ 50 f1.8 +70-200 f2.8 +28-135 IS +105macro
 
Messages: 2 169
14901 Photiz - Faire un don
pour les JPG ça depends de ta compression ... je connais pas LR mais tu dois etre configurer avec une meilleure qualité sur la sortie des JPG. avec Toshop essaye une qualité >10!!

sinon l'expo je la modifie avec Toshop plutot que CameraRaw... qui me sert juste à modifier la balance des blancs....
Réponse avec citation
  #5  
non lus 11/01/2010, 19h38
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
Meilleur dans quel sens ?

Si "meilleur" ce sont les paramètres de base du logiciel ou le comportement des images par rapport aux réglages, j'aurais tendance à dire que ça dépend de l'utilisateur et de ses préférences.

Après, si on parle de gestion du bruit, d'accentuation, de correction des aberrations,, c'est autre chose...
Réponse avec citation
  #6  
non lus 12/01/2010, 06h24
Avatar de mc-chabin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 50mm 1.8, 28mm 2.8, 105mm 2.5
 
Messages: 1 578
13645 Photiz - Faire un don
meilleur qualité d'image avec les parametre spar défault du logiciel. ufraw me donne un raw avec des couleur correcte et uniforme (sans que je ne touche a aucun parametre toujours) tandis que camera raw fournie un raw avec des couleur qui vire au vert tres léger dans les zone d'ombre et un rose léer dans les zone clair. la modification des différent parametre (temperature, teinte, courbe etc...) ne ratrape pas ces différence de couleur et pourtant je sais modifier un raw. de plus les modification d'expo (courbe comprise) donne des couleurs vraiment moche. je me suis limite demandé si je ne développais pas un JPG plutôt qu'un raw...apres camera raw est effectivement beaucoup plus complet que ufraw.
mon camera raw est peu etre mal paramètrer?? je continue de chercher
Réponse avec citation
  #7  
non lus 12/01/2010, 08h45
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par mc-chabin Voir le message
et pourtant je sais modifier un raw

Tu sais modifier un RAW *dans ufraw*. Tu as pris des habitudes, t'es habitué au comportement des images... perso j'ai appris sur Camera RAW, j'ai ouvert ufraw une fois parce que j'étais sous Linux et que j'avais la flemme de rebooter, je me suis dit "mais c'est quoi ce truc ?!"

Il faut s'habituer.

Si non, effectivement il est possible que quelque chose soit mal paramétré : c'est le profil de ton appareil photo, mais ce genre de problème est rare. Essaie éventuellement d'en changer.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 24/01/2010, 10h09
Avatar de blengagne
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Pentax K5
 
Messages: 170
2405 Photiz - Faire un don
J'ai testé camera raw par curiosité de photosop éléments, bah il se trouve qu'il est nettement plus limité que UFraw...
Réponse avec citation
  #9  
non lus 24/01/2010, 11h26
Avatar de mc-chabin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 50mm 1.8, 28mm 2.8, 105mm 2.5
 
Messages: 1 578
13645 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Agnostos Voir le message
Tu sais modifier un RAW *dans ufraw*. Tu as pris des habitudes, t'es habitué au comportement des images... perso j'ai appris sur Camera RAW, j'ai ouvert ufraw une fois parce que j'étais sous Linux et que j'avais la flemme de rebooter, je me suis dit "mais c'est quoi ce truc ?!"

Il faut s'habituer.

Si non, effectivement il est possible que quelque chose soit mal paramétré : c'est le profil de ton appareil photo, mais ce genre de problème est rare. Essaie éventuellement d'en changer.

enfaite le probleme vien au départ, sans touché a aucun parametre ufraw fournie une meilleur image que mon camera raw alors je me suis demander si ce n'étai effectivement pas un probleme de parametrage, mais je suis d'accord je ne maitrise pas assez camera raw (qui contient beaucoup plus de fonctionalité que ufraw, ce dernier reste extremement simple et ce limite a la base de developpement d'une raw).
parcontre blengagne tu es sur que ce n'est pas l'inverse? c'est a dire ufraw beaucoup plus limité que ufraw? parce que moi je vois une quantiter de parametre hallucinant sur camera raw alors ke ufraw se limite a courbe, expo, bruit, tonalité, saturation, BdB et contraste
Réponse avec citation
  #10  
non lus 25/01/2010, 20h20
Avatar de blengagne
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Pentax K5
 
Messages: 170
2405 Photiz - Faire un don
je soutiens que camera raw de photoshop elements 6 est moins performant que UFraw...
Réponse avec citation
  #11  
non lus 25/01/2010, 20h34
Avatar de Lagann
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Des trucs.
 
Messages: 290
2400 Photiz - Faire un don
Ouais mais bon, en même temps quand on touche à CameraRAW, c'est pas celui de PSE6...
Réponse avec citation
  #12  
non lus 26/01/2010, 15h49
Avatar de blengagne
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Pentax K5
 
Messages: 170
2405 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Lagann Voir le message
Ouais mais bon, en même temps quand on touche à CameraRAW, c'est pas celui de PSE6...

bah oué, mais bon, il faut préciser !
photoshop ça peut être photoshop éléments ou photoshop CS3, c'est pas la même chose !

Photoshop éléments étant installé par défaut sur l'ordi, j'ai donc essayé ce fameux camera raw...

Eh bah, pour un logiciel qui est qd même payant à la base, Ufraw est plus complet !
et Gimp plus complet aussi que photoshop elements 6 !
Réponse avec citation
  #13  
non lus 26/01/2010, 16h09
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 354
2095 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par blengagne Voir le message
bah oué, mais bon, il faut préciser !
photoshop ça peut être photoshop éléments ou photoshop CS3, c'est pas la même chose !

Photoshop éléments étant installé par défaut sur l'ordi, j'ai donc essayé ce fameux camera raw...

Eh bah, pour un logiciel qui est qd même payant à la base, Ufraw est plus complet !
et Gimp plus complet aussi que photoshop elements 6 !

bien j'ai fait le même constat: j'ai acheté un netbook qui à part défaut pse6 (packard bell dot s) et je suis tout de suite repassé sous gimp, car trop outil sont absent (la plume), ou limité.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 26/01/2010, 16h11
Avatar de ISY Kiddo
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D90 // Nikkor 18-70, 35 & 50
 
Messages: 158
475 Photiz - Faire un don
Et c'est bien normal, Gimp est une adaptation de Photoshop
Réponse avec citation
  #15  
non lus 26/01/2010, 23h09
Avatar de blengagne
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Pentax K5
 
Messages: 170
2405 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par ISY Kiddo Voir le message
Et c'est bien normal, Gimp est une adaptation de Photoshop

ah bon?
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Photoshop

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Cadre horizontal et vertical | PhotoShop version DL »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.