.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Actualité photo

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 05/01/2010, 22h45
Avatar de Back
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 3 016
14265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par petit-suisse Voir le message
alors être sure que rien ne vas changer, dire que les objectif seront toujours adapté au capteur de demain.... que les baillonettes ne changerons pas.... vous êtes vachement sure de vous ^^. ca c'est ce qu'on aimerais et pas forcément la réalité. il y a pas mal de chose il y a 10 ans on nous les aurais montré comme aujourd'hui on y aurais pas cru ^^. la vérité c'est que personne n'en sais rien, et ca peut importe les connaissance en photographie...

on ne dit pas que ça ne vas pas changer.................
mais des objectifs sortis il y a 10 an, à un moment ou le numerique etait a ses balbutiements, tiennent encore plus que largement la route sur les derniers boitiers sortis.
apres, les fabricants savent tres biennque le photographe ne peut pas changer parc, tous les 5 ans, surtout si ça represente une somme consequente.
meme si on repousse toujours plus loin les limites physiques, on a pratiquement atteint le maximum en terme de densité de photosites sur les APSC, et on a encore un peu de marge sur les FF
,mais le soucis, c est que derrière la majorité des ordinateurs ne suivent pas............
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 05/01/2010, 23h11
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Back Voir le message
on ne dit pas que ça ne vas pas changer.................
mais des objectifs sortis il y a 10 an, à un moment ou le numerique etait a ses balbutiements, tiennent encore plus que largement la route sur les derniers boitiers sortis.
apres, les fabricants savent tres biennque le photographe ne peut pas changer parc, tous les 5 ans, surtout si ça represente une somme consequente.
meme si on repousse toujours plus loin les limites physiques, on a pratiquement atteint le maximum en terme de densité de photosites sur les APSC, et on a encore un peu de marge sur les FF
,mais le soucis, c est que derrière la majorité des ordinateurs ne suivent pas............

et tu peux m'expliquer en quoi on a atteint les limites physiques pour les photosites ???

Y a 10 ans on disait que jamais un capteur numerique pourrait atteindre la finesse d'un film ...

si t'augmente la sensibilité de ton capteur, et je vois de limite physique à ca, tu peux mettre 1 milliard de photosite si tu veux .....

si tu regardes l'évolution des resolution de capteur ces dernières année c'est un peu comme les processeurs en informatique : on double tout le 3 ans ....

et c'est vrai qu'un objo sorti il y a 10 an et encore d'actualité car pour le moment on n'a que copier le modèle argentique en numerisant le film .... mais pas sure que les 10 prochaine année en soit de meme
Réponse avec citation
  #33  
non lus 05/01/2010, 23h23
Avatar de Back
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 3 016
14265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
et tu peux m'expliquer en quoi on a atteint les limites physiques pour les photosites ???

Y a 10 ans on disait que jamais un capteur numerique pourrait atteindre la finesse d'un film ...

si t'augmente la sensibilité de ton capteur, et je vois de limite physique à ca, tu peux mettre 1 milliard de photosite si tu veux .....

si tu regardes l'évolution des resolution de capteur ces dernières année c'est un peu comme les processeurs en informatique : on double tout le 3 ans ....

et c'est vrai qu'un objo sorti il y a 10 an et encore d'actualité car pour le moment on n'a que copier le modèle argentique en numerisant le film .... mais pas sure que les 10 prochaine année en soit de meme

EOS 1Dsmark II, 16,7 millions de pixels en 2005................
pas de limites physiques?
t as deja vu une image réalisé avec un compact numérique à 200 iso et de resolution 12 millons de pixels ,comparé avec un reflex numerique de 5 millions de pixels?
juste un format A4 ................
c est sur, les derniers compacts ont plus de pixels que mon boitier !
on peut toujours en mettre plus, apres vla la qualité de tirage
ça s 'apelle le marketing
Réponse avec citation
  #34  
non lus 06/01/2010, 00h55
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Back Voir le message
EOS 1Dsmark II, 16,7 millions de pixels en 2005................
pas de limites physiques?
t as deja vu une image réalisé avec un compact numérique à 200 iso et de resolution 12 millons de pixels ,comparé avec un reflex numerique de 5 millions de pixels?
juste un format A4 ................
c est sur, les derniers compacts ont plus de pixels que mon boitier !
on peut toujours en mettre plus, apres vla la qualité de tirage
ça s 'apelle le marketing

Ouaaaa toi tu compares une surface photosensible à une autre 17 fois plus grande ....

t'as deja comparé la sensibilité d'un photosite d'aujourd'hui a celui d'un photosite d'il y a 5 ans à surface égale...?!?
Réponse avec citation
  #35  
non lus 06/01/2010, 01h32
Avatar de Back
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 3 016
14265 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Ouaaaa toi tu compares une surface photosensible à une autre 17 fois plus grande ....
?

ok, on va prendre a capteur equivalent..............
le 400 D et le 500 D dans la meme gamme .....
en 5 ans, 50 % de pixels en plus on a pas doublé................
le 7 D en haut iso a la reputation de trop lisser au detriment des details.

En comparant les compacts experts, explique moi pourquoi sur le G11,canon a decidé de baisser la résolution /G10 son predecessur, la logique voudrait qu il augmente les pixels.
Réponse avec citation
  #36  
non lus 06/01/2010, 04h07
Avatar de FrankWest
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D300, AF 50 mm f/1.4D, AF-S VR 105 mm f/2.8G, AF-S 24-70 mm
 
Messages: 1 004
8665 Photiz - Faire un don
Je passe chez Canon, c'est décidé, c'est vraiment moins chère que Nikon... Mouhahahahaha
Réponse avec citation
  #37  
non lus 06/01/2010, 10h29
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
[troll]

Hé oui qu'est ce que tu veux, la qualité a un prix

[/troll]
Réponse avec citation
  #38  
non lus 06/01/2010, 11h11
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Back Voir le message
ok, on va prendre a capteur equivalent..............
le 400 D et le 500 D dans la meme gamme .....
en 5 ans, 50 % de pixels en plus on a pas doublé................
le 7 D en haut iso a la reputation de trop lisser au detriment des details.

En comparant les compacts experts, explique moi pourquoi sur le G11,canon a decidé de baisser la résolution /G10 son predecessur, la logique voudrait qu il augmente les pixels.

Bon on va reprendre les bases mathématiques et on va prendre une petite calculette :

en 2005 sortait le canon 350 D 8MP -> surface photosite 41 µm²
en 2009 sortait le canon 7d 18 MP -W surface photosite 17 µm²

En gros un photosite de canon 350 d reçoit 2.5 fois plus de lumière qu'un 7D

Et à ce que je sache les derniers APN sont bien bien mais alors vraiment bien meilleur d'un point de vue sensibilité en comparant à des apn d'il y a 5 ans alors que la surface des photosites a été divisé par 2.5

Donc en gros en 4 an un photosite est devenue 3-4 fois plus sensible .....

Dernière modification par tabata 07/01/2010 à 15h27.
Réponse avec citation
  #39  
non lus 06/01/2010, 11h17
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Bon on va reprendre les bases mathématiques et on va prendre une petite calculette :

en 2005 sortait le canon 350 D 8MP -> surface photosite 41 µm²
en 2009 sortait le canon 7d 18 MP -W surface photosite 17 µm²

En gros un photosite de canon 350 d reçoit 2.5 fois plus de lumière qu'un 7D

Et à ce que je sache les derniers APN sont bien bien mais alors vraiment bien meilleur d'un point de vue sensibilité en comparant à des apn d'il y a 5 ans alors que la surface des photosites a été divisé par 2.5

Donc en gros an 4 an un photosite est devenue 3-4 fois plus sensible .....
Par simple curiosité, quel est ton calcul pour obtenir ces surfaces unitaires de photosite ?

Frankwest > pour le coup, je suis pas certain juste que Canon soit moins cher que Nikon comme c'est traditionnellement la cas...
Réponse avec citation
  #40  
non lus 06/01/2010, 11h26
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sashimi Voir le message
Par simple curiosité, quel est ton calcul pour obtenir ces surfaces unitaires de photosite ?

Frankwest > pour le coup, je suis pas certain juste que Canon soit moins cher que Nikon comme c'est traditionnellement la cas...

exemple pour le 350d

il a 3456 pixels x 2304 pixels (8MP) les dimensions du capteur sont de 22.2 mm x 14.8 mm

22.2mm/3.456 = 6.4 µm
14.8mm/2304 = 6.4 µm

Ce qui donne un photosite de 6.4µmx6.4µm = 41 µm²

Réponse avec citation
  #41  
non lus 06/01/2010, 12h13
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz - Faire un don
hmm, je voudrais pas dire de bétise, mais il faut au moins 4 photosites pour un vrai pixel d'images, et encore il me semble que les pixels d'images ne coincident pas simplement avec un motif de la mosaïque de Bayer (V-B-R-V) mais chevauchent plusieurs motifs (d'où toute la subtilité des algorithmes de dématricage). J'en déduis que:
Npxl = Npxl_L x Npxl_H
Npxl < (Nphtsites_L/2) x (Nphtsites_H/2)
Npxl < (Nphtsites_L x Nphtsites_H) / 4
Npxl < Nphtsites / 4
soit :
Nphtsites > Npxl x 4

Et encore, je parle du nombre de photosites nominal, physiquement présents sur le capteur. L'image formée par la lumière incidente traversant l'objectif ne recouvre évidemment pas 100% des photosites du capteur. donc mon ">" ci dessus d'autant plus renforcé...

Pour tes calculs de surface, est-il réellement possible de parler de "surface" d'un pixel ?

Dernière modification par sashimi 06/01/2010 à 12h16.
Réponse avec citation
  #42  
non lus 06/01/2010, 12h24
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par sashimi Voir le message
hmm, je voudrais pas dire de bétise, mais il faut au moins 4 photosites pour un vrai pixel d'images, et encore il me semble que les pixels d'images ne coincident pas simplement avec un motif de la mosaïque de Bayer (V-B-R-V) mais chevauchent plusieurs motifs (d'où toute la subtilité des algorithmes de dématricage). J'en déduis que:
Npxl = Npxl_L x Npxl_H
Npxl < (Nphtsites_L/2) x (Nphtsites_H/2)
Npxl < (Nphtsites_L x Nphtsites_H) / 4
Npxl < Nphtsites / 4
soit :
Nphtsites > Npxl x 4

Et encore, je parle du nombre de photosites nominal, physiquement présents sur le capteur. L'image formée par la lumière incidente traversant l'objectif ne recouvre évidemment pas 100% des photosites du capteur. donc mon ">" ci dessus d'autant plus renforcé...

Pour tes calculs de surface, est-il réellement possible de parler de "surface" d'un pixel ?

Heu non car quand on dit 8MP c'est pas vraiment 8 million de pixel mais 8 million de photosite

8MP = nombre de photosites qui permettra d'obtenir autant de pixels grâce à une interpolation astucieuse

Apres pour l'histoire du recouvrement c'est vrai ... mais bon ca change pas mon rapport de surface

Dernière modification par tabata 06/01/2010 à 12h32.
Réponse avec citation
  #43  
non lus 06/01/2010, 12h32
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
ha bon c'est nouveau ???

C'est bien l'inverse, 4xrésolution, environ = nb photosites...

A force d'étaler sa confiture, on s'en fout plein les doigts...
Réponse avec citation
  #44  
non lus 06/01/2010, 12h34
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par tabata Voir le message
Heu non car quand on dit 8MP c'est pas vraiment 8 million de pixel mais 8 million de photosite

Tu peux compter les pixels de ton 450 t'en aurras pas 12 millions....
Tu sors ça d'où ?

Ce n'est qu'un exemple, mais avec mon D700 , les images développées en résolutions nominale (sans recadrage) en pixels est : 4 256 x 2 832 = 12,1Mpixels
ce qui correspond d'ailleurs à ce que la page de specs chez nikon indique, à savoir:
- d'une part 12,1Mpxl effectifs,
- d'autre part le Nombre total de pixels : 12,87Mpxl

J'identifie donc le Nombre total de pixels comme étant la quantité de pixels correspondante à l'intégralité des photosites du capteurs (si on pouvait l'utiliser, c'est donc purement théorique, ce sont des photosites "déchets" ou servant à palier un éventuel éger décentrage de l'image produite par un objectif).

Je n'ai encore jamais vu mention de specs parlant en Millions de photosites.

Dernière modification par sashimi 06/01/2010 à 12h36.
Réponse avec citation
  #45  
non lus 06/01/2010, 12h34
Avatar de tabata
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D + 17-40 f4 + 50f1.4 +135f2 + 430exII + S90
 
Messages: 1 827
10937 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par ahuet Voir le message
ha bon c'est nouveau ???

C'est bien l'inverse, 4xrésolution, environ = nb photosites...

A force d'étaler sa confiture, on s'en fout plein les doigts...

renseigne toi et apres on en reparle .....les pixels sont obetnu grâce à une interpolation des photosites....

Dernière modification par tabata 06/01/2010 à 12h43.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » Actualité photo

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Humanistic Report, nouveau magazine photo sur le Web | World Press 2009 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 3 vote(s), moyenne 3,67.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.