Tweet

Bonjour à tous,

Je sollicite votre avis pour m'aider à choisir mon premier objectif :
CANON 70-200 L/4 (non stabilisé) versus CANON 70-300 4-5,6 IS USM...

Pour le contexte :
Je possede un CANON 450D.
Je souhaite faire de la photo généraliste (animaux, flore, paysage, événements, portaits ...) dans des conditions normales (pas d'affut la nuit...)

J'ai deja parcouru quelques description de ces objectifs mais je recherche des experiences : vécu par raports à ses outils.

Notamment, la stabilisation est elle si importante ? le 300mm est il si impotrtant n'y a t il pas trop de deperditions à 300 ce qui le rend inutilisable...
Le 70-300 n'est pas vendu avec le pare soleil le 70-200 si, est ce si utile (hormis la protection que cel offre) ? Car 70-300 + pare soleil = le prix du 70-200 apeu pres....
Le fait que le 70-200 ne s'allonge pas est il un avantage ?
Le bokeh est il meilleur sur le 70-200 ?

Merci pour vos avis ...

A bientot

Vu ton programme moi je partirais sur le 70-300 qui est un très bon objectif.
La stabilisation à 300 mm et plus qu'un atout, c'est quasi indispensable sauf si tu es champion de tir ...
Le piqué et évidement meilleur sur le 70-200 mais je le répète le 70-300 (que je possède) est très bon

c'est pas du tout la même gamme d'objectif :s. d'ailleurs au niveau prix c'est pas le même... je prendrais le 70-200 avec son ouverture constante.

Je ne connais pas le 70-300, mais je sais qu'il s'allonge en zoomant.
J'ai regardé ces deux objectifs, et j'ai pris le 70-200 f/4L et je ne regrette pas.
Reste à compléter avec un extender x1.4 et je pousse à 260 mm sur mon boitier.

sans hésitations, le 70-200, bien meilleur. Il est de la série L, ouverture constante.

Le 70-200 est meilleur ok mais notre ami veut prendre des animaux (300mm stabilisé et un vrai plus), de l'évènement (souvent photo prise à bout de bras, assez vite fait : la stab est un vrai plus), de la flore : j'ai souvent était comptant de pousser au delà des 200 mm.

Pour les portraits effectivement le 70-200 sera mieux car on prend le temps de composer sa photo, pour le paysage les 2 feront l'affaire (de toute façon c'est pas le range rêvé pour du paysage).

Pour la pratique décrite je pense vraiment que l'IS et le range 200-300 et un vrai plus

70-200mm et extendeur 1,4


crop à 100%

Photo prise à environ 100 m

Merci à tous pour vos conseils et retours d'experience le choix est bien difficile !!!
L'ouverture constante du 70-200 m'attire, sa qualité aussi.
le 70-300 c'est l'appel du 300mm et de la stab.

Je vais demander si je peux les essayer dans mon magasin

Promis je vous tiens au courant.

@+

70-200 L sans hésité

+1 avec Rv77 et avec un extendeur 1,4 cela revient au même prix.

Pour de la photo généraliste le 70/200 est très bon. J'ai possédé le 70 200 f/4 non Is avec un 400d et j'en étais très satisfait! L'absence de stabilisation de pose pas de problème tant que l'on respecte une vitesse sufisante pour éviter le flou de bouger. Et honnêtement avec le 70 200 2.8 Is que je possède actuellement la stabilisation est désactivée les 3/4 du temps... (vitesse suffisante pour s'en passer). Je l'active dans de rares cas (photos en sous bois, sport indoor)

Le 70/300 a bonne réputation en général, le seul défaut constaté par les personnes que je connais sont sa perte de piqué significative vers 300mm (ces mêmes personnes sont passées au 70/200)

Après vis à vis des animaux pour ces 2 objectifs il faut pas se leurrer... pour des mammifères 200 comme 300 mm sont des focales correctes, si tu souhaites photographier des oiseaux tu seras trop court de toute façon... dans ce cas il faut mieux s'orienter après vers du 400 voir 500 mm!

Vis à vis du part soleil, sur des télézoom c'est indispensable pour éviter les reflets parasites!

le système de mise au point interne permet surtout de limiter l'incrustation de poussières externes vers l'intérieur de l'objectif (hors micro poussières d'usure du mécanisme interne) comparé à un zoom classique ou comme un objectif à pompe (canon 100-400 par exemple).

L'ouverture constante à f/4 du 70 200 permettra d'obtenir de meilleures arrières moins présents (comparé à l'ouverture de F/5.6 pour le 70 300). Au niveau du bokeh sachant que les 2 zooms possèdent un diaphragme à 8 lamelles ça doit être du kif kif...

Voilà en gros mon humble avis, en espérant ajouter ma pierre à l'édifice

le 70-300mm IS sans hésiter.

pour info : contrairement à certains virussiens qui donnent leurs avis sur tout et n'importe quoi, je possède cet objectif (et le 70-200mm f/4 IS aussi).

sa soi-disant mollesse à 300mm est très relative et largement exagérée, il est plus compact que le 70-200mm (sans parler de la combinaison 70-200mm + extender), plus discret (tout noir) et plus pratique aussi grâce à l'IS.

le pare-soleil coûte pas si cher que ça, et si jamais 30€ est trop cher, on trouve des no-names pour 6€ sur labay.

Le même prix ??? il parle du 70-300 et pas du 70-300 DO, ça fait une sacré différence de prix, pas dans le même sens

Effectivement, je pensais au 70-300 IS et non au 70-300 DO IS.

Une question encore, j'ai vu le pris de la bague collier pour monter le 70-200 sur un trepied : 130euros!!!
Le meme style de bague est il necessaire pour le 70-300 ?
Car je me vois mal mettre de tels objectifs sur mon boitier sur un trepied sans collier d'attache... Sans collier cela ne risque pas d'endommager la baionnette ?

Merci encore pour vos eclairages.

Je ne pense pas que cela soit un problème de baïonnette car en mettant un collier de pied et un appareil de plus de 1kg la baïonnette supporte les mêmes contraintes c'est plutôt pour une histoire de centre de gravité car la rotule risque de ne pas apprécié et laisser basculer l'appareil vers l'avant ou l'arrière.