Tweet

Bonsoir à tous!

j'ai fait quelques photos du bord de mer à Noel et j'ai voulu utiliser un effet HDR en prenant 3 photos en +/- 1EV et en utilisant Photomatix. Le résultat, comme attendu, restitue les détails sur toute la photo: les zones d'ombres deviennent bien visibles, et les zones surexposées aussi.. Cependant d'un point de vue esthétique, je me demande si le HDR est bien finalement car en diminuant les contrastes entre les zones sombres et lumineuses, il "aplatit" le relief et la profondeur de l'image. Jugez-en par vous même:

Photo 1 sans HDR:

Photo 1 avec HDR:


Photo 2 sans HDR:

Photo 2 avec HDR:


Merci d'avance pour vos critiques !

Personnellement, pour la 1 j'apprécie le HDR, pourquoi car le HDR vient secourir une exposition difficile et pour la 2 je préfère au Naturel.

Bonne continuation.

Merci pour ton avis, ce qui me gênait un peu sur la 1, c'était le côté "surnaturel" de la photo HDR, le ciel est très noir et la mer plutôt clair..

C'est sûr qu'en HDR il y a moyen de faire ressembler la photo à une peinture, c'est à toi à le faire le refaire, pour obtenir quelque chose de très fin, les réglages doivent donner une photo réelle, c'est tout de même le but.

Moi j'ai appris en utilisant les 3 mêmes fichiers RAW et en recommençant , n'oublie pas que tous commence dès le départ avec Photomatix lorsqu'il te demande si le cliché a été prit en plein soleil, si c'est ombragé ou nuageux etc...

Perso j'aime le HDR quand il est très " poussé " donc pas le cas ici et peut-être que ça ne marche pas avec tous les paysages !

Le pb des cramés est que, HDR ou pas, c'est franchement pas facile à rattraper.

N'oublie pas qu'un traitement HDR, ne donne en rien une image "terminée".
Elle necessitera plus que tout un passage en post-production. Contraste, luminosité saturation... il faut que tu passes par la après photomatix, notamment pour donner un peu plus de dynamisme à ces images dont le rendu est "applati" par le HDR