[...]L'échantillonnage est le fait même de convertir une mesure en une valeur numérique.[...] Xavier[/quote]

Ce n'est pas tout à fait vrai. Le fait de convertir une mesure (échantillon!) en valeur numérique (ndlr:discrète ou digitale, qui dépend du nombre de bits en effet) est la quantification . Le terme d'échantillonnage est intrinsèquement lié à la fréquence de mesure des echantillons et parfaitement décorrélé de la quantification.

Pour illustrer la décorrélation entre échantillonnage et quantification: En traitement du signal, sous matlab par exemple il est usuel de travaillr sur des signaux discrets mais non quantifiés (en considérant la précision des flottants 64 bit comme infini pour les cas usuels, hors analyse numérique par exemple, l'audio, la radio ou la vidéo par exemple).

Pour résumer, pour digitaliser un signal analogique, il faut:
1- Echantillonner: mesurer periodiquement le phénomène (dans le temps, l'espace ou autre dimension) dans un espace de valeur continu et infini (un courant ou une tension usuellement).
2-Quantifier les échantillons: Convertir l'espace de valeur infini continu vers un espace discret fini.

Dans le cas de la photo, un pixel est un echantillon. la fréquence est spatiale ( f = 1 / espace entre capteur) et la quantification est la conversion entre nombre d'electrons en sortie du capteur et la valeur digital sur 24 ou 32 bits.
En ce qui concerne le passage entre le nombre de photons et le nombre d'electron on parlera plûtot de "gain de conversion" (lumens/micro Ampère par exemple).

C'est une très bonne analogie. En fait, l'objectif agit comme le micro en reduisant la "bande" du signal, en éliminant les hautes fréquences, ie, les détails. Ceci fait il faut échantilonner à la bonne fréquence. i.e la fréquence de Nyqwist, i.e fmax/2.

Donc oui si la definition de l'objectif n'est pas bonne il est inutile d'avoir trop de pixel. Serait ce pour cela que mon DMC FZ100 limite l'louverture à f/8?

Non, ton DMC FZ100 limite l'ouverture a f/8 parce que c'est moins cher a fabriquer.

Le bon vieux "trop de pixels tue le pixel" à été débattu des milliers de fois et les arguments des anti-pixels ont étés démontés des milliers de fois. Mettre un capteur de 3 mégapixels derrière le pire des **** de bouteille n'améliorera pas la qualité d'image.

Par contre avoir 21 mégapixels et plus derrière un objectif correct n'apportera pas forcément plus de détails que ce que l'objectif est capable de fournir, mais permettra de meilleurs traitements derrière (élimination du bruit, entre autres)

Pourquoi est-ce moins cher?


Je suis novice en photo mais ayant deux ou trois notions en traitement du signal, il me semble que l'argument lié à la définition (et pas résolution on le dit jamais assez) de l'objectif est parfaitement rigoureuse. Après je ne suis pas opticien, je ne connais pas les ordres de grandeur. Mais quoiqu'il en soit, il arrivera un jour, si ce n'est déjà pas le cas avec la miniaturisation galopante, ou la resolution des capteurs dépassera allégrement la définition des objectifs.

hou lalalalalalalalalala, et la photo dans tout ça !!!!

résolution angulaire des objectifs, et pas définition, on ne le dit jamais assez.

PARCE QUE!

- blague a part, c'est moins hcer a fabriquer parce que cela requiert moins de précision.



C'est bien de reconnaître que l'on ne sait pas de quoi on parle.

La définition des capteurs actuels (en particulier, les APS-C) dépassent allègrement la résolution des objectifs actuels (en particulier, les zooms). Mais cela ne change rien à la donne.

Pour prendre exemple sur l'audio, avec un micro pourri, on obtiendra de meilleurs résultats avec un bon enregistreur qu'avec un enregistreur aussi pourri que le micro. Alors, certes on enregistrera tous les défauts du micro, mais on n'y ajoutera pas ceux de l'enregistreur. Il sera aussi beaucoup plus facile de corriger les défauts du micro.

C'est tout naturel, c'est la base d'une discussion saine.
Merci pour la précision. Je n'en n'était pas convaincu et maintenant que tu le dis je le suis.
Cela n'empeche que, comme pm77g essaye de faire comprendre, au bout d'un moment rien de sert de rajouter des boués! C'est Shannon et Nyqwist qui le disent. C'est très difficile à expliquer avec les mains et rien ne vaut une bonne démonstration rigoureuse pour le comprendre. Si tu ça t'interesse, tu peux jeter un coup d'oeil sur Wiki à la section "Échantillonnage (signal)".

Après je ne dis pas que l'augmentation du nombre de pixel n'apporte rien. Bien au contraire, il existe de nombreuses techniques de traitement du signal basées sur le sur-échantillonage.

Pour les CCD, une fois le pouvoir de résolution de la lentille atteint, ça n'apporte que du bruit.

J'aurais plein de chose à dire, mais ça prendrait beaucoup trop de place.

Mais déjà l'analogie avec le son, bien que valable sur beaucoup de points, montre quand même rapidement ses limites car :
- on a affaire un un échantillonnage spatial et non pas temporel (pensez à ce que devient la fréquence d'échantillonnage dans la diagonale).
- l'échantillonnage se fait sur la plupart des capteurs sur 3 cannaux différents (rouge, vert et bleu) et pour un canal l'échantillonnage est inférieur.
- et enfin là où pour le son on a un échantillonnage "instantanné" (l'action de l'échantillonnage peut être modélisée par un peigne de Dirac qui permet de retrouver tout un tas de résultats, dont le théorème de Nyquist-Shannon), bah, un photosite ne fait pas la même chose. Lui il fait une sorte de moyenne sur sa surface. D'après vous un capteur avec des photosites carrés rend-il la même chose qu'un capteur avec des photosites circulaires ou plutôt en forme de L avec une microlentille comme ils sont habituellement. Pour les amoureux des formules, voir là -> http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution#Sensor_resolution_.28spatial.29 (donne mal au crane quand regardé de trop près trop longtemps).

Tout cela pour dire que la résolution d'un capteur ne peut jamais être assez haute pour parfaitement transmettre le signal transmis par une optique. Et oui, la photographie, c'est pas de la musique.

A partir du moment où la dimension du photosite (mesuré en diagonale si ça peut te faire plaisir) est inférieure à la moitié de la distance du premier zéro de la fonction de bessel (J1, ou tâche d'Airy), ça ne sert à rien de la diminuer. Au contraire, tu rajoutes du bruit (lié à la densité de photosite) sans ajouter d'information. Le rapport signal sur bruit (SNR) commence à diminuer.

+1 Merci

Trèes intéressant, merci pour toutes ces infos !

Je ne m'attendais pas à des explications aussi techniques, je n'ai rien compris, rien retenu, c'est ça l'avantage de débuter!

Super tuto pour les débutants !
Merci !