Non, quelque soit le nombre de pixels, mon rond ne sera jamais rond, parce que les pixels sont carrés et ont une dimension bien précise (tant de pixels aux centimètre), alors que mon rond lui est composé d'un nombre infini de points lumineux. Plus de pixels veut dire que je m'approche plus du rond.

Et même lorsque les photosites auront la taille d'un photon (j'ose même pas imaginer la taille d'un RAW lorsqu'on y arrivera XD), on aura toujours plus de détails en les faisant plus petits, parce que les photons ne tomberont pas toujours pile poil au centre du photosite.

C'est exactement pour ça que j'ai écrit "mieux rond"
Alors la nature de la lumière est corpusculaire ET ondulatoire, un photon n'a pas de taille.
"on aura toujours plus de détails en les faisant plus petits"
Non, parce que justement ton objectif est un filtre qui coupe les hautes fréquences spatiales, de pas sa nature finie (son diamètre n'est pas infini).
En gros, si tu observes le soleil, l'image qui sort de l'objectif et qui est en train d'arriver sur ton capteur, ne contiendra pas les protubérances, parce que ton objectif a un diamètre grand de quelques dizaines de centimètres. A ce moment-là l'image arrive "sans" protubérances sur ton capteur. Tu peux mettre la taille du photosite aussi petit soit-elle, vu que l'image ne contient pas de protubérances, ils ne les verront pas.

En revanche si tu augmente la taille de ton objectif, à quelques dizaines de centimètres, voire quelques mètres, les photons du soleil qui vont passer à travers ton objectif vont former à la sortie de l'objectif, avant de tomber sur le CCD, une image du soleil avec les protubérances. A ce moment-là, ça vaut le coup de mettre tout plein de photosites tout petits, pour récupérer tous les détails des protubérances.

Super article, vraiment très intéressant !

Par contre, j'ai vu quelques fautes qui m'ont sauté à la gorge :
"Quand vous regarder la télévision"
"qu’on augmente notre nombre de pixels pour la image"
"Notre CCD c’est identique,"
"cette augmentation à une limite"
"le meilleurs compromis"

Sinon, je trouve que l'on reste un peu sur notre faim quand on arrive à la fin de ton article. On aimerait savoir où se situe le juste milieu entre un grand nombre de pixels et des pixels de grande taille.

Merci pour les corrections.
Je n'ai pu effectuer que la première, maintenant la page me dit que c'est Fréderic qui a écrit le tuto

Pour la fin de l'article, j'ai voulu rester généraliste. Une fois que le principe est compris, chacun peut calculer en fonction de son matériel où se trouve cette limite. Elle dépendra de la marque (chaque marque a une taille de photosite différente, un espacement différent, un nombre de photosite différent).

Entendu !
D'ailleurs, il faudrait soulever le problème de la mise à jour du nom du posteur quand un admin fait une correction (d'ailleurs, j'aime pas beaucoup qu'ils modifient sans rien dire, m'enfin ^^).

Grobs, en parlant de fautes d'orthographe, je crois que c'est plutôt "rester sur sa faim", non ?

Eczaktheman !

Bonjour,

Après avoir relu les posts, il me reste une question. Qu'entend-on par fréquence d'échantillonnage ? Pour moi, la fréquence implique une notion de temps (nombre d'occurrences par unité de temps). Ne s'agirait-il pas plutôt ici d'une notion de nombre de pixels ou d'octets ?

Merci déjà pour vos réponses.

En effet, la fréquence d'échantillonnage est utilisée en vidéo et en son (encodage à l'enregistrement et décodage à la lecture), pas en photo. Il doit y avoir eu "gourance" dans les termes

Edit : ha mais non, là il parlait de échantillonnage du capteur, pas du fichier "photo" (donc là il y a notion de temps en effet) "La fréquence à laquelle on exécute cet échantillonnage est la fréquence d'échantillonnage" (transformation du signal électrique en numérique). En fait on fait de la "vidéo fixe".

La fréquence peut être temporelle ou spatiale.

La fréquence temporelle, c'est la répétition régulière d'un événement au fur et à mesure que le temps s'écoule.
La fréquence spatiale, c'est la répétition régulière d'un motif (au fur et à mesure que l'on parcours l'image)

Une photo d'un escalier illustre facilement le concept de fréquences spatiales. Si les marches sont petites, la fréquence spatiale est élevée. Le motif se ré-itère plus souvent. Si les marches sont grandes, la fréquence spatiale est basse.

En ce qui concerne l'échantillonnage, on parle ici de la lumière qui "atterrit" sur le capteur. Si les photosites du capteurs sont rapprochés, leur agencement décrit une fréquence spatiale élevée. On parle de fréquence d'échantillonnage élevée.

Sur les 2 schemas de CCD (100 photosites et 25 photosites) on voit que la fréquence d'échantillonnage est plus élevée avec 100 pixels. Par exemple sur la largeur du CCD à 100 photosites, le motif du photosite (un petit rectangle) se répète plus souvent. Et quand ça se répète souvent c'est que la fréquence est élevée

OK. J'ai "capté" .

Merci pour ces précisions !

A la lecture de cet article, on aurait quand même presque l'impression que la photographie est l'unique domaine où augmenter la fréquence d'échantillonnage diminue la qualité. Pourtant expérimentalement, ce n'est pas ce que l'on remarque. Où est l'erreur ? Peut-être dans le fait que beaucoup oublient qu'une photo est avant tout faite pour être observée sur un tirage ou en plein écran.

Une des images a changé, celle avec la mer. Il faudrait remettre celle qui sert de titre au topic.

Tres interressant et à relire regulierement ....

Merci pour ce Tuto très intéressant.