|
![]() | ![]() | ![]() | ![]() | |
![]() | |||
|
|
#16
| |||
| | |||
Résolution, Taille de pixels, Echantillonnage
Bonjour tout le monde, je vais essayer d’aborder ici un sujet qui est souvent mal compris par une grande majorité de photographes amateurs, c’est à dire la résolution. Je m’excuse par avance des erreurs que je pourrais dire. C’est le risque que l’on prend dès qu’on se met dans la position de... Dernière modification par pm77g 18/01/2010 à 00h38. |
| | Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.
| |||||||||
|
#15
| ||||
| ||||
| Non, quelque soit le nombre de pixels, mon rond ne sera jamais rond, parce que les pixels sont carrés et ont une dimension bien précise (tant de pixels aux centimètre), alors que mon rond lui est composé d'un nombre infini de points lumineux. Plus de pixels veut dire que je m'approche plus du rond. Et même lorsque les photosites auront la taille d'un photon (j'ose même pas imaginer la taille d'un RAW lorsqu'on y arrivera XD), on aura toujours plus de détails en les faisant plus petits, parce que les photons ne tomberont pas toujours pile poil au centre du photosite. |
|
#16
| ||||
| ||||
| Citation:
Citation:
"on aura toujours plus de détails en les faisant plus petits" Non, parce que justement ton objectif est un filtre qui coupe les hautes fréquences spatiales, de pas sa nature finie (son diamètre n'est pas infini). En gros, si tu observes le soleil, l'image qui sort de l'objectif et qui est en train d'arriver sur ton capteur, ne contiendra pas les protubérances, parce que ton objectif a un diamètre grand de quelques dizaines de centimètres. A ce moment-là l'image arrive "sans" protubérances sur ton capteur. Tu peux mettre la taille du photosite aussi petit soit-elle, vu que l'image ne contient pas de protubérances, ils ne les verront pas. En revanche si tu augmente la taille de ton objectif, à quelques dizaines de centimètres, voire quelques mètres, les photons du soleil qui vont passer à travers ton objectif vont former à la sortie de l'objectif, avant de tomber sur le CCD, une image du soleil avec les protubérances. A ce moment-là, ça vaut le coup de mettre tout plein de photosites tout petits, pour récupérer tous les détails des protubérances. Dernière modification par pm77g 08/12/2009 à 15h50. |
|
#17
| ||||
| ||||
| Super article, vraiment très intéressant ! Par contre, j'ai vu quelques fautes qui m'ont sauté à la gorge : "Quand vous regarder la télévision" "qu’on augmente notre nombre de pixels pour la image" "Notre CCD c’est identique," "cette augmentation à une limite" "le meilleurs compromis" Sinon, je trouve que l'on reste un peu sur notre faim quand on arrive à la fin de ton article. On aimerait savoir où se situe le juste milieu entre un grand nombre de pixels et des pixels de grande taille. Dernière modification par grobs 18/02/2011 à 19h11. |
|
#18
| ||||
| ||||
| Merci pour les corrections. Je n'ai pu effectuer que la première, maintenant la page me dit que c'est Fréderic qui a écrit le tuto ![]() Pour la fin de l'article, j'ai voulu rester généraliste. Une fois que le principe est compris, chacun peut calculer en fonction de son matériel où se trouve cette limite. Elle dépendra de la marque (chaque marque a une taille de photosite différente, un espacement différent, un nombre de photosite différent). |
|
#19
| ||||
| ||||
| Entendu ! D'ailleurs, il faudrait soulever le problème de la mise à jour du nom du posteur quand un admin fait une correction (d'ailleurs, j'aime pas beaucoup qu'ils modifient sans rien dire, m'enfin ^^). |
|
#20
| |||
| |||
| Grobs, en parlant de fautes d'orthographe, je crois que c'est plutôt "rester sur sa faim", non ? ![]() |
|
#21
| ||||
| ||||
| Eczaktheman ! ![]() |
|
#22
| ||||
| ||||
| Bonjour, Après avoir relu les posts, il me reste une question. Qu'entend-on par fréquence d'échantillonnage ? Pour moi, la fréquence implique une notion de temps (nombre d'occurrences par unité de temps). Ne s'agirait-il pas plutôt ici d'une notion de nombre de pixels ou d'octets ? Merci déjà pour vos réponses. |
|
#23
| ||||
| ||||
| Citation:
![]() Edit : ha mais non, là il parlait de échantillonnage du capteur, pas du fichier "photo" (donc là il y a notion de temps en effet) "La fréquence à laquelle on exécute cet échantillonnage est la fréquence d'échantillonnage" (transformation du signal électrique en numérique). En fait on fait de la "vidéo fixe". Dernière modification par dolphin 03/11/2010 à 16h38. |
|
#24
| ||||
| ||||
| La fréquence peut être temporelle ou spatiale. La fréquence temporelle, c'est la répétition régulière d'un événement au fur et à mesure que le temps s'écoule. La fréquence spatiale, c'est la répétition régulière d'un motif (au fur et à mesure que l'on parcours l'image) Une photo d'un escalier illustre facilement le concept de fréquences spatiales. Si les marches sont petites, la fréquence spatiale est élevée. Le motif se ré-itère plus souvent. Si les marches sont grandes, la fréquence spatiale est basse. En ce qui concerne l'échantillonnage, on parle ici de la lumière qui "atterrit" sur le capteur. Si les photosites du capteurs sont rapprochés, leur agencement décrit une fréquence spatiale élevée. On parle de fréquence d'échantillonnage élevée. Sur les 2 schemas de CCD (100 photosites et 25 photosites) on voit que la fréquence d'échantillonnage est plus élevée avec 100 pixels. Par exemple sur la largeur du CCD à 100 photosites, le motif du photosite (un petit rectangle) se répète plus souvent. Et quand ça se répète souvent c'est que la fréquence est élevée ![]() |
|
#25
| ||||
| ||||
| OK. J'ai "capté" .Merci pour ces précisions ! |
|
#26
| |||
| |||
| A la lecture de cet article, on aurait quand même presque l'impression que la photographie est l'unique domaine où augmenter la fréquence d'échantillonnage diminue la qualité. Pourtant expérimentalement, ce n'est pas ce que l'on remarque. Où est l'erreur ? Peut-être dans le fait que beaucoup oublient qu'une photo est avant tout faite pour être observée sur un tirage ou en plein écran. |
|
#27
| ||||
| ||||
| Une des images a changé, celle avec la mer. Il faudrait remettre celle qui sert de titre au topic. |
|
#28
| |||
| |||
| Tres interressant et à relire regulierement .... |
|
#29
| ||||
| ||||
| Merci pour ce Tuto très intéressant. |
![]() |
| | Bloguer ceci | Outils de l'article | Rechercher dans cet article | Note: |
| Outils de l'article | Rechercher dans cet article |
| Noter la discussion | |
| |
| Qui sommes nous ? | ![]() | L'univers Virusphoto | ![]() | Nous soutenons | ![]() | Le cercle des forums photo |
| A propos Nous contacter Partenaires Mentions légales Presse & publicité | Facebook Flickr Newsletter MySpace Netvibes Flux RSS | Compétence Photo Le Monde de la Photo Geek Trend Fine Art Tv Joomeo Kob-One RootsArts Coolgraph Eyes Wide Shoot Entraks | Forum Photo Canon Forum Photo Fuji Forum Photo Nikon Forum Photo Olympus Forum Photo Panasonic Forum Photo Pentax Forum Photo Sony |
| Téléchargez la barre d'outils VirusPhoto : |
| Pour avoir
accès
aux derniers messages et aux dernières photos en temps
réel
: pour
Internet Explorer ou pour
Firefox. ![]() LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc. Powered by vBulletin® Version 3.8.2 Copyright ©2000 - 2011, Jelsoft Enterprises Ltd. 2006 - 2011 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés. |
|
Discussions similaires | ||||
| Article | Auteur de l'article | Rubrique | Commentaires | Dernier |
| Explications : Résolution, dimensions et taille d’impression | Gizzzmo | La photographie numérique | 15 | 23/09/2009 18h07 |
| Tirage, quelle taille pour quelle résolution? | osc | Le café VirusPhoto | 0 | 11/05/2009 12h09 |
| taille d'impression d'une photo selon résolution | geotrouvetout55 | Presentations | 8 | 04/07/2008 13h09 |
| Tirage Papier , taille et resolution ? | Nano51 | La photographie numérique | 7 | 06/02/2008 19h40 |