.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Noter la discussion : Canon 18-55 EFS ==vs== Canon EF 50 f/1.8

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 04/11/2009, 10h47
Avatar de BZHades
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Aps-h/FF, du 17 au 500
 
Messages: 2 638
13585 Photiz - Faire un don
@Dross : pour le coup des zooms inférieurs obligatoirement en qualité au focales fixes, c'est pas entièrement vrai. Une focale fixe est certes plus simple à concevoir, ouvre généralement plus, cependant, elles profitent d'une formule optique souvent assez datée. Avec les moyens informatiques, les calculs sont simplifiés, et on peut voir des contre exemples apparaitre, comme le 70-200 f/2,8 L IS USM aussi bon que le 200 fixe. Bien sûr, ce n'est pas systématique, mais c'est aussi pour rappeler qu'on a créer des focales fixes principalement car on avait du mal à faire des zooms de qualité
perso, si je peux avoir un zoom de qualité plutôt que 3 focales fixes (24-70 au lieu de 24, 35, 50 et 85 par exemple ), je prends ! Mais effectivement, certaines focales fixes ont encore de beaux jours devant elles (85 f/1,2 L USM, 50 f/1,2 L USM, Noctilux 50 f/0,95, 135 f/2 L USM - mon rêve)

Attention aussi à différencier les distorsion dues à l'objectif (barillet et coussinet) des déformation anamorphiques dues à la distance de prise de vue. En effet, un 50mm est conseillé pour du portrait de buste (pas trop serré) car justement, il évite de prendre de trop pret ou de trop loin, gardant des perspectives agréables à l'oeil. Un portrait serré pris au grand angel aura des grandes déformations non pas dues à l'optique, mais au fait qu'on a un point de vue très rapproché : les plan paraitront étiré, le visage rond, peu agréable. Dommage que le forum eos-numerique soit mort, car il y avait un très bon fil explicatif de ce point.
Perso, sur aps-c, le 50 c'est du portrait de buste, je préfère le 90 ou plus pour du cadrage un peu plus serré.

Deuxième point important : à cadrage égal, la pronfondeur de champ est exactement la même quelle que soit la focale, cette profondeur de champ ne dépendant que du rapport de grossissement (cadrage) et de l'ouverture (diaphragme) - pour des sujet grand (pour la macro, c'est un peu plus compliqué la focale variant).
Je ne redonnerais pas ici les formules optiques, elles sont disponibles facilement sur le net, mais faite le calcul avec un 50 mm et un 200 mm à f/4 (ou n'importe quelle autre), la profondeur de champ est identique (attention, ne pas oublier que pour cadrer égal entre 50 mm et 200mm, ce dernier doit être 4 fois plus éloigné).
Cependant, avec les téléobjectifs, on a l'impression d'une pdc plus courte. Pourquoi ? tout simplement parce qu'on vient resseré les les plans. En effet, au grand angle, la champ derrière le sujet sera très large, de fait, le flou sera assez peu prononcé, on peut distinguer les objets. Avec un téléobjectif, on vient capturer une zone derrière le sujet beaucoup plus restreinte, mais cette zone est "étirée" sur tout l'image, ce qui donne un flou beaucoup plus prononcé. Je ne sais pas si c'est très clair, mais si la profondeur de champ est identique (le flou apparaitra au même niveau), le flou sera plus important pour une grande focale.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 04/11/2009, 11h04
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: canon et mon œil
 
Messages: 213
1426 Photiz - Faire un don
regarde la et tu aura ta réponse passe le pointeur de la souris sur l image pour voir la comparaison
entre les deux
http://www.the-digital-picture.com/R... &FLI=3&API=3
Réponse avec citation
  #33  
non lus 04/11/2009, 11h36
Avatar de ofnuts
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 70D, Sigma 17-70, 100mm macro, Sigma 120-400
 
Messages: 2 050
14610 Photiz - Faire un don
Je pense que Drip ne parle pas les aberrations géométriques (barillet/coussinet) qui sont propres à chaque objectif mais de la variation de perspective qu'on a, à cadrage égal, avec des focales différentes, puisque les focales plus ongues demandent un recul (allant jusqu'au bien connu effet d'écrasement des perspectives aux très longues focales).
Réponse avec citation
  #34  
non lus 04/11/2009, 12h46
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
 
Messages: 137
3910 Photiz - Faire un don
Bingo, merci ofnuts !

Sinon merci de ne pas déformer mes propos k-ton (sic).
Réponse avec citation
  #35  
non lus 04/11/2009, 13h48
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
@Drip

Il ne me viendrait pas à l'idée de faire une telle chose (deformer tes propos) , c'est de la photo qu'on fait pas de la réthorique. Et comme on parle de la même chose ça tombe bien. Il y a suffisament de post d'explications sur l'optique pour connaitre les avantages et inconvénients des différentes focales. De plus je travaille sur un projet qui met en oeuvre des projections 3D sur un plan créé à différentes focales et je planche sur les modéles mathématiques .... pas glop

Je pense que tu a déja eu l'occasion de te servir de ton 200 mm pour faire des portraits au moins par curiosité et que ça doit également avoir son charme par rapport à un 50 mm. Personellement j'utilise plus facilement le 100 mm pour cet exercice même si ça commence à faire long en aps-c.

fin du débat ? (ça hors sujette grave)
Réponse avec citation
  #36  
non lus 04/11/2009, 14h50
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message
@pm77g

Je dit que même sur un capteur de 18 Mpixels APS-C on arrive à tirer quelque chose d'un zoom. C'est pas nécessaire de faire dans l'exercice de style je parle bel et bien de couple. C'est l'APN qui monte à iso 3200 et qui possède un capteur 18 Mpixels. Le zoom que tu peut faire sur l'image obtenue avec ce couple (APN + OBJO en français dans le texte) permet de distinguer plus de détails que le couple EOS 30D + 50 mm 1.8. On peut nier l'évidence mais ça fait pas avancer le débat.

Salut kton,
ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas le nombre de pixel (en l'occurence 18 millions) qui fait que tu vois plus de détails. C'est la taille du pixel. Pour illustrer je vais exagérer un peu les dimensions. Tu peux avoirs 18 millions de pixels su un CCD qui fait 18 millions de mètre carré. La taille de ton pixel sera de 1m x 1m..... et les détails de ton image ne seront pas inférieurs au mètre.
A optique équivalente :
Avoir 18 millions de pixels sur un 22.2x18.4 c'est sur que ça veut dire que t'auras plus de détails qu'avec 4 millions pixels sur un 22.2x18.4.
En revanche avec 18 millions de pixels sur un (36x24) tu auras les même détails qu'avec 8.51 millions de pixels sur un 22.2x18.4. Car les pixels auront la même taille. En revanche t'auras plus de champs...
Le réel problème à prendre en compte si tu veux parler de détails c'est le rapport Pouvoir de résolution/ Taille de pixel.
En effet si la largeur à mi-hauteur de ta réponse impulsionnelle (dans le rouge) est plus large que la taille standard de pixel tu auras sur-échantillonnée ton image, sans parler du bruit de lecture que tu vas rajouter.
Réponse avec citation
  #37  
non lus 04/11/2009, 15h09
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
@pm77g

Je te dit juste que quelque soit la photo un 50 1.8 couplé à un EOS 30D aura dans tous les cas moins de détails qu'un 7D + 24-70 L dans les même conditions surtout à 50mm ou le 24-70 est tres bon.

Dans un cas ton 30D est capable de distinguer moins de paires de lignes au mm que ton objectif est capable de délivrer. Dans mon cas c'est le contraire je suis donc en mesure d'exploiter la résolution maximale de mon objectif. Dit autrement ça signifie que si on prend tous les deux la même photo 30D + 50 1.8 vs 7D +24-70 et qu'on les crop je conserverait un niveau de détail plus elevé car le piqué est de fait plus elevé (la map du 7D est précise et le 24-70L n'a pas de soucis d'AF)

La notion de piqué devient donc TRES RELATIVE quand on compare le 1.8 sur 30D et le 24-70 sur 7D . Si tu as des doutes on poursuit en MP. C'est une discussion interessante mais carrément H.S mais on pourra comparer des photos.

Comme je vient de l'avoir, je compare le 7D à mes 40D et ça va bien dans le sens de mon propos. Je ne connait pas le 30D mais je pense que le 40D doit pas en etre éloigné. P.S 7D , 40D et 30D sont tous APS-C

Dernière modification par k-ton 04/11/2009 à 15h13.
Réponse avec citation
  #38  
non lus 04/11/2009, 15h25
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message
@pm77g

Je te dit juste que quelque soit la photo un 50 1.8 couplé à un EOS 30D aura dans tous les cas moins de détails qu'un 7D + 24-70 L dans les même conditions surtout à 50mm ou le 24-70 est tres bon.

Dans un cas ton 30D est capable de distinguer moins de paires de lignes au mm que ton objectif est capable de délivrer. Dans mon cas c'est le contraire je suis donc en mesure d'exploiter la résolution maximale de mon objectif. Dit autrement ça signifie que si on prend tous les deux la même photo 30D + 50 1.8 vs 7D +24-70 et qu'on les crop je conserverait un niveau de détail plus elevé car le piqué est de fait plus elevé (la map du 7D est précise et le 24-70L n'a pas de soucis d'AF)

La notion de piqué devient donc TRES RELATIVE quand on compare le 1.8 sur 30D et le 24-70 sur 7D . Si tu as des doutes on poursuit en MP. C'est une discussion interessante mais carrément H.S mais on pourra comparer des photos.

Comme je vient de l'avoir, je compare le 7D à mes 40D et ça va bien dans le sens de mon propos. Je ne connait pas le 30D mais je pense que le 40D doit pas en etre éloigné. P.S 7D , 40D et 30D sont tous APS-C

Je n'ai jamais dit le contraire, j'explique juste que ça n'a rien à voir avec le nombre de pixels.
C'est comme dire : mon 5D fait de plus belles images que mon 350D.... c'est normal la sacoche est plus grande
Réponse avec citation
  #39  
non lus 04/11/2009, 20h12
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
Depuis un petit bout de temps je dit juste que le 24-70 utilisé à 50 mm produit des résultats comparables au 50 mm 1.8 parce que les APN en dessous de 15 Mpixels sont incapables de profiter de la résolution max des objectifs. Je serait curieux de voire ce que donnerait le 50 1.8 sur un 7D voire si on commence à observer une différence notable avec un zoom.

Le 18-55 IS a une résolution telle qu'on ne verra pas non plus la différence avec le 50 mm 1.8. Donc si l'ouverture à 1.8 n'est pas indispensable autant économiser 100 euros.

Bref, ceux qui soutiennent que le 50 1.8 produit des photos plus piquées qu'avec un 18-55 IS parce que c'est un fixe doivent expérimenter encore un peu sur des APN de 10 ou 12 Mpixels.
Je maintient qu'il faut un nombre de pixels élevés pour pouvoir distinguer le piqué entre deux objectifs de qualité sur un capteur de même surface bien entendu puisqu'il est question de la taille unitaire des photosites pour être en mesure de distinguer du détail.

Un 5D ne fait pas de belles images, il permet au photographe de disposer d'un meilleur outil pour s'exprimer.
Réponse avec citation
  #40  
non lus 04/11/2009, 20h46
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Je maintient qu'il faut un nombre de pixels élevés pour pouvoir distinguer le piqué entre deux objectifs de qualité sur un capteur de même surface bien entendu puisqu'il est question de la taille unitaire des photosites pour être en mesure de distinguer du détail.

Tout est dit.
Le principe physique qui fait que tu vois les détails c'est que ta taille de photosite se rapproche significativement de la PSF.
Si tu ne précises pas que tu parles de capteur de même surface tes propos peuvent être mal interprétés, surtout par des débutants.
C'est d'ailleurs sur cette imprécision que jouent les marques quand elles jouent à la course aux megapixels.
Réponse avec citation
  #41  
non lus 04/11/2009, 22h37
Avatar de ofnuts
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 70D, Sigma 17-70, 100mm macro, Sigma 120-400
 
Messages: 2 050
14610 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par k-ton Voir le message
Bref, ceux qui soutiennent que le 50 1.8 produit des photos plus piquées qu'avec un 18-55 IS parce que c'est un fixe doivent expérimenter encore un peu sur des APN de 10 ou 12 Mpixels.
Je maintient qu'il faut un nombre de pixels élevés pour pouvoir distinguer le piqué entre deux objectifs de qualité sur un capteur de même surface bien entendu puisqu'il est question de la taille unitaire des photosites pour être en mesure de distinguer du détail.
J'ai fait des essais, qu'on peut voir en page 1 de ce fil... et sur mon 450D de 12Mpix, on fait la différence. Pas forcément due à la résolution de l'objectif, mais il faut reconnaître que mon 18-55 est très souvent à f/5.6, donc à son ouverture max, alors que pour les mêmes photos, sur le 50, on est à f/4 ou f/5.6 c'est à dire à son ouverture optimale, et dans le même temps le 450D, sur le 50, utilise son collimateur "grande ouverture", plus précis que celui qui sert sur les objectifs ouvrant à f/5.6.
Réponse avec citation
  #42  
non lus 04/11/2009, 23h02
Avatar de pm77g
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: un esprit derrière 2 yeux
 
Messages: 499
4020 Photiz - Faire un don
qu'est-ce que le collimateur grande ouverture du 450D?
Réponse avec citation
  #43  
non lus 04/11/2009, 23h44
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Sony DSC HX5V et reflex 100% CANON
 
Messages: 5 381
31230 Photiz - Faire un don
@ofnuts

Ce qui joue un peu en défaveur du 50 1.8 c'est sa motorisation qui a parfois du mal à effectuer deux fois la même map. Je me sert souvent d'un APN comme système de mesure pour mettre au point des algorithmes de traitements / corrections en tous genres et parfois une centaine de microns ç'est beaucoup . Mais c'est vrai qu'à PO on ne peut pas espérer le maximum de piqué sur la plupart des objectifs. L'une des exceptions c'est le 70-200 F4LIS qui pique très fort dés PO. Pas besoin d'accentuer sur les raw et ce jusqu'à F13.

Je pense qu'entre le 50 1.8 fermé à 4 et le 18-55 à PO on doit effectivement voire une différence. Ce zoom atteint son maximum à partir de F8 jusqu'à F11.

@pm77g

La plupart du temps le collimateur 'grande ouverture' est le central qui est environ deux fois plus sensible aux lignes verticales et horizontales que les collimateurs d'appoint. Il est fait pour les objectif ouvrant à 2.8 et plus les autres collimateurs marchent souvent jusqu'à 5.6 sauf sur les boitiers pro ou on dépasse F8.

Pour info l'APN fait toujours la mise au point à la pleine ouverture disponible sur l'objectif.
Réponse avec citation
  #44  
non lus 05/11/2009, 00h34
Avatar de ofnuts
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 70D, Sigma 17-70, 100mm macro, Sigma 120-400
 
Messages: 2 050
14610 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par pm77g Voir le message
qu'est-ce que le collimateur grande ouverture du 450D?
Un collimateur et conçu pour fonctionner avec une certaine ouverture minimum de l'objectif. Cette ouverture joue un peu le même rôle que la "base" d'un télémètre, plus elle est grande, meilleure est la précision.

Mais un collimateur conçu pour travailler derrière un objectif 2.8 est "aveugle" si on le met derrière un objectif 5.6. Donc un appareil doit avoir des collimateurs conçus pour des objectifs ouvrant à 5.6 s'il doit être utilisable avec tous les objectifs de la gamme.

Mais ces collimateurs sont moins précis, et avec les objectifs ouvrant beaucoup, la précision de l'AF devient du même ordre que la profondeur de champ, d'où le risque de photo floues. La solution à ça est d'avoir des collimateurs 5.6 et 2.8, ces derniers entrant en fonction sur les optiques ouvrant beaucoup.

Les "vieux" Canon (300D, si ma mémoire est bonne), n'avaient que du collimateur 5.6 et étaient inutilisables avec les objectifs de qualité. Ca a été corrigé depuis (en toute discrétion) (et encore, sur les entrées de gamme il n'y a qu'une seul collimateur 2.8 au centre). Le problème existe encore dans d'autres marques (Pentax K-m, parait-il).

Pour tout savoir, il y a cet excellent PDF en anglais: http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf
Réponse avec citation
  #45  
non lus 05/11/2009, 17h13
Avatar de red
red red est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 5D, Canon 24-70 f2.8L et 70-200 f2.8L
 
Messages: 1 013
5690 Photiz - Faire un don
Euh, je vois nettement une différence de piqué entre mon 24-70L à 50mm et mon 50 f1.8 sur mon 400D.

Surtout a f/2.8, ou le 50mm est visiblement meilleur.

Enfin, "visiblement"... Sur un crop 100% je le voit, après réduit sur du 10x15, je pense pas que quiconque puisse voir une différence.

Dernière modification par red 05/11/2009 à 17h16.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« que faire après le Canon 400D | Nettoyage objectif caisson étanche »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.