.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Nouvelles et actualité de la photo » Actualité de la photo

Noter la discussion : Vers la fin du JPEG ?

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 03/08/2007, 18h08
Avatar de Frédéric
Frédéric Frédéric est déconnecté
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 056
154911 Photiz - Faire un don

Vers la fin du JPEG ?


Le format JPEG vivrait-il ses dernières années ?


Adobe accompagne ce mouvement en promotionnant le DNG dans un soucis de...
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter

Dernière modification par Frédéric 04/08/2007 à 11h46.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #15  
non lus 04/08/2007, 12h29
Avatar de Frédéric
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 056
154911 Photiz
Citation:
Posté par thibaut Voir le message
Bah l'intérêt, c'est peut-être de pouvoir faire un joli photoblog comme le tien, par exemple. Bon courage avec des raw (ou dng)
Ils sont complètement différents, ces deux formats...

Oui ils sont différents, le but étant de remplacer e format jpg et non le RAW. L'avantage et de pouvoir shooter au format dng avec les possibilités du RAW qui lui est différent pour chaque appareil.

ps : Pourquoi bon courage avec mes RAW ?
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter
Réponse avec citation
  #16  
non lus 04/08/2007, 12h31
Avatar de thibaut
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Oly e-510 objos équivalents 28-84, 80-300, 100 f/1.4
 
Messages: 47
585 Photiz
Citation:
Posté par photojunkie Voir le message
ps : Pourquoi bon courage avec mes RAW ?

Pas très pratique de poster des raw sur internet... même si ils étaient lisibles par les navigateurs, ça pèserait lourd !

En fait je remarque que je dis des banalités, là, donc je suis peut-être un peu à côté du sujet
Réponse avec citation
  #17  
non lus 04/08/2007, 13h31
Avatar de Frédéric
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 056
154911 Photiz
Citation:
Posté par thibaut Voir le message
Pas très pratique de poster des raw sur internet... même si ils étaient lisibles par les navigateurs, ça pèserait lourd !

En fait je remarque que je dis des banalités, là, donc je suis peut-être un peu à côté du sujet

Oui, qui parle de mettre des RAW sur internet ?
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter
Réponse avec citation
  #18  
non lus 04/08/2007, 17h07
Avatar de thibaut
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Oly e-510 objos équivalents 28-84, 80-300, 100 f/1.4
 
Messages: 47
585 Photiz
ben... si y'a plus de jpeg... ?
Réponse avec citation
  #19  
non lus 04/08/2007, 17h15
Avatar de Frédéric
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 056
154911 Photiz
Il sera remplacé par un autre format ... C'est le sujet de la discution, tu devrais peut-être le relire depuis le début
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter
Réponse avec citation
  #20  
non lus 04/08/2007, 17h34
magidev
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Posté par philogone Voir le message
oki pour mettre tous le monde d'accord mais pourquoi en recréer un nouveau, autant en utiliser un déjà existant, si il y en a plusieurs autant en choisir un bon dans le lot et hop, plutot que de remettre encore et encore de nouveaux formats sur le marché, parce qu'a cette allure là ont va en recréer un, qui sera donc créer par une boite, les autres jaloux finirons par en ressortir un a eux en se disant comme ça ont aura notre format sur le marché et ainsi de suite et la cours d'école des bébé (patron de grosse enterprises genre microsoft and co) aura repris sa place habituelle, alors autant rester sur un format existant, meêm si le résultat risque d'être le même, de toute façon ça sera toujours le mêem problème, faudra toujours mieu ... et il a toujours fallu mieu, la nature humaine ne sais pas se contenter de ce qu'elle a ...

Celui qui fera sa fortune sera celui qui inventera un Codec universel
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #21  
non lus 04/08/2007, 17h39
Avatar de thibaut
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Oly e-510 objos équivalents 28-84, 80-300, 100 f/1.4
 
Messages: 47
585 Photiz
Bon. J'ai fait mon devoir et tout bien relu.

Tu as effectivement mentionné un remplacement du jpeg par un format plus performant, non destructeur, et dit que le DNG mettrait tout le monde d'accord. J'en conclus que le remplaçant potentiel du jpeg, depuis le début dans ce topic, et c'est ce avec quoi je ne suis pas d'accord, serait le DNG. L'article me paraît clair.
Donc c'est moi qui ne doit pas avoir compris ce qu'était le DNG. Je pensais que DNG / RAW, niveau poids, c'était kif kif. Mais peut-être pas. (mais je le pense tout de même fortement)

Ou alors j'ai toujours pas compris le sujet, mais là je commence à en douter... ou faut que je m'inquiète


Pour continuer la discussion, on peut citer le cas du jpeg 2000. Format compressé, mais meilleur rapport qualité / poids par rapport au jpeg. ce serait sans doute pas bête de l'utiliser, mais le jpeg 2000, ça fait un moment que ça existe et il est loin d'avoir remplacé son petit frère...

Donc, bref, je ne crois toujours pas à la mort du jpeg dans les prochaines années...
Réponse avec citation
  #22  
non lus 04/08/2007, 17h51
Avatar de thibaut
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Oly e-510 objos équivalents 28-84, 80-300, 100 f/1.4
 
Messages: 47
585 Photiz
par contre je suis tout à fait d'accord pour une standardisation des formats 12 bits des appareils photo (raw ou dng), parce que c'est vrai que c'est la m...

Aperture lit pas les raw des e-410 / e-510, et c'est relativement embêtant...
Réponse avec citation
  #23  
non lus 04/08/2007, 18h16
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz
Pour info, le DNG est une extension des specifications du... TIFF
Ce qui signifie qu'il n'y a rien de nouveau dans le DNG à l'exception d'avoir été adapté aux besoins actuels et d'inclure les spécifications des divers formats RAW.
Ce qui démontre que ce format de fichier, agée de plus de 25 ans, créé par la société ALDUS (vous savez, PageMaker, le premier soft de PAO !!!) racheté par ADOBE par la suite, est toujours d'actualité. D'ailleurs, je pense apprendre à certains d'entre vous que le JPEG s'appuie en partie également sur les spécifications du TIFF (les infos exif tiennent leur origine de ce format de fichier, mais aussi le mode d'encodage des entêtes de fichier à longueur variable).
Ironie du sort : le TIFF avait été développé conjointement avec... MICROSOFT ! Ceux qui aujourd'hui souhaitent imposer un nouveau format dédié à la photo (HD PHOTO)... mais propriétaire !

Tout çà pour dire que pour le DNG, on s'appuie sur du vieux pour faire du neuf.

L'intérêt est d'unifier et surtout de faciliter l'interprétation des fichiers graphiques actuels et à venir. Il va sans dire que de devoir développer des logiciels graphiques supportant divers formats est lourd et parfois même couteux (à cause des licences). Il en va de même pour les bureaux d'étude des fabricants d'APN qui doivent développer dans leur coin des formats spécifiques ainsi que leurs outils.
Cela part d'un bon fondement.

Le soucis, c'est que de gros enjeux économiques sont pointés du doigt : développer un format propriétaire permet de conserver un marché captif et maitrisable. Le format RAW des différents constructeurs est donc - pour certains - dur à lâcher

Dernière modification par ++dominik 04/08/2007 à 18h21.
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #24  
non lus 05/08/2007, 00h00
Avatar de Fredshome
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K10 et bidules en verre, Canon G3, 100%Linux
 
Messages: 883
5600 Photiz
Citation:
Posté par photojunkie Voir le message
Quand à l'interêt, je ne trouve pas idiot de replacer le jpg par un nouveau format standarisé plus performant. Le jpg est destructeur et tous les photographes utilisent de plus en plus le format RAW. Cependant, chaque appareil à son propre format RAW. Le dng permettrait de mettre tout le monde d'accord.

On a déjà parlé des différences entre JPEG et RAW ailleurs (format de diffusion vs. format de travail), un format à base de wavelet semblant plus à même de remplacer le JPEG (par exemple le JPEG2000) sauf que ces algorithmes sont couverts par des tonnes de brevets dans tous les sens...

Mais pour en revenir aux RAW, le problème du DNG (Ding ?) est qu'il permet toujours un champ « secret » dans chaque fichier, tout comme dans les RAW propriétaires actuels. Et que du coup c'est loin de mettre tout le monde d'accord.
C'est ce que des groupes comme OpenRAW (en) militent pour essayer d'éviter afin d'avoir un format réellement ouvert et disponible pour tous (comme le sont GIF, JPEG, PNG, etc.)
Réponse avec citation
  #25  
non lus 05/08/2007, 00h05
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Posté par Fredshome Voir le message
Mais pour en revenir aux RAW, le problème du DNG (Ding ?) est qu'il permet toujours un champ « secret » dans chaque fichier, tout comme dans les RAW propriétaires actuels. Et que du coup c'est loin de mettre tout le monde d'accord.
C'est ce que des groupes comme OpenRAW (en) militent pour essayer d'éviter afin d'avoir un format réellement ouvert et disponible pour tous (comme le sont GIF, JPEG, PNG, etc.)

Certes. Mais c'est aussi la force du DNG et de tous les formats qui exploitent un entête composé de tags à longueurs et nombres variables : certains sont "standardisés" et d'autres "spécialisés".
Pour le JPEG, c'est pareil.

Libre ensuite à toi de les interpréter tous ou en partie (certains étant obligatoires comme la palette ou encore les dimensions et profondeurs de l'mage qui sont de type "descripteurs")
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #26  
non lus 05/08/2007, 00h35
Avatar de Fredshome
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K10 et bidules en verre, Canon G3, 100%Linux
 
Messages: 883
5600 Photiz
Citation:
Posté par dominik Voir le message
Certes. Mais c'est aussi la force du DNG et de tous les formats qui exploitent un entête composé de tags à longueurs et nombres variables : certains sont "standardisés" et d'autres "spécialisés".
Pour le JPEG, c'est pareil.

Libre ensuite à toi de les interpréter tous ou en partie (certains étant obligatoires comme la palette ou encore les dimensions et profondeurs de l'mage qui sont de type "descripteurs")

Les avis sur la question sont quand même très partagés... Voir notamment la page de commentaires à http://www.openraw.org/node/1482 ... Les arguments d'Adobe ne sont pas sans fondement mais ils auraient pu jouer de leur présence sur le marché graphique pour faire évoluer un peu les choses. Pour ma part DNG ne me convainc pas vraiment (pas d'avantage décisif par rapport aux formats existants).
Réponse avec citation
  #27  
non lus 05/08/2007, 00h48
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz
Et pourtant, je pense le contraire
Il remet entre autre au goût du jour un format un peu vite oublié et libre : le TIFF.

Au delà de çà, je pense que jusqu'à présent, ADOBE n'a pas été craiment consulté lorsque chaque fabricant d'APN s'est mis à créer leur propre format propriétaire. Pourquoi en seraient-ils responsable ? La pierre ne doit pas leur être jeté. Au contraire (n'oublions pas que certains grands standards de la pré-presse et dérivant vers le grand public sont d'ADOBE : le PDF, EPS, etc...).
Le seul hic, c'est qu'il va falloir que chacun y mette du sien pour accepter d'exploiter ce nouveau "standard".

Et puis, c'est le seul qui a eu le mérite d'entreprendre une grande réflexion et des actions sur le devenir de nos fichiers images pour les années futures. Et personnellement, je me suis posés les mêmes questions durant plusieurs années, en me demandant même si les formats numériques d'aujourd'hui seront pérennes et traverserons le temps sans soucis.
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Nouvelles et actualité de la photo » Actualité de la photo

Commentaire

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Noter l'article

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.