.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : les hautes sensibilités, du pur marketing ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 10/10/2009, 17h12
Avatar de regard
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Pentax DSLR et qq cailloux
 
Messages: 216
1460 Photiz - Faire un don

les hautes sensibilités, du pur marketing ?


Bonjour,

j'ai lu cette page :
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp
et je m'interroge.
Étonnant ce comparatif de RAW face au comparatif des jpeg. Je précise que je ne shoote qu'en RAW.

Dans tous les tests disponibles jusqu'a présent (dpreview, magazines, ...),on nous présente des comparatifs de jpeg de boitier, je me trompe ?.
Environ tous les 12 mois, les nouveaux boitiers ont un gain d'un IL en sensibilité pourtant souvent avec le même capteur.
Pourtant le RAW doit être identique non ?

Les plages de sensibilité, toujours plus hautes, affichés dans les spécif techniques sont finalement possibles grace à un fort lissage appliqué afin de délivrer un jpeg exploitable.

Les magazines sont ravis de présenter de beaux diagrammes de bruit. A quand des mesures du lissage ?
Les évolution techniques permettent-elles réellement d'offrir des RAW de plus en plus propres malgré des résolutions galopantes ?
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #3  
non lus 10/10/2009, 19h18
Avatar de siropdecitron
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: ma tête, mes yeux, mes jambes et un K5
 
Messages: 1 640
17960 Photiz - Faire un don
Tiens j'avais pas vu ce test sur dpreview. Finalement le K7 tiens bien la route niveau bruit (en raw) comparé aux autres boitiers. Mais bon ce ne sont que des tests en labo et pas en conditions réelles.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 10/10/2009, 20h29
Avatar de Zun
Zun Zun est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 450D, 18-270, 100 macro, 50 /1.8, 200-500, 10-20, x1.4
 
Messages: 414
2480 Photiz - Faire un don
La réduction du bruit proposée par les appareils n'est pas un simple lissage ; l'appareil soustrait en général une photo ayant les mêmes vitesse/ouverture/iso réalisée sans ouvrir l'obturateur. C'est pourquoi malgré sa faible puissance de calcul, le traitement proposé par l'APN est généralement meilleur qu'un traitement fait a posteriori sur ordinateur (sauf si on a également fait un dark).

Et effectivement, en matière de gestion du bruit, c'est là-dessus que se fait le gros du progrès. Faire des capteurs plus performants est sans doute plus difficile que d'améliorer les algorithmes de gestion du bruit ou d'augmenter la puissance de calcul de l'apn. Ça ne veut pas dire que les capteurs n'évoluent pas, suffit de voir l'augmentation de la densité de pixels au fil des ans, qui est pourtant génératrice de bruit.

Dans l'article que tu cites, il est bien précisé que pour les RAW ils ont désactivé la gestion du bruit, afin de tester les performances du capteur uniquement. La réduction de bruit peut aussi s'appliquer à du RAW (heureusement !).
Réponse avec citation
  #6  
non lus 11/10/2009, 19h52
Avatar de regard
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Pentax DSLR et qq cailloux
 
Messages: 216
1460 Photiz - Faire un don
la "fonction dark" est plutot utilisée en pose longue, et non pour tous les clichés pris en hauts isos, je me trompe ?


pour l'idée que les RAW bénéficient de traitement de debruitage, ca signifie par exemple qu'un D300s est meilleur qu'un D300 (en RAW) ?
Réponse avec citation
  #7  
non lus 11/10/2009, 23h04
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
Le fait de soustraire un dark n'est en effet utile que dans le cas de la pose longue où le signal thermique (ce n'est pas du bruit, car ce n'est pas aléatoire) va devenir important. Mais soustraire un dark dans le cas général aurait au contraire un effet désastreux et augmenterait le bruit.

Il y a bien évidemment une grande part de marketing dans les sensibilités ISO données par les constructeurs. Dans les faits il y a bien évidemment eu une amélioration des capacités des capteurs et des boitiers, mais elle n'a pas été aussi brutale que l'on pourrait le penser en lisant les caractéristiques données par les pubs. Personnellement je suis très septique quand aux résultats généralement donnés par dpreview dans ce domaine car on ne sait pas vraiment ce qu'ils mesurent. Et j'ai peur qu'eux même ne le sachent pas vraiment.

Je trouve les résultats donnés par DxOmark plus justes et rigoureux. Par contre l'interprétation de ces résultats peut être plus difficile. Cependant ils ont des articles (en anglais) très intéressants sur le bruit. A voir notamment celui qui traite de l'évolution du bruit depuis le début de l'ère digitale ou celui qui parle des boitiers qui ne sortent pas des vrais RAW. J'aime aussi beaucoup celui qui casse une idée reçue et extrêmement répandue selon laquelle les capteurs hyper-pixélisés produisent plus de bruit, alors que finalement il y a peu de rapport. Pour ceux qui veulent aller encore plus loin, il y a cet article qui explique à quoi ça ressemble le bruit.

Par contre il me semble clair qu'un traitement bien fait du RAW peut faire des merveilles.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 12/10/2009, 00h56
Avatar de Zun
Zun Zun est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 450D, 18-270, 100 macro, 50 /1.8, 200-500, 10-20, x1.4
 
Messages: 414
2480 Photiz - Faire un don
Le fait de soustraire un dark marche aussi très bien pour les hautes sensibilités. Je vous invite à lire cet article sur le traitement manuel du bruit (en anglais) : http://photo.net/learn/dark_noise/

A noter que le terme de bruit n'implique pas qu'il doive être aléatoire. Il désigne les perturbations d'un signal, aléatoires ou non.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 12/10/2009, 22h04
Avatar de regard
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Pentax DSLR et qq cailloux
 
Messages: 216
1460 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par FX-Bucher Voir le message
Le fait de soustraire un dark n'est en effet utile que dans le cas de la pose longue où le signal thermique (ce n'est pas du bruit, car ce n'est pas aléatoire) va devenir important. Mais soustraire un dark dans le cas général aurait au contraire un effet désastreux et augmenterait le bruit.

Il y a bien évidemment une grande part de marketing dans les sensibilités ISO données par les constructeurs. Dans les faits il y a bien évidemment eu une amélioration des capacités des capteurs et des boitiers, mais elle n'a pas été aussi brutale que l'on pourrait le penser en lisant les caractéristiques données par les pubs. Personnellement je suis très septique quand aux résultats généralement donnés par dpreview dans ce domaine car on ne sait pas vraiment ce qu'ils mesurent. Et j'ai peur qu'eux même ne le sachent pas vraiment.

Je trouve les résultats donnés par DxOmark plus justes et rigoureux. Par contre l'interprétation de ces résultats peut être plus difficile. Cependant ils ont des articles (en anglais) très intéressants sur le bruit. A voir notamment celui qui traite de l'évolution du bruit depuis le début de l'ère digitale ou celui qui parle des boitiers qui ne sortent pas des vrais RAW. J'aime aussi beaucoup celui qui casse une idée reçue et extrêmement répandue selon laquelle les capteurs hyper-pixélisés produisent plus de bruit, alors que finalement il y a peu de rapport. Pour ceux qui veulent aller encore plus loin, il y a cet article qui explique à quoi ça ressemble le bruit.

Par contre il me semble clair qu'un traitement bien fait du RAW peut faire des merveilles.

lectures intéressantes

par contre, les circuits électroniques associés à chaque photosite "absorbent" une partie de la lumière, donc mathematiquement plus la résolution est grande, moins de lumière peu parvenir au capteur.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 13/10/2009, 00h47
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par regard Voir le message
par contre, les circuits électroniques associés à chaque photosite "absorbent" une partie de la lumière, donc mathematiquement plus la résolution est grande, moins de lumière peu parvenir au capteur.

Ce n'est pas faux. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a un gros travail sur les microlentilles qui vont "récupérer" la lumière qui serait normalement bloquées par les circuits électriques.

Après pour ta question de savoir si un constructeur peut sortir des RAW plus propre d'un boitier à l'autre en gardant le même capteur à la base, oui c'est tout à fait possible (tout en sortant de vrais RAWs non traités). Déjà en améliorant la qualité du réseau de microlentilles (Canon le fait beaucoup entre sa gamme XXD et XXXD). Ensuite toute l'électronique pour la conversion analogique-numérique va être essentielle. On peut entre autre augmenter le nombre de canaux de lecture du capteur pour laisser plus de temps à cette conversion (en CMOS) et/ou améliorer les composants. Tout cela sans avoir changer intrinsèquement le boitier
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Vitesse très lente en mode AV pas de soutien du Flash? | achat pocket wizard »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.