Bien sur que cette loi serait louable si elle permettait à de jeunes filles de ne pas sombrer dans la maladie que crée la vision de certaines photos.
Mais retoucher les bourrelet disgracieux d’un modèle standart est il plus grave que de présenter un modèle anorexique .Doit on montrer du doigt la première en signifiant qu’elle est retouchée et accepter la seconde .Qu’elle est la différence finale.
Une loi franco française changera t’elle la vision d’un internet international où les lois ne sont pas les mêmes d’un pays à l’autre .La photo retouchée où non n’est pas le problème mais plutôt ce que l’on lui fais dire.

Enfin c’est mon avis et je le partage !!!!

je trouve cela d'une débilité grave, en effet allez specifier comme sur les paquets de cigarettes : Attention , cette photo de manequin est retouchée, en vrai elle est grosse grasse et moche, c est d'une débilité profonde !!
les photos de mode sont là pour faire rever aussi, tout le monde sais et les ados les premiers que toutes les photos sont retouchées dans la presses, faudrait arreter de prendre les gens pour des demeurés qui ne savent pas faire la difference entre réalité et et sublimation, il ya des photos qui montrent la realité, les reportage de guerre , de famine , bref de notre planète, et puis il y a des domaines, où les photos sont faites pour faire réver, la mode certes mais combien de photos de paysages de grandes revues sont aussi retouchées, recadrées , les tons réhaussés, l'emploi du hdr aussi, alors ce projet est debile !!
à chaques photos ses objectifs, laissez nous rever devant des plastiques de reves, devant des paysages sublimés, et laissez nous nous emouvoir, devant la misére du monde, la barbarie des hommes, ou le narcissisme de certains,
il faut de tout pour faire un monde, le beau n'est pas l'ennemi du genre humain, on s'est jamais abrutis devant une peintures flamandes, ou une photo de mode, on sais faire la différence entre reve et realité, c est encore une initiative qui sert seulement à se faire remarquer pour son auteur, qui doit sans doutes rever de postérité, merci encore une fois de ne plus nous prendre pour des debiles profonds, nous avons le libre arbitre et nous savons nous en servir,
courage !

le problème si l'on en croit les propos de cette députée c'est que cela ne concerne pas QUE les photos publicitaire mais aussi les photos d'art ?!?

En effet, ces images peuvent conduire des personnes à croire à des réalités qui, très souvent, n’existent pas. Il ne faut pas se limiter aux simples photographies à usage commercial et il convient de relever un champ plus large que les photographies « ayant pour objet d’être diffusées dans la presse écrite ». Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l’emballage d’un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d’art.

du grand n'importe quoi

source le site de Valerie Boyer

On faisait comment avant Photoshop ? On ne vendait rien ? On ne faisait pas de photo de corps ?
Celui qui voudra éviter d'avoir un écriteau "photo bidonnée" se rappellera de sa jeunesse, de l'époque où il choisissait son modèle et sa lumière en fonction du résultat attendu. Ca c'est de la photographie d'art. 2 plombes devant Photoshop pour créer du virtuel, c'est du graphisme, du jeu vidéo ou je ne sais quoi, mais pas de la photo.

Edit : ça va redonner du boulot aux maquilleuses, réjouissons-nous !

man ray aurait du il mettre la notion photo retouchée manuellement ?


par contre vitikin peut y aller pas de trucage



à moins que notre députée n'oblige à préciser qu'il s'agit en fait d'une tête coupée en 2 sauf le bout du nez ....

2 observations :

A mon époque : Là tu parles comme un "vieux con".
Je le sais, j'en suis un

La télé, c'est un pb facile à régler. Non pas en la supprimant d'un foyer, mais en la multipliant à loisir. J'ai intégré dans les murs de chaque pièce de ma maison, y compris les chambres, des 117 ou 127, en prenant soin de ne disposer aucun fauteuil ou lit en face des écrans. Résultat, tout le monde passe devant l'info et ne s'arrête que si le sujet l'intéresse. L'inconfort de la situation ne dure pas plus de 10 mn. Et puis, si ke sujet est vraiment intéressant, on est tous devant l'écran, un verre de bon Chablis ou de Chorey dans la main et on passe un bon moment, .... debout .
Quand à la pub, c'est un instant magique. Elle permet d'aller chercher des glaçons ou de remettre les verres à niveau.

Simple.
Efficace.
et on est ensemble.

Bonne santé à tous

Et sa photo à elle a-t-elle été retouchée ???


Source: http://www.assemblee-nationale.fr/13..._id/330684.asp

S'est-elle fait "tirer le portrait" par les studios Harcourt ??

Sleeso, il y a une différence entre une photo clairement truquée (et dont le trucage est d'ailleurs l'intérêt principal) et une autre où on ne voit rien mais qui est totalement bidonnée. Si la première doit se voir affublée d'un écriteau parce que la seconde est devenue un standard, c'est de notre faute : on n'a qu'à pas acheter des yaourts dont la pub présente une femme nue retouchée de partout.
Au passage, cette oeuvre de Man Ray s'appuie sur une photo mais au final, c'est un travail de graphiste. Mon propos ne concerne que la photo.

Comme le dit BenZo33 (dont les interventions depuis le début de ce fil sont d'une constante pertinence), une bonne partie de la jeunesse actuelle semble décérébrée et n'est de toute évidence pas capable de faire la part des choses.

Comme les Français cautionnent les gouvernements successifs qui appauvrissent l'éducation nationale depuis des décennies, on ne peut pas attendre que la prévention permettent aux jeunes d'acquérir un soupçon de discernement en la matière. Il ne reste plus qu'à traiter les effets, à défaut des causes. C'est pas terrible mais je trouve ça mieux que rien.

que les photos publicitaire soient marqués d'une mention photo retouchée soit et encore ça me fait juste penser que il faut bien faire bosser nos politique qui on mis 3 ans à définir la courbe et taille de la banane pour l'union européenne, et qui depuis on étaient forcés d' accepter le fait que l'on puisse vendre des fruits non calibrés et parfois difforme , certes , il faut que tout le monde ait un travail , mais quand je lis que cela s'étend aux photos d'art là j'ai un petit problème ... qui va définir la limite ???un politique lol

de nos jours ( j'ai une fille de 10 ans ) qui est nettement plus consciente des possibilités de retouches que mes parents âgées respectivement de 79 et 86 ans. Je me dis que c'est vraiment pour faire mousser une politicarde des bouches du rhones qui ferait mieux d'éduquer ses administrés du 8eme arr de Marseille à ne plus jeter leurs détritus dans la rue mais plutôt dans les poubelles ( désolé j'ai vecu dans la poubelle marseillaise) , plutôt que de se pencher sur l'avenir de nos enfants face à la pub , demandez à des gamins de 10 12 ans si il pensent que la publicité est le reflet de la réalité , je crois que vous seriez surpris de la "non duperie" de nos marmots .

et comme je le disait dans un autre post sur le même sujet , il faut obliger ceux qui usent d'artifices pour paraitre ce qu'ils ne sont pas à porter une mention du genre " talonnettes inside " après tout cela peut devenir un modèle pour nos jeunes ... qui sait ?

c'est dans l'air du temps le politique doit se protéger de tout ce qui peux nuire aux citoyens , canicule , gripette A (mais va falloir écouler les stock de vaccins) , et obésité / anorexie . ça va pas plus loin .

du brassage d'air une fois de plus .

Je trouve l'idée du marquage intéressante. On se doute ou on sait pertinemment que certaines photos sont retouchées et le voire en toute lettres permettrait de s'en rendre compte au premier degré.

Pour les photos de mode, si ça pouvait convaincre que dans la réalité, cette perfection n'existait pas ça n'enlèverait qu'une part du rêve tout en restituant la photo dans son contexte d'origine, une vue du photographe ....