Tweet

Salut,
un point m'embête particulièrement lorsque je suis en extérieur et qu'il y a de beaux ciels nuageux. comment dois-je m'y prendre pour avoir à la fois le beau ciel et mon sujet suffisament clair.

si je prends ma mesure sur mon ciel, j'obtiens ça : beau ciel et sujet bouché


si je prends ma mesure sur mon sujet, voilà : ciel surex et sujet OK


quel méthode me conseillez vous ?

c'est le piège classique. Le contraste est trop fort pour le capteur.
Si tu peux, un coup de flash permet de déoucher les ombres.
Dans ton cas c'est pas trop possible, il te reste la possibilité de faire une photo en HDR (un bracketing que tu recomposes sous photoshop ou autre) si le sujet bouge pas trop.
Ou alors, ben faut pas faire la photo comme ça ! faut changer de cadrage ! la photo c'est aussi ça. Il faut attendre que tes sujets se trouvent dans la lumière pour les mettre en valeur (un peu comme sur la seconde photo).

avec un calque de reglage ca doit le faire le pense... genre : detourage du ciel (pas facile avec les arbres mais bon...) et coller sur un claque et fusion....

bah j'ai essayé le calque de réglage, mais j'ai manqué de patience sur les arbres.
je me suis souvent heurté à ce problème. comme je suis en phase d'apprentissage je ne savais pas si c'étais un problème que j'avais à résoudre ou à contourner.
merci pour l'indication sur le tuto sur le HDR, lew, il est très intéressant, il faudra que je fasse des tests.
et puis merci aussi Fabrice (au passage j'aime beaucoup ce que tu fais)

ne confonds-tu pas deux notions, deux réglages différents (et complémentaires, d'ailleurs), Moon 1305 ?

- entre la sélection du mode de mesure (mesure évaluative, mesure sélective, mesure spot, moyenne des mesures), et

- ouverture du diaphragme ?

Car, justement, 1ère solution, la sélection du mode de mesure peut t'aider, il faut tous les essayer : fais ta mise au point avec tous les modes de mesures, et regarde la différence...

- 2° solution :

Tu peux aussi corriger ton exposition en plus ou en moins.

- 3° solution :

Essayer de trouver un point de l'image avec une lumière intermédiaire, entre les endroits trop sombres et les endroits trop foncés, pour essayer de ni trop ouvrir, ni trop fermer le diaphragme.

Voilà, y a que l'expérience sur le terrain...

PS : à mon avis, le premier grand principe de la photo numérique, c'est précisemment de mettre toutes les conditions de son côté sur le terrain, pendant la prise de vue, pour ne pas avoir à perdre des heures après, en retouche...

Je ne crois pas que je confond... j'ai parlé du diaphragme ?
je connais la différence entre le diaphragme (profondeur de champs) et le mode de mesure.

j'ai bien pigé les problemes de profondeur de champ (j'ai dit pigé, j'ai pas dit résolus

par contre, j'essaie justement en ce moment de comprendre comment on mesure la lumière correctement.
j'ai repéré le petit bouton magique sur mon apn, qui me permet de prendre la mesure de la lumière sur autre chose que le sujet sur lequel je fais la mise au point.
et je teste, sur le terrain, comme tu le dis très bien (je pense aussi que c'est le meilleur moyen d'apprendre : essayer, essayer, essayer et apprendre de ses erreurs).
et je fais des tests avec les différents mode de mesures (que tu cites plus haut).

d'où la question sur laquelle je butais : est ce que mes problèmes d'exposition venaient d'une mauvaise utilisation de mon appareil ou était ce un problème normal.

ceci dit, j'essaye comme tu le dis de prendre la mesure sur des couleurs plus neutres mais pas toujours facile. est ce pour cela qu'on conseille d'avoir toujours du gris sur soi ?

l'appareil photo mesure la lumière réfléchie par un objet et non celle reçue par l'objet (tu vois la différence ?). Par défaut ton appareil "suppose" que ton objet va reflechir un certain pourcentage de la lumière (heu 30% ? je sais plus). un carton gris correspond bien à ce critère.
par contre de la neige, des reflets ou autre faussent cette mesure et tu dois la compenser à la main comme l'explique fx-images.

Dans ton cas pas de soucis, c'est juste que le contraste est trop fort comme dit plus haut.

Ou alors, opérer manuellement en faisant une moyenne: si la mesure sur le ciel donne f,22 par exemple ,diaphragmer à f,11 ou 16 pour le sol.Ou inversement
Ou utiliser un filtre pour le ciel en optant pour la mesure de l'exposition du sol.
En tout cas, le mieux c'est de faire des essais.
En général, je ne m'occupe guére du ciel, je me concentre d'aventage sur mon sujet, puisque c'est lui qui m'intéresse le plus.
Ensuite si mon ciel est critiqué, je m'en moque complétement !!!!

faut-il encore avoir le matériel pour le faire (je parle de prendre la mesure avec une cellule) ...

ouille aîe !! et bah là du coup, je comprends plus rien ! et du coup, comme le prévoyais fx-images, je mélange diaph et mesure de la lumière...
est ce que ça veut dire que si la mesure sur le ciel donne F22, donc une petite ouverture, je dois ouvrir plus pour que mon sujet n'y perde pas trop ? j'ai bon ?

ensuite le filtre : un polarisant, c'est ça ?

pour le ciel, c'est pas les critiques qui me traumatisent, même pas peur... c'est moi. j'aime les beaux ciels.

pour DaM : c'est quoi ce matériel dont tu parles ? à vrai dire, quand je prends la mesure avec le petit bouton magique, je n'ai pas vraiment vu d'indication sur l'ouverture préconisée. peut-être que je n'ai pas regardé où il faut, ou peut-être que je ne suis pas équipée comme il faut ?

ha ben c'est lié oui. Ce qui va déterminer l'exposition c'est le couple vitesse-ouverture. Douc pour une vitesse donnée, changer l'ouverture change l'expo, tu as tout bon !

Le filtre polarisant pour le ciel il me semble que c'est une technique d'argentique qui n'est plus trop d'actualité avec le numérique (dites moi si je me trompe), la saturation et le contraste pouvant être dosés comme tu veux.

DaM parle d'un appareil qui mesure la lumière reçue par ton sujet (et non celle réfléchie comme je t'expliquais, ce qui fait qu'avec cette mesure tu n'as pas de corresction d'exposition à faire). De toutes façon ce type d'appareil, cher (200 à 300 €) c'est pour une situation statique. Autant faire du bracketing voire du HDR donc.

On blablate mais tout a déjà été dit au début je pense. Aucun artifice ne donnera directement à la prise de vue plus de dynamique à ton capteur... hélàs !

Pour le filtre il s'agit plutot d'un dégradé gris que d'un pola
En effet le pola agit sur toute l'image alors que le degradé permet d'assombrir une partie de la vue mais pas l'ensemble
Ce type de filtre se monte sur un porte filtre et pemet un reglage de de l'assombrissement par simple coulissage pour voir a quoi ca ressemble ici

Il n'existe aucun réglage permettant d'exposer correctement le ciel et le sous-bois. Reste deux solutions que j'utilisent, shooter en RAW et traiter l'image en deux fois avec Nikon Capture NX avec la correction d'exposition de réglage RAW ou alors utiliser Tons foncés-Tons clairs dans PhotoShop ou D-Lighting dans Nikon Capture pour dégager les tons foncés.

@ Lew : La lumière vue par le capteur est la même que celle vue par l'oeil, c'est toujours la lumière réfléchie (du jour ou du flash) par l'objet puisque l'objet que l'on photographie (sauf exception) ne produit aucune lumière. Si l'objet absorbe toute la lumière il apparait noir, la couleur vue correspond uniquement à la longueur d'onde réfléchie par l'objet.

Exemple corrigé avec photoshop

Nononon, je parlais de MESURE de la lumière. Un posemètre te permet de mesurer la lumière reçue par un objet, alors que l'appareil photo mesure celle réfléchie. Donc le posemètre te donne une meilleure mesure (mais demande de faire la photo en deux temps : mesure, puis photo).

merci à tous