Cela reste une solution de brute :
- maillage important donc des fichiers lourds et longs à calculer
- si on y regarde bien (dans leur exemple), il existe toutefois des bugs (trous) dans le rendu final
- il semble qu'il faille si prendre en plusieurs passes pour obtenir un résultat tri dimensionnel

Enfin cela reste une solution peu onéreuse mais encore imparfaite

huhu trop rigolo le "face scan" !

Ca devrait encore plus faciliter la contrefaçon non?

non a priori, pour la contrefacon, c'est pas la prise de mesure qui compte, c'est la gamme de farication. De plus, dans tout bon lycée technique tu trouvera des palpeurs tridim qui te permenttront de récupérer des cotes très facilement (enfin c'est pas fun quand même la metrologie ). De plus, pour la copie de pièce mécanique, tu as des tours a copier , bref, c'est pas forcément le scanner qui est le plus simple puisqu'il faut pas mal inerpréter les données après

rien ne vaut un vrai mesh fait par soit même ^^

+1 avec ce qui a été dit, je vois absolument pas l'intérêt d'un tel truc !


Ce qu'ils appellent un "maillage serré de haute qualité" est pour moi un mesh surchargé en polys (ce qui a pour effet de gonfler inutilement les temps de rendu) et dégueu (cf les trous, ce qui suppose quelques heures de nettoyage par la suite dans un soft de 3d, et encore...). Perso, je dirais que ce mesh est pratiquement inexploitable...




Je suis assez dubitatif sur les opérations de "Fuse", sachant que les booléens (plusieurs pièces qu'on "fuse" ensemble pour n'en former qu'une seule) est un principe assez aléatoire en 3d.
D'autres part, le passage en spline et nurbs à la fin m'a pas mal surpris. En général, on travaille plutôt à partir de splines (ce qui permet d'interpoler proprement les surfaces) pour les convertir en polys (les faces, comme sur l'image), plutôt que l'inverse.

Pour info, le type de maillage que vous voyez sur le screen ci-dessus est, dans 3dsmax, réservé aux simulations de tissus qui exige une très grande souplesse, et donc une surface très définie. C'est aussi quelque chose de très lourd à calculer.
Pour un vaisseau rigide, je n'y vois que des inconvénients... Pour comparer, imaginez que vous ayez tous les accessoires qui déchirent d'un photographe (pied, flash de fou, objos à 10 000 euros, etc.), mais que l'appareil lui-même soit un jetable acheté au Carouf du coin...


Bref, pour moi, malgré le principe très intéressant, c'est une perte d'argent totale au regard des résultats.

c'est dans 3ds max ça ?

encore un plug in lol

Salut,

J’ai mieux que Next Engine que j’ai eu l’occasion d’essayer. Next Engine est sympa sur le papier, mais pas vraiment génial à l’usage. Les textures sont pourries et la numérisation imparfaite. J’ai eu l’occasion d’essayer Worux 1.0 un scanner 3D de bureau à champ variable. Génial, super précis et pas cher seulement 1950 euros HT. Allez voir le site www.worux.com, il y a même des fichiers à télécharger !
A+