Tweet

Voila c'est tout bête mais si quelqu'un pouvait me renseigner la dessus...

De retrouver les sensations de la pellicule 24*36. La vraie valeur des objectifs, la profondeur de champ moins importante et surtout plus graduelle.

Pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé un reflex argentique, c'est difficile à expliquer, dans le cas inverse, c'est une évidence

ce "plus graduelle" est simplement psychologique. Suffit de regarder les faits pour s'en convaincre :
http://www.seriouscompacts.com/2007/...e-vs-crop.html

Enfin le sujet a déja été débattu de nombreuses fois, par exemple le dernier auquel j'avais répondu :
http://www.virusphoto.com/1030906-post6.html (Difference de bokeh sur APS-C et FF)

il faut comparer ce qui est comparable , c'est a dire avec le meme objectif, avec la meme ouverture.

de plus comparer la difference "graduelle" de la profondeur de champs lorsque le fond est à une vingtaine de metre . je vois pas l'interet.

justement, pour comparer le systéme FF et le système APS-C il faut que les images produites aient la même composition :
- même cadrage et même perspective (donc pas la même focale)
- même PdC (donc en l'occurence même ouverture -en mm- et donc f-ratio différent)
Sinon, quand on voit deux images complètement différentes, qu'est-ce qu'on peut déduire ? "Ah c'est différent." oui très constructif...


certes. Enfin ces images suffisent normalement pour se convaincre que le bokeh est simplement identique _à condition de choisir convenablement les f-ratio_, contrairement aux idées reçues.
Et sinon le trophée de football, pris à f/1.4, est déja suffisamment profond pour montrer les extremités de la PdC - la fameuse différence de "transition" devrait y être visible si elle existait vraiment.

Mais est ce qu'on gagne en définition ?

Je n'ai pas dit que le fond était moins flou mais que le passage du net au flou était plus graduel, un simple problème de cercle de confusion.

Comment discuter avec des gens qui ne maitrisent ni le Français, ni l'optique

Le lien donné par Samu-san avec le test sur seriouscompacts est intéressant. Il montre que la différence entre la PDC sur FF et APS-C n'est pas seulement psychologique mais également... financière. Le FF étant plus enclin, naturellement, au bokeh, il permet d'obtenir un résultat donné avec un objectif d'ouverture moins grande, donc logiquement moins coûteux, que l'APS-C: c'était l'objet même du test de réaliser cette comparaison sur les coûts de revient. Ce qui, à contrario, donne un avantage à l'APS-C lorsque l'on recherche de la PDC, pour le paysage notamment, ... à condition toutefois que le nombre de pixels ne limite pas la possibilité de fermer l'objectif pour éviter la diffraction. Ne pas raisonner seulement en termes d'objectifs mais de couple boitier-objectif, en fonction de ses propres besoins, ouvre de nouveaux horizons, sachant que, pour ceux dont les intérêts sont diversifiés, il peut être intéressant de ne pas revendre son APS-C lorsqu'ils passent au FF.

La taille du viseur.

Rien que pour ça, je veux un FF

et
- la précision de l'AF (les capteurs ont la même résolution, mais dans une image plus grosse => meilleure précision par rapport à l'image)
- la plage dynamique de l'image plus étendue (plus de place sur le capteur pour stocker des électrons)

sinon, pouvoir utiliser du f/1.4 au lieu de l'équivalent de f/2 "seulement", ça peut-être utile parfois.

Je suis étonné de constater qu'aucune réponse n'aborde le fait que plus un négatif ou image numérique est grande dès la prise de vue, meilleure en sera sa définition et plus le rapport de grandissement sera important (toutes choses étant égales par ailleurs).
J'ai eu l'occasion de posséder un boitier 4,5x6 mamiya, la qualité des diapos par rapport au 24x36 était"x" fois supérieure.
Il y a bien des fois où je m'y remettrai, cela d'autant plus qu'on en trouve à des prix canon!!!

tout à fait, c'est du coté des très grandes ouvertures que le FF est intéressant (il n'y a tout simplement pas de f/1.0 APS-C pour rivaliser avec du f/1.4 FF), et des zooms très rapides : les objs APS-C f/2.8 sont actuellement plus chers que l'équivalent FF à f/4. C'est "logique" dans le sens où les zooms APS-C sont encore assez récent et les marques veulent faire plus de marge que sur des zooms FF conçus il y a + longtemps - mais en cout de fabrication je ne pense pas qu'il y ait de raison..

pour le prix d'achat oui, mais sinon le FF peut faire aussi bien que l'APS-C (et qu'un compact) en fermant le diaphragme.
la diffraction est exactment la même (à l'échelle de l'image) sur un FF qu'un APS-C qu'un compact à paramètres équivalents (au sens de l'équivalence expliquée dans mes liens)

le FF donne simplement plus de liberté, sauf celle de prendre peu de place/poids.

c'est parceque contrairement à l'argentique où la densité de la pelloche est la même quelle que soit la taille, la densité des capteurs est très variable. Un APS-C à 15 MP a une meilleure définition qu'un FF 10 MP.
La résolution des objs étant meilleure près du centre, ça ne limite pas la haute densité des APS-C.

Enfin ceci-dit, ya pas (encore) de 24 MP en APS-C il me semble, donc oui, _certains_ FF ont un avantage en définition.

J'ajouterai : à définition égale, une meilleure gestion des hautes sensibilités sur les FF (pixels plus gros) ; c'est la raison pour laquelle j'ai craqué pour le D700 : tu peux faire des photos (ex portraits en intérieur) que tu ne pouvais pas faire avant. Je ne suis pas un expert de l'optique, mais il me semble également que la taille élevée des pixels des FF les rend plus tolérants avec des objectifs moyens (je l'ai constaté en comparant des portraits pris avec le même objectif sur un D80 et sur le D700 ).

Ceci dit, avec le recul, je trouve que les écarts de prix entre FF et APS-C sont trop importants compte tenu des progrès réalisés par les APS-C en gestion des hautes sensibilités