Tweet

Bonjour bonjour

Une question existentielle me vient à l'esprit. Je possède un D50 avec un 18-55. Depuis que j'ai appris que j'allais avoir un 105 Vr (cadeau de l'amoureux héhé), je me suis mise à la photo d'insectes. Evidemment avec un 18-55, pour donner un tant soit peu l'impression d'une macro (et encore!) , il faut rogner. Donc voila, j'étais toute tranquillement en train de rogner des photos dans Lightroom, en m'extasiant sur les détails de la carapace d'une punaise quand je me suis dit "et si j'étais en train de tricher??" C'est pareil pour la teinte de l'image, les courbes de niveaux, etc. pas moyen jusqu'à maintenant d'être pleinement satisfaite d'une brute de brute.

Alors est-ce que l'art de la photographie est d'obtenir la photo la plus parfaite à l'aide de tout le matériel à disposition (bons boitiers, stabilisateurs dans les objectifs, logiciels de retouche, etc.) ou est-il mieux d'attendre la bonne lumière, le bon moment, la bonne bestiole et que la photo brute soit directement parfaite?

Est-ce que je triche?

Sophie

Débat lancé au moins 5 fois (depuis que je suis sur Virus)...

Là dessus, c'est chacun son point de vue!

Certains veulent obtenir la photo parfaite directement sur la CM (donc même pas un recadrage), d'autres n'étant pas à la recherche de la photo parfaite, se "contentent" (j'en fait partie, donc ce n'est pas péjoratif ) d'essayer d'avoir les meilleure photo possible dans l'appareil, mais n'hésitent pas à lui donner un plus avec un logiciel ensuite!

Mais ta question n'est pas très bien tournée, car dans ta première question ne devrait figurer QUE le logiciel, car du bon matos (filtres, objos au prix d'un PC, APN au prix d'une moto...) ce n'est pas de la "triche" comme tu l'appelles, car si avec ça tu fait des photos que tu n'as pas besoin de retoucher, ça revient au même (et c'est souvent couplé avec) que d'attendre les bonnes conditions

Juste

Le côté bon matos était plutot pour opposer l'argentique au numérique. Sans dire que l'argentique n'est pas du bon matos hein (vais me faire incendier sinon). Je crois que je serais incapable de faire une bonne photo avec un argentique.

Cela dit, je pousse ma réflexion un peu trop loin, je me sentais juste "tricheuse" en rognant les photos du 18-55 alors que ce n'est vraiment pas un objectif fait pour de la macro...

bien sur que tu doit attendre le meilleurs moment pour faire ton image, la bonne lumière, le bon moment, la bonne bestiole...
tu dois embellir (ou enlaidir) le tout et donc par définition.... mentir...

Depuis que la photo existe, elle est modifiée, retouchée, mise en scène... même le "baiser" de Doisneau est un mensonge...

et puis, la photo doit elle être obligatoirement une copie conforme de la réalité?

Dans tous les cas, si tu ne soignes pas la photo brute à la prise de vue, tu pourras faire toutes les retouches que tu veux, tu ne réinventeras pas la lumière, le cadrage raté qui élimine des éléments intéressants, une profondeur de champ foirée ou une mise au point décalée. Tu pourras tout au mieux cacher les défauts pour éviter que ce soit trop flagrant, mais une photo moyenne à la prise de vue restera une photo moyenne à la fin, quelque soit le traitement. C'est comme le fond de teint, ça embellit un peu mais ça sert surtout à cacher les petits défauts!! Le naturel est tellement plus beau!

Ah ça encourage, cool :-D

c'est sur ça encourage.... moi qui ne me maquille pas!!
plus sérieusement, moi ce que j'en pense c'est que quelque retouche améliore la photo sans pour autant "tricher" et quand les retouches sont plus lourdes c'est pour moi de la création graphique allié à la photo... exemple, certaines photos de PiProd qui sont vraiment superbes et qui ont subis des grosses retouches.... n'empêche que c'est super beau alors bon, j'appelle pas ça de la triche non plus!

+1, rien à rajouter, Matthieu a tout dit...

J'ai pas d'avis perso là-dessus, ne faisant pas de photo, mais peut-être pourrais-tu te dire que tu fait de la photo ET/OU de l'image.

Si tu veux mettre en avant ta technique photo, là oui les retouches seraient à limiter. Si tu veux offrir à nos yeux émerveillés une belle image...

après ça dépend de ce que tu veux faire ...
si c'est un reportage je pense qu'i faut retoucher (au tampon) le moins possible
après si c'est de la photo en tant qu'art je pense que c'est pas un problème

Question éminemment politique, doit on faire un brut en raw et dire voila ce que mon bouzin me sort sachant que de toute façon le media qui fait l'affichage aura un environnement non Raw soit le Display soit l'impression donc déjà le fichier est corrompu quelque part. Il faut savoir que quasiment 99% des images passées dans les média imprimés sont retouché colorimétriquement parlant et plus si affinité devrais je dire.
Donc pas de souci tous le monde triche avec tous le monde sauf la personne qui fera chaque prise de vue avec une charte couleur sur chaque prise de vue... Et là bon courage...Car c'est au niveau photogravure que tout ce passe et pas sur le fichier informatique. On est tous des tricheurs dans un monde de faux semblants...Toute est une question d'apparence...et a force "l'habit commence à faire le moine" : ça craint...

Avoir un bon matos, c'est un plus, cela tombe sous le sens!
Ensuite sans sens artistique, le bon matos et bien il est réduit presque à néant.
Donc apprendre à bien utiliser la lumiére, sentir si cela vaut le coup de déclencher.
Avec le numérique il ne faut pas craindre de mitrailler et ensuite choisir.
C'est comme cela que viendra l'expérience et que s'installera en toi le sens de la photographie.
En ce qui te concerne je crois que c'est bien parti!!!

Merciii