oly E-510 ... Empéchez moi de l'acheter

Le test de CI est trés contesté (voir le forum de Chasseur d'Images)
Tous les autres tests, revues ou internet sont unanimes sur les qualités de cet appareil !
CI est toujours un peu "frileux" quand il s'agit d'autre chose que Canon ou Nikon !

Ca c'est un argument que je n'ai jamais vraiment compris... Quel est le problème d'avoir plus d'infos sur une photo?

hum en gros:

Olympus a produit un reflex à 990 euro en double kit (trouvable moins cher en plus!)
Les objos sup coutent, comme tous les objos beaucoup d'argent.

Si tu aimes la photo, que tu as le temps de t'y consacrer et les moyens de te le payer, n'hésite pas

Maintenant étudie bien, car Olympus produit des reflex particulier:

Format 4/3 (différent en terme de composition) mais recadrage possible donc ...
Capteur plus petit donc on multiplie les valeurs des objos par 2 et non 1,5 pour revenir aux ailles standards.

Je t'aurais bien dit que c'est un appareil pourri, mais avec son potentiel (piqué des objos, anti poussière efficace, double stabilisateur, réducteur de bruit et le Lifeview pour prendre la photo avec l'écran!) ça revient à cracher sur une Lamborghini en disant que ça n'avance pas

Après je peux t'enfoncer le clou en te parlant de Pentax K10D (que j'ai finalement choisi à la place du E510 pour des raisons de prises en mains) ou de canon 400D ou Nikon D80

Bon faut prévoir minimum 1000 euros quand on achèt un reflex, entre le sac de transport, la carte, la batterie supplémentaire, le trépied, l'appareil et l'objo (ouf!) budget, utilité, passion... (je t'aide pas trop je sais)

Juste un détail encore: regardes tes besoins en objectifs, on m'a beaucoup parlé de Canon ou Nikon en terme d'objos d'occasion, mais tu ne vas pas forcément en acheter 10 et Olympus te permet de passer de 14mm à 300mm en 3 objectif avec une excellente qualité.

Comme je l'ai dit : j'aime le format 2/3, j'aime le format carré, mais je trouve le format 4/3, niveau compo, franchement batard.
Et même si on peut recadrer le 4/3 en 2/3 (et inversement), autant prendre un 2/3 direct plutôt que recadrer toutes ses photos.
Voilà, c'est juste mon avis personnel.

Là je ne suis pas d'accord... A angle de champ visuel égal tu auras plus d'infos en 4/3 et donc tu peux couper la photo en 2/3 en gardant cet angle... Par contre si tu pars d'un format 2/3 et que tu "crop" en 4/3 tu réduis ton angle de champ visuel de pas mal de degrés...

A partir du moment où tu shoot en RAW, tu retravailles de toute façon tes photos, donc c'est pas un recadrage qui est vraiment fatiguant ... Et à focale identique (coefficient compris) tu auras plus d'info en 4/3 qu'en 2/3, donc plus de liberté de manœuvres à partir d'un fichier 4/3... Il me semble donc que le format 4/3 est plus avantageux techniquement parlant...

Après ça pour le côté esthétique du 2/3 par rapport au 4/3, je respecte tout à fait ton avis...

Les deux mon capitaine.....
Je viens du reflex argentique depuis 40 ans l'ai choisi Olympus pour diverses rasons après l'avoir comparé à tout ce qu'il y a sur le marché er je pensais que le format 4/3 me gênerait. A l'usage, j'ai remarqué tout d'abord, pour les photos verticales je préférais au 2/3 qui dans ce sens me paraît trop long, surtout pour les portraits.
A l'horizontale, je m'y suis fait, je pense donc que c'est une question d'habitude, et si pour certains paysages cela me paraît trop "carré", .... je recadre !
Ne pas oublié également que ce format 4/3 a été pendant des dizaines d'années le format des moyen formats, et même maintenant, des moyens formats numériques destinés aux pros exclusivement, vu le prix ! Ce n'est donc pas un format si nul !

Pour en revenir aux tests de CI sur le 510 et en général, voici ce que j'ai dit sur un autre forum...
Un copier/coller c'est moins fatiguant !

"Je pense que le jugement global d'une photo se fait à l'oeil plus qu'avec des
courbes et petits pâtés divers. La photo est un ensemble de choses, saturation,
piqué, accentuation, contrastes, couleurs, etc... dont l'oeil fait une
synthèse globale de l'ensemble. Les courbes et autres tests de labo donnent des
données techniques sur des points bien précis pris individuellement.
Je me souviens d'un test du Bridge Sony F717, appareil que j'ai acheté il y a
prés de 5 ans et revendu depuis peu ou, en gros, CI disait que les photos
étaient trés bonnes et trés piquées mais que ,théoriquement, par rapport à des
reflex, elles ne devraient pas ! Je shématise ...
Je pense que le meilleur test ce sont de vrais photos, bien réelles et bien
concrètes ! "

CI ne jure que par des courbes et des "petits pâtés" pour le bruit (pour ceux qui connaissent) mais une photo c'est un ensemble de beaucoup d'autres choses, cela ne se résume pas à des graphiques...
Le meilleur test c'est l'oeil !
Et pour le 510, CI va à l'encontre de tous les autres tests qui ont été faits !

J'ai le dernier "Réponses photo" sous les yeux et le 510 est recommandé comme "top achat"... Ils saluent d'ailleurs la bonne tenue en Iso élevé...

Un problème qui semble récurrent est le filtre anti bruit qui a tendance à faire perdre pas mal de détail, mais il suffit de le désactivé... Je me suis toujours demandé quel était l'avantage d'un filtre anti bruit sur un APN alors que certains logiciels font ça nettement mieux (neat image, noise ninja, etc...)

Il y a plus de gens qu'on croit qui ne veulent pas s'emm..der à retravailler leurs photos sur un ordinateur ! Le filtre anti bruit "intégré" ou les autres possibilités de réglages, accentuation, saturation, etc... leur permet d'avoir des photos directement exploitables .

Depuis le début on dit que le 4/3 contient plus d'informations. J'ai réfléchis et j'ai fait ce schéma :



- cercle noir = lentille de l'objo
- rectangle rouge = 2/3 pour un Full Frame, comme en argentique ou le Canon 5D
- rectangle vert = 2/3 pour un APS-C avec crop factor x1.6 comme le Canon 400D

Question : le 4/3 du 510, c'est le rectangle violet ou le rectangle bleu ?

Vu que le crop factor du 510 est un x2, je pencherais plutôt pour le rectangle bleu, et donc le 4/3 du 510 contient moins d'infos que le 2/3 du 400D.

(Attention je n'affirme rien, je pose juste la question ! Et corrigez moi si mon schéma est faux)




Je n'ai jamais dis que ce format était nul : j'insiste, c'est une question de préférence personnelle. J'ai eu un bridge Canon G3 et j'ai réussi à faire des photos avec




C'est sûr. Le reflex devenant un produit accessible, beaucoup de personnes en achètent à la place d'un bridge, pour bénéficier notamment de la rapidité de pdv, mais se contentent de l'utiliser comme un bridge : mode tout auto, jpg tout traité et filtré, etc.

Tweet

Salut,

ton schéma est intéressant, mais il faut aussi prendre en compte que Les objectifs pour le système 4/3 sont plus petits, et donc l'image circulaire de l'objo aussi. L'avantage c'es la réduction du poids, des dimensions et du coût (?) des appareils.
Pour comparer objectivement les différents formats, il faut aussi prendre en compte le fait que la qualité de l'image se dégrade lorsqu'on approche ce cercle noir... Et qu'il vaut donc en rester le plus loin possible.
D'où ma remarque sur une autre discussion*: le capteur idéal est circulaire. Et... Les capteurs 4/3 sont plus proches d'un cercle que les 3/2, non*?

Tests divers du e510 (bruit, etc) ici

Intéressant, je continue la discussion. J'ajoûte un cercle gris correspondant aux objos du 510 plus petits :



- si le 4/3 du 510 c'est le rectangle bleu, il contient donc moins d'info que le 2/3 du 400D
- si le 4/3 du 510 c'est le rectangle violet, je te cite : "il faut aussi prendre en compte le fait que la qualité de l'image se dégrade lorsqu'on approche ce cercle noir... Et qu'il vaut donc en rester le plus loin possible.". Donc la qualité des images est dégradé car proche du cercle gris

Enfin je crois qu'on essaie de comparer des systèmes non comparables. Par contre, je crois aussi qu'il n'y a aucune raison d'affirmer que le 4/3 du 510 contient plus d'infos que le 2/3 du 400D, ou réciproquement.

Le format plus "carré" du 4/3 permet de mieux "rentabiliser" le cercle, si j'ose dire !
Cela permet des optiques avec ouvertures plus grandes sans faire des optiques énormes.
La particularité reconnue des optiques Olympus est également une bonne qualité dés la pleine ouverture car leurs formules optiques (télécentrique) particulières sont conçues pour le numérique, formule qui est différente des optiques pour argentique. Les optiques sencées faire les deux sont obilgées de faire certains compromis...
Pour la taille des capteurs, bien entendu que le format Olympus est plus petit que les capteurs APS mais disons que la surface est mieux exploitée.
Sur ce lien, une explication et des shémas trés clairs.
C'est un document Olympus, ils ne diront pas le contraire bien entendu, mais c'est intéressant pour comprendre pourquoi les optiques pour argentique ne sont pas optimisées pour le numérique, ce qu'on voulu faire croire Canon et Nikon en particulier...
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm

Décidément on ne va pas se comprendre ... Ton schéma est faux du fait que tu part du postulat que l'objo reste constant en changeant de capteur... Or la structure des objo 4/3 est différente et adaptée à ce genre de capteur et sur ton schéma le capteur 4/3 devrait toucher les bords de ton cerlce...

Ce que je dis simplement, c'est que toute chose étant égale par ailleurs, tu auras plus d'info en 4/3 qu'en 2/3 du fait que, pour parler simplement la surface de ta photo est plus étendue... Imagine toi prendre un paysage à la fois avec un 2/3 et avec un 4/3, même focale etc... tu auras plus de champ vertical...

Edit: j'avais pas vu la réponse de jeanmau...

Oui et non. Les vieux objectifs bas de gamme Canon des années 80-90, correct en argentique, sont bien connus pour être mauvais en numérique. Par contre les objectifs de meilleure construction, les nouveaux objectifs, ou les objectifs ré-étudiés permettent d'obtenir des résultats plus qu'excellent. Par exemple, un Canon 135L f2, datant d'avant le numérique, fait des merveilles même sur un 400D.



Ok pour le schéma faux, mais je reste sur ma conclusion précédente : des systèmes trop différents pour être comparés, et impossible de savoir qui détient le plus d'infos, car il ne faut pas dissocier le 4/3 du crop factor x2, et le 2/3 du crop factor x1.6.