Tweet

Bonsoir,
j'ai un dileme.
J'ai un 40d dont je suis tres content, ce n'est pas le boitier le probleme mais la plage dynamique du capteur qui m'intrigue.
Je trouve cette plage reduite et a moins de faire des fusions d'expositions ou du hdr(mais la ca devient extreme) je trouve que les images brutes de capteur sont un peu plates a mon gout meme si elles sont dans la norme et tres bien calculées par le processeur du boitier.
J'ai remarqué que les capteurs nikon ont l'air plus etendus en plage dynamique et restituent bien mieux les tons froids, et que les canon sont un peu moins dynamique mais restituent bien mieux les tons plus chauds, chacun son style et on ne repartira pas dasn l'eternel debat.
Reste aussi a citer le cas Fuji avec une dynamique de capteur phenomenale a la base et extensible par interpolation mais fuji est un cas un peu a part... ( dolphin je t'ai vu, sors de ta cachette )
Une autre remarque, le full frame apporte -t-il un reel gain en dynamique par rapport aux Aps-C ???
Et ceci independemment de la marque ...

Avec l'experience en en pratique, jour apres jour, apres moultes effort pour ne pas casser la chaine de l'image, en travaillant dans les environnements colorimetriques les plus larges, en calibrant et tout et tout, je trouve encore les images numeriques un peu plates....
Est-ce que je ne deviendrais pas un peu exigeant ???
Benjamin.

Quand tu parles de dynamique c est bien de la plage d ouverture couverte par le capteur ?

Et l image brute c est bien le raw ?

L'image brute, c'est bien le raw mais sans aucune modif, brut quoi !
La plage dynamique, c'est le nombre de valeur d'exposition( en EV ou IL ) que peut traiter le capteur avant de broncher ( ciel cramé, noirs bouchés....).

Si d'autres savent de quoi je parle, merci de m'eclairer un peu .
Benjamin

Je trouve cela un peu capillotracté comme discussion. Déjà le coup des capteurs Nikon plus machins mais moins trucs, c'est un peu "extrème".

Ensuite si tu trouves que tes images sont un peu ternes, il est fort possible que ce soit parce qu'elles ne sont pas assez contrastées (et en corollaire, que leur dynamique soit trop grande), car la plage dynamique des capteurs est suffisamment large pour contenir 99% des scènes (voir 100%)

Mais sinon oui, les FF ont souvent une plage dynamique plus large que les APS-C (photosites plus grands, encodage sur 14bit plutôt que 12bit - quoiqu'il me semble que le 40d est aussi en 14bit).

Un truc qui m'a toujours frappé avec cette histoire de dynamique, c'est qu'au niveau de l'argentique, beaucoup de photographes préfèrent de loin la diapo (connue pour sa plage dynamique monstrueusement grande) au néga.

Tu peux voir sur DXO MARK la dynamique des capteurs de tout les appareils, et les comparés simultanément sur le meme graphe :

,

tu pourra comparé les fuji nikon, canon etc, j'ai deja fait le test, le S5 pro a une dynamique impressionnante !

De base, le raw du 40D est vraiment fade, mais c'est normal. Oui la plage dynamique est un peu limitée mais il faut aussi que ce soit bien réglé. Si tu veux faire du post-traitement, pense à te mettre en Adobe rvb, plage plus étendu.
En FF, je vois la différence de plage! Les cramées sont beaucoup plus faciles à récupérer et on a un peu plus d'info dans les sombres.
Le D700 possède un plage dynamique un peu plus étendu que le 5D MkII mais bon c'est pas non plus si éloigné que ça.

le D700 est un poil au dessus

La question a déjà été posté des millions de fois.
Un Raw (ou *.cr2 chez Canon) est plus terne qu'un JPEG car le JPEG est traité par le processeur du boitier, et qui y applique les options souhaitées. Le raw conserve plus de latitude car brut de capteur.
Ensuite n'utilise pas Dxomark si tu veux comparer deux marques, le logiciel ne sait pas exploiter correctement le Raw Canon, donc des résultats toujours inférieurs, et même, il n'interprete bien que les Nikon si j'en crois la note du D3X supérieure à tous les MF sauf 1 (le P65+).
Va plutôt jeter un oeil sur dpreview, qui donne des chiffres quasiment identique quelque soit la marque. Concernant Fuji, l'avantage qui était la dynamique est aujourd'hui rattrapé par les évolutions des capteurs, si tu regardes dpreview, un S3/ D700 /5D2/A900 ont quasiment la même dynamique, à un rien près.
Sinon oui, le FF apporte plus de dynamique, car les photosites sont plus gros, et donc capte plus de lumière. Maintenant, c'est aussi plus cher, donc au kilo d'EV, un APS-C est plus compétitif, et actuellement, les capteurs de dernières générations se montrent très bon, et capable d'encaisser de plus en plus d'EV.
Pour avoir retouché des images faites au D3, oui, tu sens clairement la différence dans les possibilités de retouches, et dans l'étendue des hautes lumières. Maintenant, un blanc cramé sur un D3, ca reste cramé !

AHHHHH
Merci a tout le monde pour ces reponses !!!
Ca m'explique pas mal de trucs, car on a beau essayer de tout comprendre mais quand ca veut pas ca veut pas, et c'est pour cela que j'avais posé cette question, en toute humilité.
Deja dans un premier temps, je vais essayer de modifier un peu ma methode de developement , suite aux indications de FX, je pense que je dois un peu me louper sur le developpement des Raw, je vais essayer de me poser un peu plus et travailler un peu mieux mes raws.
Ensuite, les FF ont quand meme un avantage, donc ca reste une evolution a envisager...
Sid merci pour le site, c'est cool de ta part ( au faite maintenant que tu es majeur , as tu eté dans la galerie des grands??? )
Black bear merci a toi aussi, tes explications sont claires et concises, comm d'hab, merci encore ( au faite comment etait le meeting de cazaux??? )
Merci aussi a SIl, qui a raison, un ciel cramé le reste et j'en suis conscient, l'histogramme sur l'apareil permet de sauver les hautes lumiere pendant la seance.
Merci encore.
Benjamin.

Ca m'etonne que dolphin ne soit pas encore venu nous parler de FUJI....

j'a fais un tour pour voir ce qui m'etait interdit depuis longtemps

Y'a du beau, tu vas voir suis un peu ce que fait FB101, c'est un bon et y'a aussi PAG65 tu vas voir, il sculptent avec la lumiere, c'est assez beau.

Même Dpreview, je les trouve un peu (même beaucoup parfois) limites dans leur résultat, et comme ils sont plutôt avares dans leurs explications quand à leurs méthodes de mesure, on ne peut pas trop savoir ce qu'ils mesurent exactement.

Personnellement, je pense qu'il n'y a pas de différence suffisante (hormis peut être le S3/D5 à l'époque) ou de différence visible en terme de dynamique sur les modèles actuels si on compare à taille de capteur égale.

Sinon y a imaging-resource qui compare et classe les différents boitiers. Ce qui est pratique c'est les comparaison des colorimétries !

Hihihih j'étais occupé (préparation de notre soirée diaporamas).

Et effet, curieux que les Fuji S2 S3 et S5 n'aient pas plus de succès ! Question plage dynamique y a pas mieux, et en RAW c'est le bonheur !!